Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А52-4558/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4558/2015
г. Вологда
09 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                 Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Великие Луки банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу № А52-4558/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.03.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении                   ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 20.07.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.01.2016 № 1, заключенного ФИО2 и публичным акционерным обществом «Великие Луки банк» (место нахождения: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;                            далее – Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ФИО2 81 200 руб., то есть  суммы обязательств, погашенных с предпочтением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении                              от 19.12.2017, заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 14.03.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении финансовый управляющий настаивал на признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 40 600 руб., что составляет 10 % от цены реализации заложенного имущества, которые по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди включаются в конкурсную массу гражданина и распределяются между всеми кредиторами, 2137 руб. 22 коп. –текущие обязательства в виде почтовых расходов финансового управляющего.

Определением суда от 20.04.2018 требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Банк с данным определением не согласился, ссылаясь на допущенное  судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому обособленному спору положения пункта 29.3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которому сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемое определение суда принято при неправильном истолковании закона, так как Арбитражный суд Псковской области необоснованно взыскал с Банка текущие расходы на проведение процедуры банкротства в размере 2317 руб., так как указанные денежные средства, по мнению апеллянта, должны быть погашены заявителем по делу о банкротстве, а именно публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в недоказанности финансовым управляющим должника того обстоятельства, что сумма текущих платежей связана с процедурой банкротства, в изменении при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем основания и предмета иска.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> К, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 700 000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей с предельным сроком гашения 06.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2014).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не были исполнены.

 Банк реализовал свое право на возврат кредита путем включения требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мираж», являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам ФИО2 по указанному кредитному договору в рамках дела № А52-3365/2013, и оставления за собой имущества поручителя и залогодателя, нереализованного на торгах в процедуре банкротства.

В этой связи, в целях погашения задолженности по кредитному договору от 10.09.2012 № <***> К, ФИО2 передала Банку имущество на сумму    406 000 руб. по соглашению об отступном от 29.01.2016 № 1. Переданное должником имущество Банк реализовал по договору купли-продажи                 от 29.01.2016  № 28 по цене 406 000 руб.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, указывают на недействительность названного соглашения об на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу должника, необходимость применения пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве, предусматривающего оставление 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления № 63 по правилам        главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1     статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Пунктом 5 указанной статьи регламентирован порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в случае, если бы оспоренная сделка не была совершена, и кредитор обратился бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на ненадлежащем исполнении должника кредитного договора, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то при включении требований кредитора в указанный реестр его требования подлежали бы удовлетворению не за счет всей суммы, вырученной от реализации залогового имущества, а лишь за счет 80% от указанной суммы. Больший процент суммы от реализации залогового имущества как предмета залога подлежал бы перечислению Банку лишь в случае наличия остатка соответствующих денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также в случае отсутствия в реестре требований кредиторов должника иных требований кредиторов либо их полного удовлетворения, причем указанный остаток денежных средств подлежал распределению между кредиторами одной с Банком очереди пропорционально их требованиям.

Между тем, Банк в результате совершения оспариваемой сделки фактически получил удовлетворение своих требований за счет суммы, вырученной от реализации залогового имущества.

Следовательно, принимая во внимание, что 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка, недействительна в части 10 % средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 40 600 руб.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, указанных в пункте 29.3 Постановления                            № 63.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в пункте 29.3 Постановления № 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с учетом того, что за Банком сохраняется право залогового кредитора, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с Банка в пользу должника 40 600 руб.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на неприменение при вынесении судом первой инстанции определения пункта 29.3 Постановления № 63 является несостоятельной, поскольку указанные апеллянтом абзацы пункта 29.3 Постановления № 63 применяются в случае оспаривания сделки по правилам пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не распространяется на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соглашение об отступном оспаривалось финансовым управляющим на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями указанными в пунктах 10 и 11 Постановления № 63.

Податель жалобы полагает, что определение принято при неправильном истолковании закона, обосновывая данный вывод тем, что суд необоснованно взыскал с Банка текущие расходы на проведение процедуры банкротства в размере 2317 руб., так как указанные денежные средства, по мнению подателя жалобы, должны быть погашены заявителем по делу о банкротстве.

Приводя данный довод, податель жалобы не учитывает положения  пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в соответствии с которым 80 % процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Из оставшихся 20 % процентов 10 % направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, и 10 % направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие расходы на проведение процедуры банкротства относят к 10 % от суммы реализации залогового имущества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка указанные расходы финансового управляющего, так как иных средств для удовлетворения данных расходов у должника не имеется.

Другие 10 %, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, также взысканы правомерно, так как если бы переданное по отступному имущество продавалось в ходе проведения процедуры реализация имущества, то 10 % от вырученных средств, предназначались бы для удовлетворение требований первой и второй очереди, а в случае их отсутствия остаток в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежал бы включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы, так как Банк не заявлял возражений относительно понесенных почтовых расходов финансовым управляющим в соответствии со справкой о задолженности по текущим платежам. Также он имел возможность воспользоваться своими правами предусмотренными статьей 66 АПК РФ и заявить письменное ходатайство об истребовании доказательств несения финансовым управляющим текущих неоплаченных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Однако Банк такое ходатайство в судебном заседании не заявлял. Следовательно, не воспользовался своими правами и формально согласился с представленной финансовым управляющим справкой. По сути, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. В данном обособленном споре решался вопрос о недействительности совершенной сделки и применении последствий её недействительности.

В дополнение к обоснованию нарушения судом норм процессуального права, податель жалобы приводит довод о том, что истцом изменены основания и предмет иска. При этом податель жалобы не ссылается на конкретные обстоятельства дела – в чем именно заключается изменение финансовым управляющим предмета и основания иска. Следовательно, доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуального права не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля                  2018 года по делу № А52-4558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Великие Луки банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев