Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А61-7604/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-7604/2023

24.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 24.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ВТР» (ИНН: 2308272522, ОГРН: 1202300022979) – Мельниковой В.А. (доверенность 47 от 20.03.2024), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН: 1501002890, ОГРН: 1021500672533) – Батяевой И.Д. (доверенность 1 от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТР» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2024 по делу № А61-7604/2023,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ВТР» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – ответчик), о взыскании 2 951 079,45 рублей (с учетом принятых изменений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 1 073 475 руб. по государственному контракту № 0310200000322001894 и пересчитать пени по указанному контракту до момента оплаты, а именно – до 27.04.2024 и принять новый судебный акт, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта. Ответчик указал, что заключенный между сторонами государственный контракт № 0310200000322001894 полностью исполнен со стороны ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 520106, 520107, 520111, 520110, 520108 от 27.04.2024 на сумму 1 073 475 руб.

Учитывая, что дополнительные доказательства (платежные поручения № 520106, 520107, 520111, 520110, 520108 от 27.04.2024 на сумму 1 073 475 руб.) представлены в целях подтверждения правовой позиции в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также направлены на установление фактических обстоятельств по делу и они имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности их представления в суд первой инстанции уважительной.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает сбой в программе не является основанием для отмены судебного акта. При этом указал о не оспаривании получения 27.04.2024 денежных средств в размере 1073475 рублей по контракту № 0310200000322001894 и данная сумма будет учтена в рамках исполнительного производства, дважды взыскана не будет, но при повторном взыскании ответчик не будет лишен возможности обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в части неустойки решение не подлежит изменению, поскольку на 10.09.2024 размер действующей ключевой ставки 18% и при пересчете размер неустойки будет выше взысканного.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2024 по делу № А61-7604/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в части удовлетворения иска в части взыскания долга по Государственному контракту № 0310200000321001844 в размере 1 148 510 рублей, пени по состоянию на 19.06.2024 в размере 407 338,21 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга (1 148 510 рублей) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга не заявляет возражений, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом первой инстанции с ответчика долга по Государственному контракту № 0310200000322001894 в размере 1 073 475 рублей, пени в размере 321 756,24 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга (1 073 475 рублей) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обжалуемой части, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВТР» (далее – Исполнитель) и ГБУЗ «РКБСМП» (далее – Заказчик) заключен государственный контракт № 0310200000322001894 (далее – Контракт), по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению медицинской информационно-аналитической системы Республики Северная Осетия - Алания.

Услуги выполняются в соответствии техническим заданием (Приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Контрактов).

Согласно пункту 2.1. Контракта при завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказаны услуг с приложением к нему документов, предусмотренных техническим зданием.

За оказанные услуги согласно Контракту № 0310200000322001894 Заказчик уплачивает Исполнителю 1 073 475 рублей.

Цена включает в себя стоимость услуг по исполнению условий контракта, расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом V Контракта (пункт 3.1. Контрактов).

Пунктом 3.2. Контрактов предусмотрено, что оплата оказанных услуг (этапа) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком оказанных услуг (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Контракт №0310200000322001894 действовал до 31.12.2021 (пункт 6.1 Контракта).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой погасить задолженность по контракту.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту № Р-33-23 от 31.03.2023 регулируются нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по контракту №0310200000322001894 установил, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между тем, как подтверждено представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, а также истцом в отзыве на апелляционную жалобу, обязательства по государственному контракту №0310200000322001894 в размере 1073475 рублей на дату вынесения решения суда (19.06.2024) погашены ответчиком в полном объеме (27.04.2024).

Об указанном свидетельствуют документы об оплате, представленные в суд апелляционной инстанции, которые истец в отзыве не оспорил, а также подтвердил оплату.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что до даты рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, ответчик долг в обозначенном в претензии истца размере оплатил. Однако, общество не сообщило суду о поступлении от суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку стороны не представили суду пояснения о том, что основной долг   погашен до объявления резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Вместе с тем, оставление без изменения судебного акта о взыскании с ответчика суммы ранее оплаченной до вынесения резолютивной части решения суда может повлечь двойное взыскание с ответчика. С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии долга не подтверждены материалами дела, апелляционный суд признает их не соответствующими обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 321 756,24 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга (1 073 475 рублей) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга и возмещение расходов по оплате госпошлины

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма основного долга погашена 27.04.2024, постольку требование о взыскании пени начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части взыскания пени в размере 321 756 рублей 24 копеек за период с 29.10.2022 по 19.06.2024 суд считает требование не подлежащим удовлетворению в части периода с 28.04.2024 по 19.06.2024, поскольку долг оплачен 27.04.2024.

Соответственно неустойка, подлежащая взысканию за период с 29.10.2022 по 27.07.2024 (дата полной оплаты), с учетом пересчёта составила 291 412 рублей 68 копеек.

Таким образом, заявленная истцом неустойка обоснована в части 291 412 рублей 68 копеек, в остальной части решение суда, в части взыскания неустойки с 28.04.2024 по 19.06.2024 в сумме 30343,32 р., подлежит отмене, с отказам в иске в этой части.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов решение суда надлежит изменить ввиду отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30343,32 р. и уменьшения в этой связи размера удовлетворенных исковых требований до 2920735,68 р. (в том числе в сумме 1073475 р. оплаченных ответчиком в процессе спора), что составляет 98,97% от общей суммы заявленных исковых требований 2951079 р., на которую приходится государственная пошлина по иску в размере 37755р., на удовлетворенную часть иска – 37366,79 р. (98,97% от 37755).

Так, при цене иска в 2951079 р. размер государственной пошлины составил 37755 р., истцом оплачено 37063 р., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

В части неоплаченного размера государственной пошлины – 692 р. (37755-37063) распределение на сторон выглядит следующим образом: на истца относится размер пошлины на отказанную часть иска в размере 388,21 р. (37755-37366,79); на ответчика относиться 303,79 р., подлежащей оплате в доход федерального бюджета, как на не оплаченную и удовлетворенную часть иска (37366,79-37063).

Кроме того, по правилам ст. 110 АПК РФ также с истца в пользу апеллянта следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 р., как фактически удовлетворенную.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТР» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.06.2024 по делу № А61-7604/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность:

- по Государственному контракту № 0310200000321001844 в размере 1 148 510 рублей, пени по состоянию на 19.06.2024 в размере 407 338,21 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга (1 148 510 рублей) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга;

- по Государственному контракту № 0310200000322001894 пени в размере 291 412 рублей 68 копеек за период с 29.10.2022 по 27.04.2024 и 37 063 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 303 рубля 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 388 рублей 21 копейку».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***> ИНН <***>) 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков