Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А66-8809/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8809/2022
г. Вологда
18 июня 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года по делу                        № А66-8809/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 29.06.2022 принято к производству заявление ФИО1 (дата рождения: 10.01.1987; место рождения: гор. Красноярск; адрес регистрации по месту пребывания: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 11.10.2022 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.04.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 23.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 13.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк»  (далее – Банк) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не принял достаточные и необходимые меры для реализации конкурсной массы – транспортного средства марки BMW M140I XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Автомобиль), а действия должника по разукомплектации Автомобиля привели к невозможности его реализации и погашению требований Банка.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Должник и финансовый управляющий в отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и отчета финансового управляющего имуществом должника по состоянию на 10.01.2025, в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 17.10.2022 проведена опись имущества должника, а 03.06.2024 – его оценка.

Должник состоит в браке с 19.07.2023, зарегистрированный ранее брак расторгнут 05.04.2022; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В конкурсную массу должника включены Автомобиль, находящийся в залоге у Банка (определение суда от 16.01.2023) и земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:5435 общей площадью 1 109 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский район, Никулинское сельское поселение, дер. Трояново, реализованный на торгах по цене                411 005 руб.

В ходе проведенных в процедуре банкротства торгов Автомобиль остался нереализованным по причине отсутствия заявок со стороны потенциальных покупателей.

Сведений и доказательств того, что кредиторы изъявили желание принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований, материалы дела не содержат.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, не выявлено.

Должник осуществлял трудовую деятельность до 17.08.2023, в настоящее время не трудоустроен.

Финансовым управляющим проведен анализ имущественного положения должника, выявлено отсутствие совместно нажитого в браке имущества, справки регистрирующих органов представлены в дело.

Средства для дальнейших расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован из требований кредиторов третьей очереди в общем размере 2 915 541 руб. 01 коп. Погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 369 904 руб. 50 коп. Иные требования кредиторов не погашались.

Должник не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского фермерского хозяйства.

Финансовым  управляющим не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о низкой платежеспособности должника и невозможности погашения в настоящее время имеющихся обязательств; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено.

Мероприятия процедуры банкротства завершены финансовым управляющим. Обосновывающие документы представлены в материалы дела.

Поскольку доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, завершил проводившуюся в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы Банка о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации Автомобиля отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Автомобиль реализовывался на открытых торгах, начиная с 17.04.2023: посредством открытого аукциона с установлением начальной цены в размере 2 591 000 руб., повторных торгов посредством открытого аукциона с установлением начальной цены в размере 2 331 900 руб., посредством публичного предложения с установлением начальной цены в размере 2 331 900 руб., повторных торгов посредством публичного предложения с установлением начальной цены в размере                          2 331 900 руб., минимальной цены – 50 % от начальной продажной цены.

Условия продажи Автомобиля утверждены залоговым кредитором – Банком.

Все торги признаны не состоявшимися по количеству участников и ввиду отсутствия заявок.

Банк отказался от оставления за собой нереализованного имущества должника.

Решение о необходимости реализации Автомобиля на условиях снижения начальной продажной цены имущества до 617 670 руб. 53 коп. принято Банком и направлено финансовому управляющего лишь 14.01.2025, по истечении месяца с момента подведения итогов последних торгов (17.12.2024) и после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства (10.01.2025).

При этом согласно пояснениям Банка и представленным в дело доказательствам, в частности, акту приема передачи транспортного средства от 07.12.2022, начиная с указанного времени Автомобиль передан органом принудительного исполнения кредитору и находился в его распоряжении.

Разумных пояснений о наличии причин, препятствующих  своевременному выявлению Банком факта разукомплектации Автомобиля (замены двигателя), апеллянт также не представил. Доводы о том, что данный факт не мог быть обнаружен ранее 18.12.2024, ничем не подтверждены.

Достаточных доказательств причастности должника к указанным фактам материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, ранее, в 2022–2023 годах, неоднократно проводилась оценка Автомобиля, которая скрытых повреждений транспортного средства и несоответствия его заявленным характеристикам не выявила.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества Банком не заявлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества:

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

При несогласии с действиями финансового управляющего конкурсный кредитор вправе защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). В рамках настоящего обособленного спора соответствующие доводы не могут быть рассмотрены.

Соответствующих жалоб на действия финансового управляющего, в том числе, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы, не поступало.

Доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по реализации конкурсной массы сами по себе не препятствуют завершению процедуры реализации имущества.

Кроме того, наличие обоснованных сомнений в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности может являться основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и               т. д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для оспаривания не выявлено.

Фактов совершения ФИО2 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО2 совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не представлено.

Само по себе отсутствие у ФИО2 достаточного дохода для исполнения обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Оснований считать, что Автомобиль не мог быть реализован в процедуре банкротства по причине несоответствия его технических характеристик заявленным и для выводов о причастности должника к данным обстоятельствам, не имеется.

Торги по реализации Автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием интересантов, притом что начальная цена продажи имущества определялась самим Банком, а доказательств тому, что последний не мог своевременно установить справедливую рыночную цену, не имеется.

Завершив процедуру реализации имущества должника и освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля                   2025 года по делу № А66-8809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова