Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А59-6250/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6250/2022
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»,

апелляционные производства №№ 05АП-1999/2024, 05АП-2190/2024

на решение от 01.03.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6250/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 432 227 руб. 60 коп. стоимости работ по устранению недостатков по договору от 23.06.2015 № 20-СМР/2015,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ООО «Альпстрой-ДВ», общество, ответчик) о взыскании 1 432 227 руб. 60 коп. стоимости работ по устранению недостатков по договору от 23.06.2015 № 20-СМР/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 702 574 руб. 74 коп. стоимости работ по устранению недостатков по договору и 13 524 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 716 099 руб. 13 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» и ООО «Альпстрой-ДВ» обжаловали его в апелляционном порядке.

Фонд в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на немотивированный отказ суда во взыскании с ответчика части возмещения, необходимого для устранения недостатков работ по договору, указал, что определенная экспертом и присужденная судом к взысканию с общества сумма возмещения не учитывает стоимость работ на устранение недостатков по усилению водоотливов; вместе с тем, согласно локально-сметному расчету в ценах на 2 квартал 2022 года (позиция № 4 по смете) стоимость ремонта (усиления) водоотливов составляет 183 023 руб. без НДС, с НДС в размере 20 % - 219 627 руб. 60 коп.

В свою очередь, ООО «Альпстрой-ДВ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фонда. В обоснование своей позиции заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию; ненадлежащее извещение подрядчика для составления рекламационного акта о выявлении недостатков, в связи с чем последним не предприняты действия по их устранению, с учетом того, что последние не являются явными; согласно выводам: эксперта качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данным видам работ; повреждение отмостки и фасада осуществлено механическим способом, что не является гарантийным случаем и относится к эксплуатационным недостаткам, допущенным в период после производства работ и завершения капитального ремонта; проектно-сметная документация содержит ошибки, в частности в выборе марки бетона, в части способов защиты от увлажнения и промерзания; не предусмотрен комплекс работ по благоустройству прилегающей территории; приложенные экспертом к заключению фотографии свидетельствуют об аварийном состоянии деревянных оконных блоков, обязанность по замене которых не входит в подлежащий выполнению подрядчиком объем работ по договору; кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «Управляющая компания «Смх».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и от 03.05.2024 апелляционные жалобы фонда и ООО «Альпстрой-ДВ» соответственно приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 08.05.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определениями от 08.05.2024, от 03.06.2024, от 02.07.2024, от 29.07.2024, от 21.08.2024 и от 17.09.2024 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 16.10.2024. Определениями от 01.07.2024, от 16.08.2024 и от 16.10.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела дополнениях фонд настаивал на необходимости включения в сумму возмещения стоимости ремонта (усиления) водоотливов, которая в соответствии с данными локально-сметного расчета в ценах на 2 квартал 2022 года составляет 183 023 руб. без НДС, с НДС в размере 20 % - 219 627 руб. 60 коп.

Иных документов от участников процесса в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 23.06.2015 между фондом (заказчик) и ООО «Альпстрой-ДВ» (исполнитель) заключен договор № 20-СМР/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов, в том числе: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 85А (далее – объект, объекты), включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, а также мероприятия по утилизации мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ – после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало выполнения работ – следующий день за днем подписания договора, окончание выполнения работ – 19.10.2015.

Гарантийный срок на результат работ – 60 месяцев от акта приемки выполненных работ (пункт 8.1 договора).

01.10.2015 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

На основании акта о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 14.10.2015 выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (демонтаж, устройство фасада, проемы, отмостка, ступени) на сумму 4 106 473 руб. 76 коп. сданы истцу и приняты последним без замечаний; сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 14.10.2024.

10.09.2020 истцом с участием представителя ответчика (заместителя директора ФИО1) составлен рекламационный акт о наличии недостатков выполненных работ по ремонту фасада в виде разрушения отмостки по периметру дома (трещины, сколы, отшелушивание бетона) и другие, причиной недостатков указано выполнение работ в холодное время года, в качестве способа устранения недостатков указано на демонтаж разрушенных участков отмостки с заменой на новую отмостку. Срок устранения установлен до 30.09.2020.

08.10.2020 истцом с участием представителя ответчика составлен акт о том, что указанные в рекламационном акте от 10.09.2020 недостатки работ не устранены.

Претензией от 26.02.2021 исх. № 2154 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков работ в срок до 01.06.2021, однако требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно данным локального сметного расчета (смета) стоимость работ по устранению выявленных недостатков по договору составляет 1 432 227 руб. 60 коп.

Неисполнение обществом обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы возмещения, составляющей стоимость работ по устранению недостатков по договору.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск частично на сумму возмещения, определенную экспертом в заключении судебной экспертизы в качестве суммы, достаточной для устранения недостатков работ по договору; также в тесте обжалуемого решения суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока по заявленному требованию.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим (некачественным) выполнением ответчиком принятых по договору работ.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки выполненных ответчиком по договору работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока в 5 лет, с учетом даты сдачи-приемки работ по акту КС-2 № 6 от 14.10.2015; о необходимости устранения выявленных в работах недостатков в срок до 30.09.2020 ответчик узнал при составлении рекламационного акта от 10.09.2020; соответствующая обязанность последним не исполнена, недостатки работ ответчиком фактически не устранены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на положения статьи 725 ГК РФ.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пункт 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда являлись работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим в случае, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы).

Таким образом, поскольку предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет 3 года, а гарантийный срок на устранение недостатков результата работ – 5 лет; в связи с чем, 10.09.2020, то есть в пределах гарантийного срока, между сторонами составлен рекламационный акт о наличии недостатков выполненных работ, подлежащих устранению в срок до 30.09.2020; далее, истец 26.02.2021 обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков работ в срок до 01.06.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд 23.11.2022 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда) в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем такой срок им не пропущен.

С целью установления качества и соответствия выполненных работ договору определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП Богатырь С.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил качество выполненных на объекте «Капитальный ремонт фасада по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 85А» работ, отраженных в КС-2 № 6 от 14.10.2015 года строительным нормам и правилам, предъявляемым для данного вида работ?

2. В случае наличия недостатков работ на объекте «Капитальный ремонт фасада по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 85А», установить причины недостатков (строительные, эксплуатационные, иные)?

3. При наличии недостатков работ на объекте «Капитальный ремонт фасада по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 85А», установить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков в ценах на 2 квартал 2022 год и в ценах на 4 квартал 2022 года?

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В заключении от 04.12.2023 № 0412/23 экспертом сделаны следующие выводы.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что в выполненных ответчиком работах, указанных в КС-2 акте № 6 от 14.10.2015, выявлены такие недостатки, как:

ограниченно-работоспособное состояние конструкции фасада и отмостки здания;

аварийное состояние оконных блоков.

Качество выполненных работ, на объекте «Капитальный ремонт фасада по адресу: пгг, Тымовское, ул. Кировская, 85А», отраженных в КС-2 № 6 от 14.10.2015 не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым для данного вида работ.

Определяя причины указанных эксперт указал следующие:

загрязнение фасада;

наличие аварийных конструкций (оконные блоки), что не позволяет надежно закрепить оконное обрамление (откосы, отливы);

повреждения фасада (отсутствие жесткости), являющиеся результатом изменения конструкции;

повреждения фасада (деформации) и отмостки (демонтаж, неровности), являющиеся результатом механического воздействия;

осадка основания и отмостки с образованием трещин в бетоне, являющиеся следствием отсутствия благоустройства примыкающей территории;

повреждения бетона (разрушение), являющиеся следствием не надлежащего ухода за бетоном в нарушение требований СП 63.13330.2018.

К числу строительных причин недостатков отнесены изменения конструкций фасада с нарушением ее целостности, не выполнение надлежащего ухода за бетоном. При этом в синтезирующей части заключения указано, что работы выполнены и приняты за 12 суток, при этом срок достижения прочности бетона составляет 28 суток. Таким образом, работы приняты до окончания срока ухода за бетоном и достижения им заданной прочности в нарушение требований СП 63.13330.2018 «6.1.5 Проектный возраст бетона, т.е. возраст в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона.

При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 сут.».

Бетонная отмостка находится в условии попеременного оттаивания и замораживания, при этом не указано требование по морозостойкости бетона в нарушение требований СП 63.13330.2018 «6.1.8 Марку бетона по морозостойкости следует назначать в зависимости от условий работы конструкций в среде знакопеременных температур в соответствии с СП 28.13330», что указывает на отсутствие требований к бетону по долговечности (срок эксплуатации) конструкции в договоре на выполнение работ.

Таким образом, установленный экспертом характер недостатков работ в качестве строительных относится к спорным работам, в частности, соответствует указанным в рекламационном акте сторон характере недостатков (разрушение отмостки) и причинах недостатков (устройство отмостки в холодное время).

Иные причины, обозначенные экспертом в качестве эксплуатационных и иных, не исключают выводов эксперта о наличии на объекте строительных недостатков работ, так как при отсутствии эксплуатационных и иных воздействий на отмостку, выполнение работ по ее устройству с нарушением требований строительных правил свидетельствует о нарушении технологии производства работ, что является зоной ответственности подрядчика.

На основании полученных данных экспертом произведен расчет сметной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных исполнителем; применительно к указанной экспертом смете стоимость работ по устранению недостатков работ, связанных с устройством фасада, составила 702 574 руб. 74 коп. по состоянию на IV квартал 2022 года.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащим образом не опровергнуты; принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 83, 86 АПК РФ).

Указанная сумма возмещения присуждена судом первой инстанции истцу по результатам рассмотрения иска.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях фонд указал на то, что определенная экспертом и присужденная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма возмещения не учитывает стоимость работ на устранение недостатков по усилению водоотливов; вместе с тем, согласно локально-сметному расчету в ценах на 2 квартал 2022 года (позиция № 4 по смете) стоимость ремонта (усиления) водоотливов составляет 183 023 руб. без НДС, с НДС в размере 20 % - 219 627 руб. 60 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 04.12.2023 № 0412/23, в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы фонда о необходимости включения в сумму возмещения, составляющего стоимость работ по устранению недостатков по договору, 219 627 руб. 60 коп. стоимости ремонта (усиления) водоотливов, с учетом НДС в размере 20 %; в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ответчика возмещения составляет 922 202 руб. 54 коп.

Иной подход, примененный судом первой инстанции в обжалуемом решении, при котором истец фактически лишился части возмещения, необходимого для устранения недостатков работ по договору, признан апелляционным судом неверным.

Возмещение истцу остальной части суммы, определенной на основании локально-сметного расчета, апелляционным судом не производится в связи с необоснованностью и исходя из пределов заявленных требований.

Отклоняя доводы жалобы общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками материалами дела установлена. Выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, на момент обращения истца в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права имели место быть.

При этом, следует учесть, что согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, ответчик, гарантировавший при заключении договора качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке доводов сторон апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы о ненадлежащем извещении истцом исполнителя о составлении рекламационного акта о выявлении недостатков, в связи с чем последним не предприняты действия по их устранению, с учетом того, что последние не являются явными, коллегией не принимаются, поскольку упомянутый акт составлен 10.09.2020 истцом с участием представителя ответчика (заместителя директора ФИО1), в акте установлен срок устранения недостатков – до 30.09.2020.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ исковые требования фонда подлежат частичному удовлетворению, в частности: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 922 202 руб. 54 коп. стоимости работ по устранению недостатков; определенная на основании локально-сметного расчета сумма возмещения в остальной части не подлежит присуждению истцу в связи с необоснованности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 01.03.2024 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы по делу также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 по делу №А59-6250/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 922 202 (девятьсот двадцать две тысячи двести два) руб. 54 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 17 592 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 932 (одну тысячу девятьсот тридцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» 71 220 (семьдесят одну тысячу двести двадцать) руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.А. Мокроусова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков