Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А50-9699/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11649/2017-АК
г. Пермь
10 апреля 2018 года.
Дело № А50-9699/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

арбитражного управляющего Котельникова А.В., паспорт,

кредитора Черемных В.С., паспорт,

кредитора Фень Г.В., паспорт,

кредитора Барышева А.И., паспорт,

кредитора Кошкина А.Б. (паспорт) и его представителя Андросенко А.В. по доверенности от 04.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России ИФНС в лице России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2018 года

об отказе в признании решения первого собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления недействительным,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-9699/2016

о признании ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

установил:

26.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании ООО «ИК «Город-строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016 заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) (банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская И.В.

16.01.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность должником возможности восстановления его платежеспособности. Также указывает на то, что привлечение денежных средств ООО «Уральское развитие» на достройку дома при наличии дебиторской задолженности последнего, которую можно взыскать и достроить дом, нецелесообразно и противоречит целям процедуры банкротства, интересам кредиторов. Считает, что по результатам процедуры внешнего управления цель – восстановление платежеспособности должника достигнута не будет и внешний управляющий будет вынужден обратиться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства; при этом дополнительные расходы, возникшие за процедуру внешнего управления, существенно повлияют на размер конкурсной массы, которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Котельникова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание кредиторы и арбитражный управляющий Котельников А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на проведенном временным управляющим должника 25.12.2017 первом собрании кредиторов должника в числе прочих, было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

На первом собрании кредиторов должника приняли участие кредитора и (или) их представители, имеющие 78, 05 % голосов от общего числа кредиторов, имевших право участвовать в собрании кредиторов должника по состоянию на дату его проведения (54 кредитора).

Решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было принято 80, 9 % голосов от общего числа кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов должника (против – 15, 1 % голосов, 4 % – бюллетени кредитора признаны недействительными).

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права лиц, участвующих в деле, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявление уполномоченного органа было мотивировано:

выводами временного управляющего должника, сделанными по результатам анализа финансового состояния должника, о неплатежеспособности должника, недостаточности у должника активов для исполнения всех его обязательств, о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в связи с совершением руководством должника действий по выводу активов должника, о целесообразности признания должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства;

невозможностью перепрофилирования деятельности должника, отсутствием у должника производственных средств, увольнением работников;

отсутствием разумной возможности ожидать увеличения уставного капитала должника;

затруднительностью привлечения инвестиций;

большей длительностью и большими судебными расходами процедуры внешнего управления по сравнению с процедурой конкурсного производства;

возможностью предъявления к должнику требований кредиторов на любой стадии процедуры внешнего управления;

причинением вреда правам кредиторов должника в случае недостижения целей внешнего управления и перехода к конкурсному производству;

нераскрытием руководством должника возможных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника;

непринятием первым собранием кредиторов должника решения о сроке процедуры внешнего управления в нарушение пункта 2 статьи 74 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушения компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения. Кроме того суд установил пропуск срока для подачи рассматриваемого заявления.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из позиции уполномоченного органа, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части выводов об отсутствии оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В п. 3 названной статьи указано, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона).

Положениями абзаца шестого п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд установил, что спорный вопрос, вынесенный на голосование, не превышал пределов компетенции, установленных ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве. Спорное решение принято большинством голосов, принадлежащим указанным конкурсным кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц спорным решением собрания кредиторов.

В силу положений ст. 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, и принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

При вынесении данного определения суд также обоснованно учел, что в отношении должника применяются правила о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).

Большую часть требований кредиторов должника составляют требования участников строительства – физических лиц, заключивших с должником договор долевого участия в строительстве дома, – о передаче жилых помещений в доме.

В материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время работы по строительству дома не прекращены, новым субподрядчиком работы ведутся в соответствии с установленным графиком, кредиторы – дольщики, наиболее всего заинтересованные в завершении строительства дома, контролируют и подтверждают соблюдение нового графика достройки дома, поддерживают предложение должника по завершению строительства дома в ходе процедуры внешнего управления.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа не может не учитываться статус основных кредиторов должника – граждан-дольщиков, а также последствия введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предполагающей достройку дома лишь при вложении дольщиками дополнительных средств.

В связи с этим и с учетом представления должником суду доказательств, свидетельствующих о возможности завершения строительства дома в ближайшее время, которые не опровергаются ни уполномоченным органом, ни временным управляющим должника, суд пришел к верному выводу о том, что должник как застройщик на данный момент имеет возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами приоритетной очереди, имеющими к должнику требования о передаче жилых помещений.

В отношении кредиторов, имеющих к должнику требования по денежным обязательствам, суд обоснованно не установил нарушения их прав введением в отношении должника внешнего управления, исходя из того, что предложенные ими способы формирования конкурсной массы (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и иные) могут быть реализованы и в ходе процедуры банкротства, определенной первым собранием кредиторов должника.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда в части выводов о пропуске срока для предъявления заявления уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу № А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко