Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-2607/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2607/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Молокшонова Д.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица не участвующего в деле ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (№07АП-6638/2022(1,2)) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2607/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОГРН <***>), г. Татарск, к ответчику: администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Колывань, о взыскании задолженности в размере 1 843 764,34 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ГК «АллМакс», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрин», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – ООО «ПМК-2») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 1843764,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «АллМакс», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрин» (субподрядчики), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (проектировщик).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

ООО «ПМК-2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что факт выполнения и необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела; работы выполнялись по поручению самого ответчика, который предварительно согласовал их выполнение также и с проектировщиком. Кроме того, как считает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Администрация в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибстрин» в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0351300149119000027 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (первая очередь) в соответствии с писанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объектом закупки (Приложение № 1 к контракту), техническим (технологическим) решением проектной документации, в сроки, указанные в контракте (пункту 1.1., 1.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019, начало выполнения работ по контракту – день, следующий за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту – не позднее 80 дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 11462794,02 рублей, НДС не предусмотрен.

Работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ №3 от 19.12.2019 на сумму 2106795,91 рублей, №1 от 18.12.2019 на сумму 224758,56 рублей, №2 от 24.10.2019 на сумму 6677387,18 рублей, №1 от 17.09.2019 на сумму 2453852,37 рублей, всего на сумму 11462792,42 рублей.

09.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300149119000028 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (вторая очередь) в соответствии с писанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объектом закупки (Приложение № 1 к контракту), техническим (технологическим) решением проектной документации, в сроки, указанные в контракте (пункту 1.1., 1.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019, начало выполнения работ по контракту – день, следующий за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту – не позднее 90 дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2019 в размере 34529505,68 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 23.12.2019 стоимость работ по контракту уменьшена на 821291,31 рублей с учетом уменьшения объемов работ по контракту.

Работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ №2 от 24.10.2019 на сумму 9924517,25 рублей, №2 от 24.10.2019 на сумму 6317851,55 рублей, №5 от 20.11.2019 на сумму 3708140,88 рублей, №4 от 20.11.2019 на сумму 2560383 рублей, №2 от 12.09.2019 на сумму 4948683 рублей, №1 от 12.09.2019 на сумму 7069930 рублей, №1 от 19.12.2019 на сумму 676727,05 рублей, всего на сумму 35197124,65 рублей.

Истец указал, что в рамках контракта № 0351300149119000028 выполнены дополнительные работы на сумму 1843764,34 рублей на основании письма от 25.10.2019, в котором заказчик просил выполнить следующие виды работ:

- увеличить диаметр магистрального трубопровода на участках улицы Соловьева от колодца № 1 до колодца № 7 с диаметра 110 мм, на диаметр 160 мм, на участке улицы ФИО3 от ПГ 3 до существующего колодца № 13 с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм;

- выполнить прокладку участка трубопровода по ул. ФИО3 от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм протяженностью 250 м;

- выполнить прокладку дополнительной нитки магистрального трубопровода диаметром 110 мм по ул. Ворошилова от ПГ 11 до колодца № 25 протяженностью 260 м;

- увеличить диаметр задвижек, устанавливаемых в колодцах № 8 и № 20 на действующий трубопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм;

- прокладку водопроводной грубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м.п. на перекрестке ул. ФИО3 и ул. Сергиенко с подключением к действующему водопроводу диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца диаметром 2 м;

- увеличить диаметр магистрального трубопровода на ул. К. Маркса от ул. Соловьева до ул. ФИО3 с диаметра 110 мм, на диаметр 160 мм протяженность участка 200 м;

- выполнить работы по прокладке магистральной водопроводной трубы диаметром 110 мм по пер. Строителей от ул. Сергиенко протяженностью 190 м.

Претензией от 20.10.2020 истец просил подписать акт КС-2 и справку КС-3 от 28.10.2019 на дополнительные работы, а также оплатить их стоимость.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем заказчику сообщено письмом, полученным ответчиком 18.09.2019 вх. №2909, в целях оптимизации системы водоснабжения р.п. Колывань.

Письмом от 25.10.2019 ответчик согласовал выполнение работ, указанных в письме истца, а также поручил выполнение ряда дополнительных работ.

Актами предварительного осмотра, составленными по результатам выполнения работ по обоим контрактам, составленным с участием представителей истца, ответчика, а также представителя Контрольно-счетного органа, определены объемы фактически выполненных истцом работ по отношению к проектной документации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новосибстройсертификация» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам анализа представленных материалов дела установлено, что условиями муниципального контракта №0351300149119000027 с учетом приложений и дополнительных соглашений к контракту, проектной документацией не предусмотрено выполнение следующих видов работ: прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. Ворошилова (от ул. Рев. проспект до ул. Ленина); прокладка участка трубопровода по ул. Соловьева, 9 до дома №118 колодец 11 до ул. Кузнецова; прокладка участка трубопровода по ул. Строителей; прокладка участка трубопровода по ул. Чехова (от ул. М. Горького до дома №25 по ул. Чехова).

Достоверной информации, подтверждающей, что указанные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту №0351300149119000027, а также достижение поставленных в контракте целей было невозможным, в материалах дела не представлено.

Выполнение следующих видов работ: прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. Ворошилова (от ул. Рев. проспект до ул. Ленина); прокладка участка трубопровода по ул. Строителей осуществлялось подрядчиком на основании задания заказчика - письма Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в адрес ООО «ПМК-2» б/н от 25.10.2019.

По результатам экспертного заключения не подтверждено, что указанные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту №0351300149119000027, а также достижение поставленных в контракте целей, было невозможным.

Выполнение дополнительных работ привело к увеличению стоимости выполнения работ по муниципальному контракту №0351300149119000027, стоимость которых составляет 1747150,82 рублей.

Работы носили дополнительный характер. По результатам анализа представленных материалов дела, дополнительно представленных по ходатайству эксперта материалов, установлено: условиями муниципального контракта №0351300149119000028 с учетом приложений и дополнительных соглашений к контракту, проектной документацией не предусмотрено выполнение следующих видов работ: увеличение диаметра магистрального трубопровода на участках улицы Соловьева №1 до колодца №7 с диаметра ст. 110 на диаметр 160 м.м., на участке ФИО3 от ПГ 3 до существующего колодца диаметра 110 на диаметр 160 мм.; прокладка участка трубопровода по ул. Жилиной от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм, протяженностью 250 м.; прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. Ворошилова от ПГ 11 до колодца №25 протяженностью 260 м.; увеличение диаметра задвижек, установленных в колодцах №8 и №20 на действующий водопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм; прокладка водопроводной трубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м.п. на перекрестке ул. ФИО3 и ул. Сергеенко с подключением, к действующему водопроводу диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца 2 м.; увеличение диаметра магистрального трубопровода на ул. Маркса от ул. Соловьева до ул. ФИО3 с диметра 110 на диаметр 160 мм, протяженностью участка 200 м.

Выполнение следующих видов работ: увеличение диаметра магистрального трубопровода на участках улицы Соловьева №1 до колодца №7 с диаметра ст. 110 на диаметр 160 м.м., на участке ФИО3 от ПГ 3 до существующего колодца диаметра ПО на диаметр 160 мм.; прокладка участка трубопровода по ул. Жилиной от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм, протяженностью 250 м.; прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. Ворошилова от ПГ 11 до колодца №25 протяженностью 260 м.; увеличение диаметра задвижек, установленных в колодцах №8 и №20 на действующий водопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм; прокладка водопроводной трубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м.п. на перекрестке ул. ФИО3 и ул. Сергеенко с подключением, к действующему водопроводу диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца 2 м.; увеличение диаметра магистрального трубопровода на ул. Маркса от ул. Соловьева до ул. ФИО3 с диметра 110 на диаметр 160 мм, протяженностью участка 200 м осуществлялось подрядчиком на основании задания заказчика - письма Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в адрес ООО «ПМК-2» б/н от 25.10.2019.

Достоверной информации, подтверждающей, что вышеуказанные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту №0351300149119000028, а также достижение поставленных в контракте целей было невозможным, в материалах дела не представлено.

Следовательно, по результатам настоящего экспертного исследования не подтверждено, что указанные работы относились к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту №0351300149119000028, а также достижение поставленных в контракте целей было невозможным.

По результатам анализа представленной проектной, исполнительной документации, материалов дела установлено: изменение видов работ и выполнение дополнительных работ на основании письма администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 25.10.2019 не привело к увеличению стоимости по муниципальному контракту №0351300149119000028.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, а также заключения эксперта от 14.02.2020 №076/21-СЭ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту №0351300149119000027 привело к увеличению стоимость цены на контракта на сумму 1747150,82 рублей, при этом, экспертом указано, что выполнение дополнительных работ по обоим контрактам не являлось необходимым. Следовательно, исполнение контрактов в объеме, согласованном в них, являлось достаточным для достижения целей контракта, отсутствие дополнительных работ не влияло на годность и прочность результата работ.

Кроме того, экспертом было установлено, что выполнение дополнительных работ по контракту №0351300149119000028 не привело к увеличению цены контракта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости выполнения спорных дополнительных работ, в том числе для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата (в отсутствие проектно-сметной документации), экстренного выполнения работ или в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, возможности причинения существенного вреда объекту строительства, невозможности замены подрядчика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, подписание актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ подтверждает факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, но не порождает обязанности у ответчика их оплатить в отсутствие заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Апелляционным судом также не установлено оснований для назначения судебной дополнительной/повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2607/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле -ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1