Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А63-17808/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17808/2021

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу № А63-17808/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Каввазинтерсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каввазинтерсервис» (далее – АО «КВИС», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды № 2 от 01.12.2020 в размере 62 302 808,53 руб.

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы имеют пороки в оформлении и составлены заявителем и должником, являющимися аффилированными лицами. Судом установлено, что предприниматель является членом совета директоров должника, а принадлежащие ему объекты недвижимого имущества переданы в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «КВИС». У заявителя и должника истребовалась бухгалтерская отчетность, доказательства отражения в налоговом учете заявленной суммы задолженности. Однако, данные документы предоставлены не были. Суд также пришел к выводу о недобросовестности ИП ФИО2 и об отсутствии признаков реальности сделок, что также подтверждается непринятием предпринимателем мер по расторжению договора аренды, оплата по которому не производилась должником.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что непредставление должником документации, подтверждающих реальное наличие между сторонами отношений по аренде имущества, не может быть поставлено в вину заявителю. При этом, роль предпринимателя, как члена совета директоров должника носила исключительно формальный характер, ему никогда не предоставлялись для ознакомления какие-либо документы должника. Предоставление имущества в залог банку осуществлено по просьбе руководства должника, которое обещало выкупить у предпринимателя имущество по рыночной стоимости с наценкой, либо выплачивать арендные платежи из рыночной стоимости арендованного имущества.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Парксервис» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу № А63-17808/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе рассмотрения требований предпринимателя конкурсным управляющим должника и ООО «Парксерсис» заявили возражения на заявленные требования, указав на то, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что из списка аффилированных лиц АО «КВИС» по состоянию на 31.12.2014 следует, что ФИО2 являлся с 17.09.2014 членом Совета директоров должника.

Согласно представленной в материалы дела информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://disclosure.ru, о принятии общим собранием акционеров АО «КВИС» решений, ФИО2 неоднократно избирался членом Совета директоров общим собранием акционеров АО «КВИС» (последний раз - 20.04.2021, вопрос повестки дня №4.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2022 в отношении ООО «КВИС», единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО2 Из карточки компании (СПАРК-Отчет) следует, что сведения о нем как о единственном участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2018, как о генеральном директоре – 26.06.2018.

Из карточки компании (СПАРК-Отчет) также следует, что с 05.02.2015 по 01.03.2018 единственным участником, а также с 05.02.2015 по 25.06.2018 генеральным директором ООО «КВИС» являлся ФИО3 (генеральный директор АО «КВИС» с 25.02.2014 по 26.08.2021, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю № 06-29/03687 от 27.05.2022)

Участниками обособленного спора в ходе судебного разбирательства вышеуказанные факты не оспаривались.

Более того, принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 26:32:010109:192, являющийся предметом договора аренды № 2 от 01.12.2020, передан в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 5230/1007/2019/0013/ДИ03 от 15.05.2019 на срок с 28.05.2019 по 27.03.2020, по договору ипотеки № 5230/1007/2019/0049/ДИ06 от 05.02.2020 на срок с 10.02.2020 по 17.12.2021 в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «КВИС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель принимает участие в хозяйственных отношениях должника, передавая свое имущество в залог по кредитным обязательствам АО «КВИС», что прямо указывает на наличие аффилированности и тесные экономически связи должника и заявителя.

Судом первой инстанции также установлено, что должником по договору не был произведен ни один платеж, при этом заявитель не воспользовался своим правом расторгнуть договор, а, наоборот, в отсутствие оплаты продолжил наращивать задолженность, что свидетельствует о формальности документооборота между сторонами.

Предприниматель не обращался с требованием о взыскании с должника имеющейся значительной задолженности, не представил пояснений относительно столь длительного непредъявления к должнику требований об уплате долга, что не соответствует цели коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречат добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Заявителем не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору аренды и не представлены необходимые доказательства, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы реальность таких отношений.

При этом, кредитором представлен минимальный комплект документов, среди доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства реального исполнения заключенного договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия задолженности предприниматель ссылается на заключенный договор аренды № 2 от 01.12.2020, предметом которого является исключительно передача должнику в аренду земельного участка. Согласно пункту 1.4 договора в пределах земельного участка расположены дилерский центр LADA и склад запасных частей.

При этом, основанием для выставления актов оказанных услуг является дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2020, а в наименовании услуг указано «аренда здания…» и о «переменная часть за электроэнергию…».

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю предоставить договор аренды зданий, дополнительное соглашение №4 от 01.09.2020. Однако, определения суда заявителем не исполнены.

Таким образом, представленный предпринимателем договор аренды земельного участка № 2 от 01.12.2020 не содержит условий о передаче в аренду зданий, об оплате коммунальных платежей, в связи с чем, представленные заявителем акты в отсутствие в материалах дела договора аренды здания, дополнительного соглашения №4 от 01.09.2020, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия задолженности АО «КВИС» перед ИП ФИО2

Анализируя представленный в материалы дела подписанный должником и ИП ФИО2 акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 10.02.2022, суд указал, что акт не содержит ссылки на договор (договоры), в отношении которых производится сверка расчетов, таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанная в нем задолженность сложилась в связи с арендными отношениями зданий.

В целях разъяснения выявленных противоречий судом первой инстанции у заявителя и должника истребовалась бухгалтерская отчетность, доказательства отражения в налоговом учете заявленной суммы задолженности. Данные документы предоставлены не были.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных выводов при рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалы дела заявителем не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, исчерпывающим образом устраняющие все разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов должника и раскрывающие все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилрованности подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт формального характера роли заявителя в совете директоров должника не доказан и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе предприниматель фактически подтвердил факт мнимости договорных отношений, сославшись на то, что фактически арендные платежи являются платой за предоставление имущества в залог банку по обязательствам должника.

Между тем, наличие договоренности между руководством должника и ФИО2 относительно выстраивая корпоративного характера взаимоотношений, с учетом установленного факта аффилированности сторон, не может свидетельствовать о реальности договорных отношений по аренде недвижимости и являться основанием для включения сомнительной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу № А63-17808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов