Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А70-23572/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23572/2022
03 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А70-23572/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительных производств от 08.02.2016 № 1754/16/72006- ИП и № от 01.02.2016 11695/15/72006-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новое Эльдорадо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к районному отделению судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) (далее также – заинтересованные лица) о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительных производств от 08.02.2016 № 1754/16/72006-ИП, от 01.02.2016 11695/15/72006-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 удовлетворены заявленные требования Общества. Признаны незаконные действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 по возврату имуществу должнику без реализации данного имущества в интересах взыскателя; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оценке арестованного имущества, непринятии таких мер в установленный срок, не отправлении ответа на обращение взыскателя с представлением отчета об оценке арестованного имущества.

Суд обязал отделение, судебных приставов-исполнителей ФИО3,

ФИО2, Управление области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, после получения судебного акта.

13.10.2023 ООО «Новое Эльдорадо» обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц в пользу Общества судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу № А70-23572/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован выводами о фактическом исполнении решения суда от 08.02.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новое Эльдорадо» указывает, что судебное решение о взыскании денежных средств не исполнено, судебный акт, которым были признано незаконным бездействие заинтересованных лиц также не исполнен. Отчет об оценке не принимался приставом в установленный срок, оценка произведена только в июле 2023 года по истечении 11 месяцев с момента ареста имущества и передачи его для сохранения ООО «Новое Эльдорадо». Имущество не реализовано, отчет о цене имущества не принят, торги не проведены в надлежащие сроки. ООО «Новое Эльдорадо» утверждает о том, что сроки исполнения решения суда не более 2 месяцев.

Кроме того, ООО «Новое Эльдорадо» утверждает о нарушении срока рассмотрения дела по вине ответчика, представившего 10.11.2023, 27.11.2023 документы после принятия заявления к производству суда в целях введения суд в заблуждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика

на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 разъяснено, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм права, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации логически следует, что судебная неустойка может быть присуждена только в случае если решение не исполнено должником.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 были удовлетворены требования Общества и признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 по возврату имуществу должнику без реализации данного имущества в интересах взыскателя; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оценке арестованного имущества, непринятии таких мер в установленный срок, не отправлении ответа на обращение взыскателя с представлением отчета об оценке арестованного имущества.

Суд обязал отделение, судебных приставов-исполнителей ФИО3,

ФИО2, Управление области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, после получения судебного акта.

В подтверждение факта исполнения решения суда в материалы дела представлено письмо, адресованное заявителю, в котором сообщалось, что 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства – КИА SLS. Согласно отчету оценщика № 725/497 от 19.06.2023 стоимость имущества - 1 018 900 руб. Постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота.

В письме также указано, что 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота.

Кроме того, в материалы дела представлены заявка судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от 20.10.2023, а также уведомление от 27.10.2023 № 885/23-д о готовности к реализации арестованного имущества, подписанное заместителем руководителя Управления.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Новое Эльдорадо», решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-23572/2022 исполнено в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение о взыскании денежных средств не исполнено и взыскателем не получены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на заинтересованных лиц возлагалась обязанность по устранению допущенных нарушений в виде необоснованного возврата имущества без реализации, непринятии мер по оценке арестованного имущества, непринятии мер по направлению ответа на обращение взыскателя с представлением отчета об оценке арестованного имущества. Указанные нарушения были устранены.

Ссылки подателя жалобы на то, что отчет об оценке был принят с нарушением установленного срока, судом не принимаются, так как по состоянию на данный момент отчет об оценки принят, что влечет выводы о невозможности удовлетворения требований о начислении неустойки.

Утверждение ООО «Новое Эльдорадо» о том, что взыскательное решение суда должно быть исполнено не позднее чем через 2 месяца, является ошибочным, так как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-23572/2022 не было направлено на взыскание денежных средств, и указанного вида исполнения не требовало.

Как было выше сказано, установленные арбитражным судом нарушения в деятельности были устранены.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А70-23572/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер