Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-78437/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2704/2024

Дело № А40-78437/18
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандартконсалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России №4 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО2, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Минскметрострой»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «СП Минскметрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО «СП Минскметрострой» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО «СП Минскметрострой» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России № 4 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Дровянниковой О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандартконсалтинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 и АО «МОСИНЖПРОЕКТ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО5, представители АО «МОСИНЖПРОЕКТ» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает уполномоченный орган, имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дровянннковой О.Н, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СП Минскметрострой» за 2018 г. баланс- актив равен 1 037 754 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «СП Минскметрострой», рассчитанный согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 2 988 775,40 руб. (2 995 000,00 + 0,0001 *(1 037 754 000,00-1 000 000 000,00)).

В настоящее время, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой» размер исчисленного вознаграждения привлеченных специалистов составляет в общей сумме 7 527 497,90 руб.

№
Привлеченный

специалист, размер оплаты

по договору

Реквизиты

договора

Период

действия

договора

Сумма оплаты услуг привлеченного специалиста за период действия договора, руб.

п/п

1
ООО «ЮК «Право плюс»,

оплата производится исходя из фактических трудозатрат (которые прописываются в Актах)

Договор на

оказание услуг № 01-01/2021

от

11.01.21-

31.01.23

2 027 497,90

2
ООО Частная Охранная организация «АТЛАНТ», 220 000,00 руб./месяцев

Договор № 21/4 от 01.04.2021 об оказании услуг охраны

01.04.21- 28.02.22

2 420 000,00

3
ООО Агентство безопасности «НАВИГАТОР», 220 00,00 руб./месяц

Договор № 02/2022 от 01.03.2022 на оказание охранных услуг

01.03.22-н.вр.

3 080 000,00

Итого:

7 527 497,90 руб.

Таким образом, лимит, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и составляющий 2 998 775,40 руб. был превышен конкурсным управляющим ООО «СП Минскметрострой» Дровянннковой О.Н.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве ФИО2 не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Мипскметрострой» в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из отзыва конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-78437/2018-66-103 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Холбневой Екатерины Викторовны об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Минскметрострой». Суд признал обоснованным привлечение ООО ЮК «Право плюс» по Договору на оказание услуг № 01-01/2021 от 11.01.2021 на период с 01.10.2021 по 31.01.2023 с размером оплаты услуг указанного специалиста в общей сумме 2 027 497,90 руб. за период с 11.01.2021 по 31.12.2022, в том числе за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 262 830,24 руб., превышающей размер оплаты привлеченных лиц. Признал обоснованным привлечение ООО Частная Охранная организация «АТЛАНТ» по Договору № 21/4 от 01.04.2021 об оказании услуг охраны на период с 01.01.2022 по 28.02.2022 с оплатой услуг специалиста 220 000,00 руб. в месяц. Признал обоснованными произведенные расходы по оплате услуг привлеченному специалисту ООО Частная Охранная организация «АТЛАНТ» за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, в сумме 440 000,00 руб. превышающей размер оплаты привлеченных лиц. Признал обоснованным привлечение ООО Агентство безопасности «НАВИГАТОР» по Договору № 02/2022 от 01.03.2022 на оказание охранных услуг на период с 01.03.2022 до завершения конкурсного производства с оплатой услуг указанного специалиста в размере 220 000,00 руб. в месяц. Признал обоснованными произведенные расходы по оплате услуг привлеченному специалисту ООО Агентство безопасности «НАВИГАТОР» за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 2 420 000,00 руб. превышающей размер оплаты привлеченных лиц. Увеличил сумму расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО Агентство безопасности «НАВИГАТОР» с 01.02.2023 до окончания мероприятий по реализации имущества должника из расчета 220 000,00 руб. в месяц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-78437/2018-66-103 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Холбневой Екатерины Викторовны об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и признании обоснованным привлечение указанных лиц, исследовался вопрос об обоснованности ранее привлеченных Дровянниковой О.Н. специалистов (ООО Частная Охранная организация «АТЛАНТ», ООО Агентство безопасности «НАВИГАТОР», ООО ЮК «Право плюс») в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Минскметрострой» и установлена обоснованность привлечения специалистов.

Конкурсным управляющим. Дровянниковой О.Н. были организованы мероприятия по оценке имущества должника, по результатам которых им были получены Отчеты независимого оценщика, а именно:

- Отчет № 24-3/2021 от 05.05.2021 об оценке рыночной стоимости выявленного имущества должника, согласно которому стоимость, определенная оценщиком составила 97 981 175,00 руб. (Отчет опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением за № 6617891 от 06.05.2021);

- Отчет 11-6/2021 от 28.06.2021 об оценке рыночной стоимости права аренды основных средств должника, согласно которому стоимость определенная оценщиком составила 393 руб. в месяц за аренду 1 кв.м. помещения Общежития на базе модулей Универсал общей площадью 1 612,26 кв.м. и 247 руб. в месяц за аренду 1 кв.м. помещения штаба строительства на базе Универсал общей площадью 641,75 кв.м. С учетом проведенной оценки, общая стоимость проинвентаризированного имущества (основных средств и товарно-материальных ценностей) составляет 97 981 175,00 руб.

С целью обеспечения сохранности имущества, Дровянниковой О.Н. были привлечены ООО Частная Охранная организация «АТЛАНТ» по Договору № 21/4 от 01.04.2021 об оказании услуг охраны на период с 01.01.2022 по 28.02.2022 с оплатой услуг специалиста 220 000,00 руб. в месяц, ООО Агентство безопасности «НАВИГАТОР» по Договору № 02/2022 от 01.03.2022 на оказание охранных услуг на период с 01.03.2022 до завершения конкурсного производства с оплатой услуг указанного специалиста в размере 220 000,00 руб. в месяц.

Привлечение ООО «ЮК Право Плюс» вызвано необходимостью оказания юридических и бухгалтерских услуг, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, количества обособленных споров, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов. Материалы дела и Картотека арбитражных дел содержат доказательства того, что дело А40-78437/2018-66-103 является объемным, многотомным, предполагающим повышенные объем и сложность

проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «СП Минскметрострой» мероприятий. Акты об оказании услуг подтверждают объемы оказанных услуг по договору № 01-01/2021 от 11.01.2021. Стоимость услуг соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

Все сведения о привлеченных специалистах содержаться в отчетах конкурсного управляющего, предоставленных ранее собранию кредиторов и в суд. Возражений по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) Дровянниковой О.Н. Привлечение Дровянниковой О.Н. специалистов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «СП Минскметрострой» согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение, расходы на указанных специалистов соразмерны объему проделанной ими работы, и рыночным ценам на аналогичные услуги (работы).

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО «СП Минскметрострой», а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что судебный акт об увеличении размера оплаты услуг отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-78437/2018-66-103 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и признании обоснованным привлечение указанных лиц. Признал обоснованным привлечение ООО ЮК «Право плюс» по Договору на оказание услуг № 01-01/2021 от 11.01.2021 на период с 01.10.2021 по 31.01.2023 с размером оплаты услуг указанного специалиста в общей сумме 2 027 497,90 руб. за период с 11.01.2021 по 31.12.2022, в том числе за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 262 830,24 руб., превышающей размер оплаты привлеченных лиц. Признал обоснованным привлечение ООО Частная Охранная организация «АТЛАНТ» по Договору № 21/4 от 01.04.2021 об оказании услуг охраны на период с 01.01.2022 по 28.02.2022 с оплатой услуг специалиста 220 000,00 руб. в месяц. Признал обоснованными произведенные расходы по оплате услуг привлеченному специалисту ООО Частная Охранная организация «АТЛАНТ» за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, в сумме 440 000,00 руб. превышающей размер оплаты привлеченных лиц. Признал обоснованным привлечение ООО Агентство безопасности «НАВИГАТОР» по Договору № 02/2022 от 01.03.2022 на оказание охранных услуг на период с 01.03.2022 до завершения конкурсного производства с оплатой услуг указанного специалиста в размере 220 000,00 руб. в месяц. Признал обоснованными произведенные расходы по оплате услуг привлеченному специалисту ООО Агентство безопасности «НАВИГАТОР» за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 2 420 000,00 руб. превышающей размер оплаты привлеченных лиц. Увеличил сумму расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО Агентство безопасности «НАВИГАТОР» с 01.02.2023 до окончания мероприятий по реализации имущества должника из расчета 220 000.00 руб. в месяц. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-78437/2018-66-103 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое Определение, установил, что заявление об увеличении лимитов не было подано ФИО2, в то же время указал, что «Заявителем жалобы не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ФИО2 Привлечение ФИО2 специалистов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «СП Минскметрострой» согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение, расходы на указанных специалистов соразмерны объему проделанной ими работы, и рыночным ценам на аналогичные услуги (работы)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023г. по делу № А40-78437/2018-66-103 установлена обоснованность привлечения специалистов ФИО2, в связи с вышеизложенным ссылка суда на указанный судебный акт. вступивший в законную силу и применение статьи 69 АПК РФ законы и обоснованы.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Это означает, что существенное значение для разрешения данного спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного суда от 22 августа 2016 года № 303-ЭС16-5060.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева