Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А40-193156/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65581/2024-ГК

Дело №А40-193156/20
г.Москва
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ретннет»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-193156/20

по иску АО «Ретннет»

к ООО «Компания «АЛС и ТЕК»

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.22024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024;

от третьих лиц: не явились извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ретннет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Компания АЛС и ТЕК» о взыскании обязании вернуть оборудование, размещенное в контейнерах в рамках договора №3 от 18.05.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Определением суда от 23.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 28 постановления Пленума № 7 установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства необоснованного уклонения истца от принятия имущества во исполнение решения суда по настоящему делу, что исключает возможность взыскания судебной неустойки.

Судом установлено, что истец направил ответчику письмо №967 от 29.09.2021 с просьбой исполнить решение суда и передать оборудование в период с 5 по 10 октября 2021 года.

Во исполнение решения суда ответчик направил истцу письмо №1064 от 01.10.2021 по почте России и по электронной почте и телеграмму №1066 от 01.10.2021 с просьбой явиться для приемки спорного оборудования в выбранные и обозначенные самим же истцом адреса и даты:

-в <...> минут 5 октября 2021 года;

- в <...>,- в 11 часов 00 минут 06 октября 2021 года.

Телеграмма получена истцом утром 4 октября 2021 года.

Однако истец уклонился от приемки оборудования и в указанное ими же время представители истца не явились ни в г. Балашове, ни в п. Анна.

Об этом свидетельствуют подписанные прибывшими в это время в эти места представителями ответчика акты и телеграммы, составленные в г.Балашове и в п. Анна и отправленные ответчику участником комиссии и начальником участка ФИО5

В связи с фактическим отказом в приемке спорного оборудования и неявкой для участия в работе комиссии по сдаче-приемке спорного оборудования истцу была направлена бандероль с описью вложения и сопроводительным письмом №1120 от 06.10.2021.

В бандероли, согласно описи вложения, находились:

- ключ №2 от контейнера ФИО6;

- Ключ №3 контейнер Анна (аппаратный отсек) - 1 шт.;

- Ключ №4 универсальный рычажный ключ от засова двери аппаратных отсеков контейнеров ФИО6 и Анна - 1 шт.

Письмом №1152 от 12.10.2021 истец был также уведомлен о безвозмездной передаче ему права собственности на данные комплекты ключей.

Письмом №1118 от 04.10.2021 в ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» было сообщено о допуске работников истца в контейнер, находящийся на территории Аннинского РЭС по адресу: <...>, для демонтажа и вывоза указанного оборудования.

Письмом №1120 от 06.10.2021 истцу было уведомлено о предоставлении ему права самостоятельного доступа в контейнер по адресу: <...> для демонтажа и вывоза указанного оборудования.

Письмом №1153 от 12.10.2021 истец был еще раз извещен о предоставлении ему права самостоятельного доступа в контейнер по адресу: <...> для демонтажа и вывоза указанного оборудования.

Ни на одно из этих писем ответчик не получил ответа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, исходя из представленных доказательств, действия как взыскателя, так и должника на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта носят противоречивый характер, что не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности какой-либо из сторон.

Апелляционный суд предлагал сторонам осуществить приемку-передачу спорного оборудования, в связи с чем рассмотрение жалобы откладывалось. В результате сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем.

Как пояснил представитель ответчика, указанное оборудование у ответчика не находится, о месте его нахождения ему не известно.

Между тем данное обстоятельство документально не подтверждено, при этом отсутствие оборудования не освобождает должника от ответственности за неисполнение судебного решения, учитывая, что исполнительное производство по делу не окончено по причине невозможности исполнения.

В свою очередь истец в должной мере не реализует свои права взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, учитывая, что ответчик сообщал ему об адресах нахождения имущества. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не оспорены.

Принимая во внимание недоговоренность о месте и времени передачи спорного оборудования, а также противоречивое поведение сторон по данному вопросу, истец вправе установить ответчику новые место и время, и в случае уклонения от исполнения решения суда повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, либо, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на основании ст.324 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-193156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич