Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А51-16591/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16591/2020
г. Владивосток
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-647/2023

на определение от 29.12.2022

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

по делу № А51-16591/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии до перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились,

после перерыва:

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от Марчука М.А.: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 2 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В арбитражный суд 25.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2019 купли-продажи транспортного средства: Porsche Panamera, VIN <***>, кузов <***>, цвет черный, 2010 г.в., регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство), заключенного между ФИО2 и ФИО7 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного транспортного средства.

Определениями суда от 23.06.2022, 26.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению. Также суд определил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022, отменить после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2022 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что согласно приложенным к заявлению управляющего информационным объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств цена, по которой реализовано спорное транспортное средство, необоснованно ниже средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств такого же или близкого к нему года выпуска. Таким образом, средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 300 000 рублей, тогда как в договоре цена указана в размере 50 000 рублей. Спорный договор купли-продажи от 19.12.2019 не содержит условий, позволяющих установить причину столь существенного снижения (в 46 раз) продажной цены по сравнению со средней рыночной стоимостью на аналогичные транспортные средства. В этой связи условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО2, поскольку спорное транспортное средство могло быть реализовано на торгах, вырученные средства с которых пошли бы на погашение имущественных требований кредиторов должника. Указанное свидетельствует о том, что целью указанной сделки является вывод должником имущества из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания и расчетов с кредиторами. Сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2), апеллянт отметил, что в ситуации, когда лицо приобрело имущество по цене, явно ниже рыночной, предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ФИО7 спорного транспортного средства у должника по цене, соответствующей рыночной стоимости этого имущества, наличие у ФИО7 финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства по его рыночной стоимости, получение должником равноценного встречного предоставления от ФИО7 за транспортное средство. В этой связи, по мнению апеллянта, материалами обособленного спора подтверждается наличие оснований для признания судом недействительным договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО7, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 28.03.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023.

Определением суда от 28.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от финансового управляющего и Марчука М.А. поступили ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которых судом вынесены определения об их удовлетворении. Однако при осуществлении подключения в день судебного разбирательства коллегией установлено отсутствие возможности осуществления подключения, ввиду наличия технических неполадок в работе «Картотеки арбитражных дел».

В связи с изложенным в судебном заседании 01.08.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, за исключением выше указанных, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили ответы на запросы суда, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, дал пояснения по вопросам суда, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Представитель Марчука М.А. выразил свою правовую позицию по спору, оставляет вопрос разрешения ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении оценочной экспертизы по делу, коллегия отказала в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении оценочной экспертизы, представитель апеллянта доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

Кроме того, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных доводов участвующих в деле лиц.

В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой представителем апеллянта экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.12.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 19.12.2019). Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 50 000 рублей.

Регистрация транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД осуществлена 26.09.2021.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 19.12.2019 допущено злоупотребление правом; договор заключен по явно заниженной цене, с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания и расчета с кредиторами, чем причинен вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности условий для признания спорного договора недействительной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи от 19.12.2019 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 21.10.2020, договор купли-продажи заключен должником 19.12.2019, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи от 19.12.2019, финансовый управляющий представил информационные объявления о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 300 000 рублей, тогда как в договоре цена указана в размере 50 000 рублей.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что после заключения оспариваемого договора, спорное транспортное средство продано ФИО7 (продавец) ФИО8 (покупатель) за 10 000 рублей по договору купли-продажи от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 14).

Далее ФИО8 реализовала спорное транспортное средство по заключенному с ФИО5 договору купли-продажи от 11.06.2021 по цене 10 000 рублей.

При этом в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 32-34) ФИО5 пояснил, что фактически за транспортное средство ФИО5 передал продавцу денежные средства в размере 1 700 000 рублей, указанные действия за Марчука М.А. по сделке осуществлял ФИО6, являющийся сыном Марчука М.А., действующий от него по доверенности.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции запросил определением от 28.03.2023 в УФНС России по Приморскому краю справку о доходах и сведения по счетам ФИО7 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, а также определением от 05.06.2023 в ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписки по расчетным счетам ответчика.

Из поступивших от ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписок судом установлено, что 18.11.2019 (то есть накануне заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2019) ПАО Банк ВТБ выдал ответчику кредит на сумму 1 033 606 рублей (1 010 000 рублей наличными).

Данные сведения в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают, что финансовое положение ответчика позволяло приобрести автомобиль по цене более высокой, чем указано в договоре (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), вопреки доводам финансового управляющего, подтверждают реальность сделки. При этом отсутствие сведений о том, каким образом продавец (должник) распорядился наличными денежными средствами при подписании договора, заключенного не в предпринимательских целях, при неподтвержденности заинтересованности сторон сделки не может возлагать на ответчика бремя доказывания данных обстоятельств и относить на него риски их неподтвержденности, учитывая объективную невозможность представления таких документов покупателем (он не должен ими обладать), в отсутствие у него контактов с продавцом, выходящих за рамки договорных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами не приведено.

В рассматриваемом случае степень добросовестности поведения должника, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Таким образом, позиция заявителя о продаже транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, не может быть признана доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки участниками спора заявлено не было.

В этой связи, неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной по спорному договору не доказана, следовательно, оснований для признания его недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинении вреда, поскольку сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств. Надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения и ее совершения на нерыночных условиях в дело не представлены.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае степень добросовестности поведения должника, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного между должником и ответчиком, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемый договор не может быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий её недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63 и удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования о взыскании стоимости автотранспортного средства в конкурсную массу должника отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу №А51-16591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева