Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А50-1967/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6336/2019-ГКу
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А50-1967/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Балдина Р.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Максимум комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-1967/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Манакиной Татьяны Александровны (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

к ООО "Управляющая компания "Максимум комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Манакина Татьяна Александровна (далее – предприниматель Манакина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" (далее – общество "УК "Максимум комфорта", ответчик) о взыскании 72 962 руб. 64 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2014 № 125 за период с февраля по апрель 2018 года, 3 663 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 25.12.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Максимум комфорта" (заказчик) и предпринимателем Манакиной Т.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.12.2014 № 125 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов под погрузку, с последующей передачей ПМУП «полигон» для размещения на полигоне д. Софроны, в дальнейшем именуемые «услуги». Забор ТБО осуществляется по адресам: г. Пермь, ул. Баумана 1, ул. Малкова 18. Периодичность вывоза ежедневно.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем. По результатам осмотров о выявленных нарушениях составляются акты, подписываемые представителями исполнителя и заказчика (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик вправе требовать от исполнителя снижения оплаты за оказываемые услуги в случае нарушения сроков и некачественного выполнения работ, происшедших по вине исполнителя, и безвозмездного устранения исполнителем недостатков в работе в течение суток с момента подписания акта о выявленных нарушениях представителями исполнителя и заказчика двустороннего акта (пункт 2.1.2 договора).

Приемка услуг исполнителя оформляется актом об оказании услуг (пункт 3.1 договора).

Акт составляется исполнителем. Заказчик обязан скрепить акт подписью и печатью в течение трех дней с момента его получения и вернуть в адрес исполнителя (пункт 3.2 договора).

В случае, если акт выполненных работ, переданный заказчику в установленном порядке, не возвращен исполнителю в срок, установленный пунктом 3.2 настоящего договора, то с расчетом суммы за отчетный период заказчик согласен (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет 24 320 руб. 88 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Исполнителем оформлен акт от 28.05.2018 № 1974 на сумму 72 962 руб. 64 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, согласно которому у общества "УК "Максимум комфорта" числится, в том числе задолженность перед предпринимателем Манакиной Т.А. в сумме 72 962 руб. 64 коп.

Заказчику направлена претензия от 19.11.2018 с требованием об уплате задолженности по договору за период с февраля по апрель 2019 года.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом в полном объеме, акт сверки подписан заказчиком без разногласий, какие именно платежи истцом не были учтены, ответчиком не указано, равно как и сведений о перечислении истцу денежных средств в большем объеме, нежели учел истец; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 19.11.2018, почтовой квитанцией от 23.11.2018 с почтовым идентификатором 61403029017522.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму; обоснованного расчета задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик полагает, что рассмотрение требований истца в заявленной сумме неправомочно, поскольку заказчиком производилась частичная оплата задолженности по договору.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы приемка работ является обязанностью заказчика.

В материалы дела истцом представлен акт оказания услуг от 28.05.2018 № 1974 на сумму 72 962 руб. 64 коп., который со стороны ответчика не подписан.

Между тем, акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо акта от 28.05.2018 № 1974 истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, который подписан заказчиком без возражений.

Из данного акта следует, что у общества "УК "Максимум комфорта" числится, в том числе задолженность перед предпринимателем Манакиной Т.А. в сумме 72 962 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен об имеющемся у него обязательстве перед истцом по оплате по договору от 01.12.2014 № 125 на сумму 72 962 руб. 64 коп.

Материалы дела не содержат мотивированных возражений ответчика, касающихся факта оказания услуг истцом на предъявленную сумму в спорный период, в том числе по объему и качеству оказанных услуг.

Уведомлений, актов, оформленных в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, заказчиком исполнителю в период оказания услуг также не направлялось. Об отказе от исполнения договора не заявлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены маршрутные листы с отметкой ПМУП «Полигон» о принятии твердых бытовых отходов за спорный период.

Вопреки доводам заявителя жалобы расчет суммы иска имеется в материалах дела (л.д. 8).

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной истцом задолженности, в том числе частичной, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 04.04.2019 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу № А50-1967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Максимум комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин