Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А50-3598/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18537/2019-ГК
г. Пермь
16 декабря 2020 года
Дело № А50-3598/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Моделист»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-3598/2019

по иску ООО «Моделист» (ОГРН 1037825014303, ИНН 7811060116, г. Санкт-Петербург),

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 315595800085930, ИНН 183500822400), индивидуальному предпринимателю Ткаченко Валерию Андреевичу (ОГРНИП 317595800034057, ИНН 183512990913),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, Ткаченко Елена Юрьевна, Сабирова Юлия Алексеевна, Савватеева Наталия Евгеньевна,

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, запрете производить дистанционную продажу товара, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от ответчика Ткаченко А.В.: Кожин Д.В., доверенность от 09.07.2019,

от третьего лица Ткаченко Е.Ю.: Кожин Д.В., доверенность от 04.07.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моделист" (далее – общество "Моделист", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Валерию Андреевичу (далее – предприниматель Ткаченко В.А., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (далее – предприниматель Ткаченко А.В., второй ответчик) со следующими требованиями:

- изъять из оборота и уничтожить за счет предпринимателя Ткаченко А.В. все экземпляры контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара) на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) "TRUMPETER" и «МОДЕЛИСТ MODELIST», исключительное право на которые принадлежит ООО «МОДЕЛИСТ»;

- запретить предпринимателю Ткаченко А.В. и предпринимателю Ткаченко В.А. совершать дистанционную продажу контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара) на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) "TRUMPETER" и «МОДЕЛИСТ MODELIST», исключительное право на которые принадлежит ООО «МОДЕЛИСТ», посредством удаления информации о продаже контрафактной продукции на которых размещены товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) "TRUMPETER" и «МОДЕЛИСТ MODELIST» с интернет-сайта https://m-models.ru;

- взыскать солидарно с предпринимателя Ткаченко А.В. и предпринимателя Ткаченко В.А. в пользу общества «МОДЕЛИСТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) "TRUMPETER" и «МОДЕЛИСТ MODELIST» в размере 2 000 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю; Ткаченко Елена Юрьевна; Сабирова Юлия Алексеевна; Савватеева Наталия Евгеньевна.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Предпринимателем Ткаченко А.В. 04.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с истца 267 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 требование второго ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, снизить размер судебных издержек в связи с их чрезмерностью до 40 000 руб.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ткаченко А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вагиным С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019 № 02-ТКА (далее – договор от 08.07.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А50-3598/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края на основании искового заявления общества "Моделист" к предпринимателю Ткаченко А.В. об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, блокировки интернет-сайта, взыскании компенсации.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора от 08.07.2019).

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 05.06.2020 № 1 на сумму 80 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 08.07.2019 услуги оплачены согласно платежным поручениям от 11.07.2019 № 111, от 11.06.2020 № 77 на общую сумму 80 000 руб.

Также между предпринимателем Ткаченко А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вагиным С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019 № 04-ТКА (далее – договор от 28.11.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.11.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А50-3598/2019, рассматриваемому в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества "Моделист" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-3598/2019.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 122 000 руб. (пункт 3.1 договора от 28.11.2019).

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 05.06.2020 № 1 на сумму 122 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 28.11.2019 услуги оплачены согласно платежным поручениям от 03.12.2019 № 186, от 13.01.2020 № 3, от 11.06.2020 № 76 на общую сумму 122 000 руб.

Между предпринимателем Ткаченко А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вагиным С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2020 № 05-ТКА (далее – договор от 26.03.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.03.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А50-3598/2019, рассматриваемому в Суде по интеллектуальным правам по кассационной жалобе общества "Моделист" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-3598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 65 000 руб. (пункт 3.1 договора от 26.03.2020).

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 05.06.2020 № 1 на сумму 65 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 26.03.2020 услуги оплачены согласно платежным поручениям от 30.03.2020 № 42, от 30.03.2020 № 43, от 11.06.2020 № 75 на общую сумму 65 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Ткаченко А.В. сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 267 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, степени сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, с учетом рекомендованных Решением Адвокатской палаты Пермского края от 28.11.2018, от 31.01.2020 ставок вознаграждения за юридическую помощь, счел разумной заявленную Ткаченко А.В. сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению истца, судебные издержки, понесенные Ткаченко А.В. в связи с рассмотрением дела, должны быть снижены до 40 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Заявляя о том, что разумная сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, не должна превышать 40 000 руб., общество "Моделист" не представляет соответствующих доказательств, обосновывающих указанный им размер расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителями второго ответчика действий, сложности категории спора, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема материалов дела и длительности его рассмотрения, рассмотрения дела в судах трех инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-3598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова