Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А57-15772/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15772/2019
г. Саратов
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Родник» (410005, <...>, оф. 1-А, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу № А57-15772/2019 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению открытого акционерного общества «Родник» (410005, <...>, оф. 1-А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410054, <...>), акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, <...>),

о признании незаконным акта о наложения ареста (описи имущества),

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от открытого акционерного общества «Родник» ФИО4, по доверенности от 24.12.2018,

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО5, по доверенности от 13.08.2019 № 98,

- от Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 служебное удостоверение 660129,

- от ФИО2 - ФИО7, по доверенности от 04.04.2019,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- от ФИО2 - С.А. Залесная, по доверенности от 08.11.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным акта о наложения ареста (описи имущества) от 20.06.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15529/17/64045-ИП от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Родник», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также, в суд обратился ФИО2 с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Родник», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УФССП России по Волгоградской области представлены письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 10.12.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2019.

Представители ООО «Родник» и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, апелляционная жалоба ООО «Родник» подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-9783/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, удовлетворены исковые требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Родник», обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 5М-И-248/15 от 13.03.2015: нежилое помещение, литера АА1, назначение - нежилое, площадью 585,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; право аренды на земельный участок площадью 3 934 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенный по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 19 431 900 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 по делу № А57-9783/2016 в резолютивной части решения устранена описка, уточнён номер дома (с 38/45 на 39/45).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области серии ФС № 013029067 от 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области постановлением от 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 15529/17/64045-ИП.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) наложен арест на имущество по адресу: <...>, в целях обеспечения требований исполнительного документа, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2019 по делу № А57-9783/2016.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2019 по делу № А57-9783/2016 отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 вынесены постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене постановления о наложении ареста, а также постановление об отмене постановления о назначении ответственного хранителя.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <...>, в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Посчитав, что акт о наложении ареста нарушает права и законные интересы ООО «Родник» и не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

В свою очередь, частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судебный пристав-исполнитель действует строго в рамках своих полномочий и проводит необходимые мероприятия по реализации имущества в соответствии с судебным актом.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Таким образом, исполнительный документ, предъявленный на исполнение, является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения и дополнения в предъявленный исполнительный документ.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе серии ФС № 013029067, выданном в отношении должника ООО «Родник», указано на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 5М-И-248/15 от 13.03.2015, в том числе на право аренды на земельный участок площадью 3 934 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенный по адресу: <...>, то есть исполнительный документ содержал требования имущественного характера.

Довод заявителя о том, что ему на праве аренды принадлежит не весь земельный участок, а его часть, в связи с чем, действия по наложению ареста на весь земельный участок неправомерны, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве обоснованного, так как площадь 3 934 кв.м. в процессуальном документе службы судебных приставов указана в соответствии с судебным решением.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-9783/2016 обращено взыскание на право аренды земельного участка площадью именно 3 934 кв.м.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель осуществил действия по наложению ареста в соответствии с требованиями исполнительного документа и положений вышеуказанных правовых норм, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019 в рамках исполнительного производства № 15529/17/64045-ИП от 21.03.2017.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был привлечен к участию в деле.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции своим судебным актом разрешил вопрос о правах ФИО2, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно право аренды земельного участка, что лишает его возможности по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ФИО2

Предметом настоящего спора являлось оспаривание акта о наложения ареста (описи имущества) от 20.06.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15529/17/64045-ИП от 21.03.2017.

В рамках исполнительных действий судебным приставом был наложен арест на имущество, на которое вступившим в законную силу судебным актом было обращено взыскание.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ФИО2, в нем также не содержится выводов об установлении каких-либо прав ФИО2 относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

В связи с этим судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ФИО2 в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ, и не может повлиять на его конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ФИО2, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из положений указанной нормы следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Родник», не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу № А57-15772/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу № А57-15772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура