Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-30668/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13407/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-30668/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» - Першуткина Н.Г., паспорт, доверенность от 19.10.2018;

от ответчика закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» - Замахаев Ю.В., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2018 года по делу № А60-30668/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 6658478870, ОГРН 1156658085055) к закрытому акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204)

о взыскании 2 754 433 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 18.01.2017 № 444 в размере 2 754 433 руб. 13 коп., из них 2 666 440 руб. 61 коп. основного долга и 87 992 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 22.05.2018.

В связи с погашением ответчиком основной задолженности после обращения истца в арбитражный суд истец об уменьшении размера исковых требований до взыскания неустойки в сумме 173 049 руб. 44 коп., рассчитав ее перерасчетом по состоянию на 03.07.2018 (л.д.127-128). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 173 049 руб. 44 коп. неустойки, а также 36 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, что при вынесении решения не учтено, что поставщиком поставлен товар с неоговоренным недостатком: кабель с меньшим сечением жилы чем тот, что указан в договоре и спецификации; указанный недостаток имел скрытый характер и был выявлен покупателем только при проведении монтажных работ. В действиях поставщика имеется нарушение существенных условий договора и его вина, в связи с чем по мнению ответчика, имеются основания для освобождения покупателя от ответственности в виде взыскания с него неустойки за несвоевременную оплату товара и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), однако судом данное заявление оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 444 от 18.01.2017 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товары, наименование и количество которых согласованы сторонами в товарной накладной № УТ-383 от 09.04.2018 и в спецификации к договору. Товары приняты покупателем без замечаний.

Согласно представленному истцом в материалы проекту акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2017, существовавший на день подачи иска в суд, долг за поставленные товары полностью оплачен покупателем платежными поручениями № 25805 от 21.06.2018, № 25876 от 25.06.2018, № 26205 от 06.07.2018, № 26507 от 16.07.2018.

В соответствие со спецификацией от 01.03.2018 № УТ-479, покупатель оплачивает товары в следующем порядке: 20% предоплата, 80% в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате товаров, с учетом состоявшихся оплат, истец начислил неустойку в размере 173 049 руб. 44 коп. за период с 19.04.2018 по 03.07.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ)

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора о качестве, что подтверждается заключением специалиста № 065-05/18 ООО «Бюро независимых экспертиз», в установленном законом порядке отказ от товара по причине несоответствия условиям договора по качеству не заявил, напротив, товар принял, оплатил в полном объеме.

Согласно выводам эксперта сопротивление изоляции и сопротивление токопроводящих жил соответствуют требованиям ГОСТ. То есть, товар соответствует тем свойствам и качествам, которые необходимы для его использования по назначению.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, размер пени, начисленной по ставке 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, составит 173 049,44 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным (л.д.128). Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Между тем размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-30668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова