Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-17571/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



14 декабря 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-17571/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022, принятое по делу № А55-17571/2022 (судья Бойко С.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций»

к 1. ГУФССП по Самарской области ОСП Октябрьского района гор. Самары;

2. Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района гор. Самары ФИО2;

3. ОСП Октябрьского района гор. Самары ГУФССП России по Самарской области


третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительство»


о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 01.03.2021);

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 31573/22/63039-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 034163735 от 02.02.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.12.2022 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному листу от 02.02.2021 № 034163735, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по иску ООО «ПЗСК» к ООО «Региональное строительство» о взыскании суммы задолженности в размере 1 061 229 руб. по договору поставки.

14.04.2022 заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Октябрьского района гор. Самары Управления ФССП по Самарской области (вх. от 19.04.2022).

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31573/22/63039-ИП.

Однако, по мнению заявителя, судебным приставом не были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, именно:

- не обратил взыскание на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа;


- не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках было совершено только 31.05.2022.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района гор. Самары ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 31573/22/63039-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 034163735 от 02.02.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; отсутствие со стороны взыскателя каких-либо заявлений о применении мер принудительного взыскания либо о привлечении к ответственности руководителя должника; неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и банковские организации; а также то, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство № 31573/22/63039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034163735 от 02.02.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ООО «Региональное строительство» в пользу ООО «Правобережный завод стройконструкций» 1 061 229 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, а также банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД УВД г.о. Самара транспортные средства за ООО «Региональное строительство» не зарегистрированы.

Согласно поступившего ответа из Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за должником-организацией также не выявлено.

Согласно поступивших ответов из банков, установлено наличие счетов в ПАО ФК «Открытие» и АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Вместе с тем, по информации указанных банков, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Также, 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения в ЕГЮЛ изменений данных о должнике, в том числе ликвидации, реорганизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебный пристав продолжает бездействовать, не применяет меры для своевременного исполнения исполнительного листа серии ФС № 034163735 от 02.02.2021, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем не доказано, какие конкретно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является необоснованным, поскольку данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были допущены указанные заявителем бездействия.

Таким образом, объем и характер исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № 31573/22/63039-ИП являются достаточными и соразмерными периоду их выполнения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.



Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022, принятое по делу № А55-17571/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов