Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-126872/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63617/2024

Дело № А40-126872/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-126872/24

по заявлению ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ

о признании незаконными и отмене постановления, о признании незаконным решения,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее - управление) от 24.01.2024 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-262/2024 об административном правонарушении и решения ФАС России от 22.05.2024 о рассмотрении жалобы на постановление Московского УФАС России от 24.01.2024 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-262/2024 об административном правонарушении.

Решением суда от 02.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 управлением в отношении предприятия было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-262/2024.

Указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предприятие, считая постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов административного дела, на основании ст. 6.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) Минцифры России в отношении предприятия в период с 01.05.2022 по 22.09.2023 провело мероприятие ведомственного контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о закупках в проверки деятельности предприятия в указанной части.

Московским УФАС России рассмотрен акт Минцифры России от 20.10.2023 № П14- 1-06-22011вн о проведении мероприятия ведомственного контроля в отношении ФГУП «РТРС», согласно которому в действиях ФГУП «РТРС» были установлены нарушения п. 1, п. 11 ч. 10 ст. 4, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В документации по закупке № 32312478378 предприятием установлено требование о наличии в отношении поставляемого товара реестрового номера в реестре российской радиоэлектронной продукции.

Вместе с тем, приложением № 1 к п. 5.1 закупочной документации предприятия предусмотрено предоставление реестровых номеров реестров продукции.

При этом пунктом 3.5.1 проекта договора документации установлено, что поставщик при поставке товара обязан предоставить реестровые номера реестров продукции (в случае наличия сведений о таком товаре в реестрах продукции).

Учитывая изложенное, установление предприятием в документации противоречивых положений, а именно: с одной стороны, о наличии у товара реестровой записи исключительно из реестра российской радиоэлектронной продукции, предусмотренного постановлением № 878, при этом с другой стороны, предоставление в составе заявки и при исполнении контракта реестровых номеров из реестров продукции, нарушает правила описания предмета закупки, содержащиеся в п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках предприятие не обосновало необходимость применение положений постановления № 878 при осуществлении закупки в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации должны быть указаны сведения, определенные положением, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам разъяснений положений документации.

Из смысла пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках прямо следует, что документация о проведении конкурентной закупки должна содержать, в том числе, дату и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

Учитывая изложенное, документация о проведении закупки должна содержать указание на конкретные дату и время окончания срока предоставления разъяснений положений документации о закупке.

В свою очередь, указание в закупочной документации порядка определения таких даты и времени не свидетельствует о надлежащем соблюдении вышеуказанного требования Закона о закупках.

В соответствии с ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные ч. 19.1 и ч. 19.2 ст. 3.4 Закона о закупках.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления сведений об идентификационном номере налогоплательщика участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо, или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц.

Согласно ч. 19.2 ст. 3.4 Закона о закупках в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

В п. 3.4.2.6 документации по закупке № 32312405783 установлено право предприятия дополнительно запросить у участника закупки иные документы, исходя из законодательства страны регистрации нерезидента и места осуществления его основной деятельности (места нахождения органа управления).

Вместе с тем, положения ч.ч. 19.1, 19.2 ст. 3.4 Закона о закупках не предоставляют заказчику возможность устанавливать какие-либо иные специальные требования к содержанию и составу заявок участников - иностранных лиц.

При этом, как следует из пп. 1.4.3.2 документации, предприятие имеет право отклонить заявку участника в случае непредставления документов, определенных пунктом 3.4 документации.

Критерии и порядок оценки должны полностью соответствовать принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках), а не субъективному усмотрению заказчика.

Произвольное установление критериев и порядка оценки может привести к необъективной оценке заявок участников закупки, необоснованному ограничению конкуренции, дискриминации участников закупки, ограничению возможностей для получения баллов участникам закупки, имеющим соответствующий опыт, который позволяет выявить лучшие условия исполнения договора, а необоснованное предоставление права на получение баллов одному участнику закупки и, соответственно, увеличение его шансов на победу в закупке по сравнению с другими участниками протеворечит принципам установленным Законом о контрактной системе.

Таким образом, предприятие в нарушение требований ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках установило в документации о конкурентной закупке обязанность представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 ст. 3.4 Закона о закупках.

Таким образом, действия общества нарушают п. 1, п. 11 ч. 10 ст. 4, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных управлением доказательств.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ управлением доказано совершение предприятием вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ управлением соблюден.

Таким образом, ФАС России не имело оснований для удовлетворения жалобы предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные предприятием в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-126872/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.