Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А76-12909/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12909/2021
20 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения № 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (решение от 09.06.2014, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 10.01.2021, удостоверение адвоката), Кадочниковой Ю.П. (доверенность от 01.08.2021, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 12.01.2021, диплом от 14.05.1999, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в ответ на поручение инспекции № 15-10/4262 от 05.12.2019 контрагентом представлены запрошенные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а потому направление инспекцией поручения № 15-10/265п от 28.01.2020 не требовалось и явилось избыточным, что предопределило характер оспоренного решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, как направленного на искусственное увеличение сроков проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что в ответ на поручение инспекции № 15-10/4262 от 05.12.2019 контрагентом представлены не все запрошенные документы, что и обусловило направление инспекцией поручения № 15-10/265п от 28.01.2020, а потому оспоренное решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не направлено на искусственное увеличение сроков проведения выездной налоговой проверки.

В предварительном судебном заседании представитель налогоплательщика не настаивал на участии в данном деле Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в каком-либо процессуальном статусе, пояснив, что каких-либо требований к этому лицу не заявлено (аудиопротокол предварительного судебного заседания).

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, указав на то, что требования налогоплательщика являются необоснованными.

Непосредственно в судебном заседании от представителей налогоплательщика поступило ходатайство о привлечении МИФНС России № 2 по Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес относительно предмета спора. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон дела применительно к предмету спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом непосредственным образом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, судебный акт по настоящему делу касается результатов рассмотрения спора между налогоплательщиком и инспекцией о законности оспоренного решения инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу принимается о правах и обязанностях налогоплательщика, о правах и обязанностях иных лиц (о возложении прав и обязанностей на иных лиц) судебный акт по настоящему делу не принимается.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований и обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с этим предметом, судебный акт также не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

При этом, само по себе упоминание какого-либо лица в тексте решения инспекции не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Изложенное исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией принято решение № 59 от 24.06.2019 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой инспекцией направлено поручение № 15-10/4262 от 05.12.2019 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Кроме того, в этом поручении инспекцией также запрошены пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом № 1049 от 20.12.2019 поступили истребованные документы, за исключением запрошенных пояснений.

В связи неполным представлением истребованных документов (информации), инспекцией направлено поручение № 15-10/265п от 28.01.2020 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В связи с истребованием документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом № 95 от 07.02.2020 поступили истребованные пояснения.

В связи с получением всех истребованных документов (информации), инспекцией вынесено решение № 7/59 от 12.02.2020 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспоренного решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки явилось истребование документов у контрагентов налогоплательщика.

Арбитражный суд считает, что оспоренное решение принято инспекцией при наличии законных оснований.

Так, нормой ст. 31 НК РФ определены права налоговых органов, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях – до 6 месяцев.

Соответственно, налоговые органы наделены правом как проводить налоговые проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решения об их приостановлении.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие лица находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки составляет только период времени фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

На основании п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).

В силу п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Нормой п. 4 ст. 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого потребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

При отсутствии каких-либо истребованных документов (информации) лицо обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения.

Положения ст. 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 309-КП8-10528 по делу № А60-59810/2017).

Таким образом, определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках, при проведении налоговой проверки, отнесена к компетенции налогового органа.

В данном случае, как указано выше, выездная налоговая проверка налогоплательщика начата на основании решения № 59 от 24.06.2019.

В связи с необходимостью истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, инспекцией вынесено поручение № 15-10/4262 от 05.12.2019 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В этом поручении инспекцией также запрошены пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

При этом, проведение выездной налоговой проверки инспекцией не приостанавливалось.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом № 1049 от 20.12.2019 поступили истребованные документы, за исключением запрошенных пояснений, при отсутствии соответствующих объяснений о невозможности представления запрошенных пояснений.

При таких обстоятельствах, инспекцией вынесено поручение № 15-10/265п от 28.01.2020 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В связи с истребованием документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом № 95 от 07.02.2020 поступили истребованные пояснения.

В связи с получением всех истребованных документов (информации), инспекцией вынесено решение № 7/59 от 12.02.2020 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, приостановление проведения выездной налоговой проверки вызвано необходимостью получения инспекцией истребованных в ходе налоговой проверки документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, с целью всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, оценки возражений налогоплательщика, а также принятия законного и обоснованного решения по результатам совокупного и комплексного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования соответствующих сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых платежей.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать необходимую информацию и документы.

На основании изложенного, оспоренное решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

Само по себе несогласие налогоплательщика с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также о затягивании налоговым органом проверочных мероприятий либо сроков проведения налоговой проверки.

В связи с отсутствием доказательств самостоятельного обращения за получением доказательств, как того требуют положения ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании сведений о дате, времени, способе получения документов и возврата оригиналов документов отказано.

Ссылка налогоплательщика на то, что направление инспекцией поручения № 15-10/265п от 28.01.2020 явилось избыточным не принимается, поскольку вынесение инспекцией этого поручения обусловлено неполным представлением истребованных документов (информации) по поручению № 15-10/4262 от 05.12.2019 (отсутствовала информация в виде пояснений относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018), что исключает признание указанной ссылки налогоплательщика правомерной.

Кроме того, налогоплательщиком не раскрыто суду и не представлено доказательств, каким образом указанное основание (вынесение поручения № 15-10/265п от 28.01.2020) привело или могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспоренным решением.

Представленные налогоплательщиком требования об уплате, решения о взыскании, решения о приостановлении операций по счетам, инкассовые поручения об обратном не свидетельствуют и находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

Довод налогоплательщика о том, что подлинники предоставленных инспекции документов налогоплательщику не возвращены в ходе приостановления проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

При этом само по себе невозвращение проверяемому налоговой проверкой лицу подлинников документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет за собой безусловную отмену решения инспекции, как о привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения, так и о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщиком также не раскрыто суду и не представлено доказательств, каким образом указанное основание (невозвращение подлинников) привело или могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Более того, в этой части доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А76-51813/2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-51813/2020, оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021), оснований для их переоценки в рамках настоящего дела не имеется (ст. 69 АПК РФ).

Соответственно, позиция налогоплательщика фактически направлена на преодоление преюдициальности обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-51813/2020, что является недопустимым.

Поскольку отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции недействительным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (платежное поручение № 202 от 16.10.2020).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников