Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А07-29566/2022

355/2023-154480(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14981/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А07-29566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город

Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-29566/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию городской округ город Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 56 929 руб. 33 коп. долга за период с 01.01.2020-31.07.2023, 14 060 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2020 по 10.08.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС, Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-29566/2022 исковые требования ООО «Дружба» удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества взыскано 56 929 руб. 33 коп. основного долга, 14 060 руб. 12 коп. пени, 2 840 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Дружба» из федерального бюджета возвращено 1 513 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 № 517.

УЗИО г. Уфы с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что нежилое помещение, с кадастровым номером: 02:55:000000:33166, общей площадью 54,6 кв.м., 22.06.2016 передано на праве хозяйственного ведения МУП УИС (номер государственной регистрации: 02-04/101-04/370/002/2016-3545/1).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку нежилое помещение общей площадью 54,6 кв. м, расположенное в доме № 12 по ул. Кавказская в г. Уфе Республики Башкортостан, управление которым осуществляет ООО «Дружба», принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП УИС, следовательно, именно Предприятие является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Представитель МУП УИС, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 3 общего собрания от 21.08.2018 с 01.08.2021 ООО «Дружба» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 08.05.2019 утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 18,46 руб. за 1 кв.м. размер вознаграждения членам совета МКД -73,53 руб., размер платы за использование системы видеонаблюдения – 120,3 руб. Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан согласно выписке из ЕГРН является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 02:55:000000:33166.

Истец, указывая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, до настоящего времени не оплатил причитающуюся на него долю расходов за коммунальные платежи и содержание помещения, обратился в суд с

рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность за помещение площадью 54,6 кв.м. за период с 01.01.2020-31.07.2023 составляет 56 929,33 руб.; пени за период с 11.02.202010.08.2023 – 14 060,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Направленные ответчиком претензии об оплате коммунальных платежей и акты об оказанных услугах оставлены истцом без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила основания для критической оценки выводов суда перовой инстанции о возложении на муниципальное образование бремени несения расходов на спорное помещение, как на собственника этого имущества, при наличия зарегистрированного вещного права в отношении объекта недвижимого имущества, а именно, права хозяйственного ведения, а также дополнительно приняв во внимание фактические обстоятельства возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из

предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги по содержанию общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 31.07.2023.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно

которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения нежилого помещения (крышной котельной) в собственности ответчика, доказательств передачи крышной котельной собственникам МКД суду не представлено, следовательно, собственник обязан производить оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела установила основания для критической оценки выводов суда перовой инстанции о необходимости возложения на муниципальное образование бремени содержания при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении рассматриваемого объекта недвижимого имущества.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, нежилое помещение, с кадастровым номером: 02:55:000000:33166, общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано на праве хозяйственного ведения МУП УИС о чем 22.06.2016 внесена запись государственной регистрации: 02-04/101-04/370/002/2016-3545/1 (т. 1, л.д. 99).

МУП УИС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 145-147), в котором подтвердило факт принятия спорного помещения.

Как указано третьим лицом в отзыве, во исполнение постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3145 от 17.06.2013 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан инженерных коммуникаций к жилому дому № 12 по ул. Кавказской в Кировском районе г. Уфы» и согласно Акту приема-передачи объекта теплоснабжения - газофицированной крышной котельной жилого дома по ул. Кавказская, 12 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2013, Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» передал, а Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принял в муниципальную собственность городского округа город Уфа и одновременно передал в хозяйственное ведение МУП УИС газофицированную крышную котельную.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находится дело № А07-13106/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

Решением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) завершена

процедура внешнего управления, МУП УИС признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что право хозяйственного ведения в отношении спорного объекта прекращалось в спорный период, помещение изымалось муниципальным образованием из владения МУП УИС, либо последнее обращалось к муниципальному образованию для прекращения права хозяйственного ведения, в том числе с учетом признания МУП УИС банкротом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленума № 10/22)).

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не противоречит приведенным нормам права, поскольку связывает момент возникновения вторичного вещного права предприятия на имущество с его передачей, если иное не установлено законом или решением собственника.

В данном случае иное установлено приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества возникнет с момента его государственной регистрации.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями всех лиц, участвующих в деле установлено, что после распорядительных действий по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения, регистрация указанного права произведена 22.06.2016, то есть задолго до спорного периода (т. 1, л. д. 98-100, т. 2, 90).

Исходя из смысла статей 210, 295, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав предприятию во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Обязанность по несению расходов за содержание жилого помещения пользователем такого помещения на праве хозяйственного ведения, подтверждается также пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что спорное помещение передано на праве хозяйственного ведения третьему лицу, которое является действующим юридическим лицом и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, не освобождает его (МУП УИС) от несения бремени содержания имущества, переданного на праве хозяйственного ведения и зарегистрированное в установленном законе порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику, являющегося собственником помещения, распорядившимся своим имуществом.

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у муниципального (государственного) предприятия с момента возникновения права хозяйственного ведения (с даты государственной регистрации данного права) либо в силу добровольно принятых договорных обязательств.

Поскольку в настоящем случае право хозяйственного ведения зарегистрировано за третьим лицом 22.06.2016 номер государственной регистрации 02-04/101-04/370/002/2016-3545/1, требования истца о взыскании задолженности в размере 56 929 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 к ответчику удовлетворению не подлежат.

Настоящие выводы постановлены применительно к спорному периоду взыскания, на основании предоставленных в настоящее дело доказательств, на основании принципа состязательности сторон, что не лишает их права в дальнейшем инициировать получение новых, дополнительных доказательств, проведение экспертных исследований для целей определения спорных правоотношений за следующие периоды, предоставляет им возможность дополнительно обосновывать имеющиеся доводы и возражения.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить также следующее.

Исковые требования предъявлены истцом в отношении нежилого помещения площадью 54,6 кв.м., расположенного на техническом этаже рассматриваемого многоквартирного дома.

Также в материалы дела представлен (т. 1, л. д. 131) акт приема-передачи объекта теплоснабжения – газофированной крышной котельной жилого дома по ул. Кавказская, 12 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленного между ответчиком и третьим лицом от 25.102.2013, из которого следует, что год ввода её в эксплуатацию – 2012, количество котлов – 2, общая площадь 54,6 кв.м.

Из общедоступных сведений ресурса ГИС ЖКХ, на котором также расположен электронный паспорт многоквартирного дома, следует, год ввода в эксплуатацию МКД по адресу: по ул. Кавказская, 12, в городе Уфе, также - 2012.

В связи с изложенным, для целей установления надлежащего обязанного лица по несению рассматриваемых расходов по помещению, в котором расположена крышная котельная жилого дома, следует также включить в объект исследования следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо,

которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта «б» пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 (далее – Правила № 115), установлены следующие основные понятия:

Индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

Котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 489-О-О от 19.05.2009 по смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих положениях юридическим признакам. И в первую очередь, сюда относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме: в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование. Таким образом, если внутри помещения, которые не являются частями квартиры, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, которое используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит. При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений здания.

Таким образом, с учетом заявленных доводов третьего лица о размещении в спорном помещении газофицированной крышной котельной, для целей определения надлежащего лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества МКД за предшествующие, либо последующие периоды, в предмет исследования необходимо включить вопрос технической характеристики спорного помещения, а именно установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений здания.

При этом в случае, если будет установлено, что спорное помещение соответствует всем признакам общего имущества, с учетом его исключительного целевого назначения, необходимо установить обязанное лицо в части несения спорных расходов.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Кроме того, при исследовании расчета неустойки, апелляционным судом установлено, что расчет произведен истцом в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению возлагаются на истца и возмещению ему не подлежат.

Поскольку при заявленной цене уточненного иска 70 989 руб. 45 коп. государственная пошлина составила 2 840 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 505 руб., что подтверждается платежными поручениям № 517 от 09.08.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 9), № 1583 от 08.09.2022 на сумму 2 353 руб. (л.д. 10), № 199 от 03.03.2023 на сумму 152 руб. (л.д. 120), государственная пошлина в размере 1 665 руб. подлежит возврату ООО «Дружба» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Управлением - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу

№ А07-29566/2022 отменить, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 665 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 517 от 09.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева