Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-44251/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22507/2024, 10АП-22508/2024

Дело № А41-44251/24
19 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2024, 

от 3-го лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»  на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по делу №А41-44251/24, по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»   к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» о взыскании 15176171,90,

третье лицо: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось с иском к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 176 171 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от  08 октября 2024 года по делу №А41-44251/24 с ФГУП "ВНИИФТРИ" в пользу РТРС взыскано неосновательное обогащение в размере 11 193 222 руб.73 коп., расходы по госпошлине в размере 72 930 руб., в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.06.2020 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнитель) и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (заказчик) был заключен договор №02567567/9542/0017-20/150-Д-20 (04-41) об обеспечении передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли на территории Московской области с 01.01.2020 по 20.12.2022.

28.04.2023 между сторонами был заключен аналогичный договора №174-Д-23 (04-41)- 23835/0237-23 на период с 01.05.2023 по конец 2023.

Как указывает истец, несмотря на то, что договор на 2023 год был согласован и подписан с 01.05.2023, услуги фактически оказывались в период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Факт передачи сигналов частоты и времени ГСВЧ филиалом РТРС «МРЦ» в период с 01.01.2023 по дату заключения нового договора подтвержден ФГУП «ВНИИФТРИ» письмом от 02.05.2023.

Оказание услуг по передаче эталонных сигналов частоты и времени ГСВЧ в указанный период не могло быть прекращено, поскольку передача таких сигналов необходима в целях обеспечения деятельности ФСБ России, ФСО России, МЧС России. Прекращение передачи сигналов частоты и времени и могло негативно отразится на обороне и безопасности государства, ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

Указанное следует из письма Росстандарта от 03.03.2021 №СГ- 2811/11, протокола совещания от 26.12.2022.

Истец считает, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся сторонами фактических правоотношений неуплата ответчиком стоимости услуг привела к неосновательному обогащению.

Размер задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 составил 15 176 171 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

30.01.2024 истец направил ответчику требование об оплате долга, поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указал на то, что финансирование работ по обеспечению деятельности государственной службы осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Договор оказания услуг на период с 01.01.2023 по 30.04.2023 между сторонами не заключался, в связи с чем, денежные средств из федерального бюджета выделены не были.

ФГУП «ВНИИФТРИ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является фактическим потребителем услуг.

Ответчик также возражал против расчета исковых требований, поскольку стоимость услуг за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 была рассчитана по цене, установленной договором №174-Д-23 (04-41)-23835/0237-23 от 28.04.2023, действие которого началось с 01.05.2023. В 2022 стоимость услуг составляла 93 369,58 руб. в сутки, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 34 079 897 руб. 68 коп.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как указывалось ранее, 08.06.2020 между сторонами был заключен договор №02567567/9542/0017- 20/150-Д-20 (04-41) об обеспечении передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли на территории Московской области с 01.01.2020 по 20.12.2022.

На 2023 год указанный договор был подписан 28.04.2023 с указанием периода с 01.05.2023 по конец 2023.

Истец указывает, что спорные услуги фактически оказывались с 01.01.2023, в связи с долгим ведением переговоров между сторонами, так как договор был фактически подписан только 28.04.2023.

Так, истец просил взыскать стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в виде неосновательного обогащения в общем размере 15 176 171 руб. 90 коп.

В подтверждение фактического оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены письмо ФГУП «ВНИИФТРИ» от 02.05.2023, письмо Росстандарта от 03.03.2021 №СГ-2811/11, протокол совещания от 26.12.2022.

Ответчик не оспаривал тот факт, что услуги в спорный период фактически оказывались, при этом, ссылался на отсутствие финансирования, а также на то, что не является потребителем оказанных истцом услуг, поскольку услуги фактически оказывались для обеспечения деятельности ФСБ, ФСО, МЧС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие заключенного договора оказания услуг при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 № Ф05-22176/2020 по делу № А40-179696/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 № Ф04- 4621/2020 по делу № А75-6299/2019.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оказание услуг по передаче эталонных сигналов частоты и времени ГСВЧ в спорный период не могло быть прекращено.

Передача эталонных сигналов частоты и времени необходима в целях обеспечения деятельности ФСБ России, ФСО России, МЧС России. Прекращение передачи эталонных сигналов частоты и времени могло негативно отразится на обороне и безопасности государства, ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При этом по смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Заявитель апелляционной жалобы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» указывает, что размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции не по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, а по цене, существовавшей за 11 дней до начала пользования.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет стоимости оказанных в спорный период услуг должен быть произведен по ценам, утвержденным на 2022 год.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласование существенных условий по договору №174-Д- 23(04-41)-23835/0237-23, в том числе по цене, было достигнуто только 28.04.2023 и распространило свое действие на период с 01.05.2023 по конец 2023.

Условиями договора не предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Учитывая указанное, стоимость услуг по договору от 28.04.2023 не может использоваться для целей расчета суммы неосновательного обогащения за период, предшествующий его заключению.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности за спорный период, исходя из стоимости услуг 93 369,58 руб. в сутки, а также исходя из цены договора, согласованной сторонами за предыдущий период в 2022 году.

За период с 01.01.2023 по 30.04.2023 стоимость услуг составляет 11 193 222 руб. 73 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» указывает, что размер неосновательного обогащения мог быть определен исключительно на основании судебно-экономической экспертизы.

 При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ судебный акт по настоящему делу  может повлиять по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных истцом услуг, что так же соответствует правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 301- ЭС23-3806 по делу № А43-41368/2021, от 20.01.2022 № 306-ЭС21-26658 по делу № А12- 24900/2020, определении ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 № Ф05-10115/2020 по делу № А40-59563/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 № Ф09- 7826/23 по делу № А07-1584/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021, № Ф10-3305/2021 по делу № А83-13044/2020.

Так же, заявитель апелляционной жалобы ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации; удовлетворение исковых требований за счет средств Ответчика нарушит его права и законные интересы.

Между тем, обеспечение единства измерений является основной целью деятельности ФГУП «ВНИИФТРИ», что следует из подпункта «а» пункта 2.1 его устава. ФГУП «ВНИИФТРИ» является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава, пункт 1 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Источником формирования имущества ФГУП «ВНИИФТРИ» является не только бюджетное финансирование, но и доходы предприятия от его деятельности, на что прямо указано в пункте 3.5. устава и что следует также из подпункта «б» пункта 2.1 устава.

Кроме того, такие доводы не прекращают обязательства ответчика об оплате долга, так как не соответствуют основаниям, указанным в Главе 26  ГК РФ. 

Поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями спорного договора ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 193 222 руб. 73 коп.   

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 года по делу №А41-44251/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева