Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А43-19799/2015

Дело № А43-19799/2015
г. Владимир
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 13.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016

по делу № А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4,

доверенность от 30.08.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии ею мер по взысканию убытков с ФИО5 за незаконное пользование жилым помещением – <...> Новгороде; в непринятии ею мер по взысканию стоимости внутренней отделки <...> Новгороде, а также в том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к дебитору ООО «НГЦ МЖК» ФИО6 и действует в его интересах.

Определением от 25.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГЦ МЖК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «НГЦ МЖК» полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2016 № 05/-15/12059, дополнении к ней, в пояснениях позиции.

Конкурсный управляющий ФИО3 отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановлением от 14.04.2017 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное ФИО2 требование.

Постановлением от 17.07.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, пояснений позиции, возражений на жалобу, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «НГЦ МЖК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил и.о. конкурсного управляющего должника ФИО7

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А43-19799/2015 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вместе с тем, рассматривая доводы ООО «НГЦ МЖК» относительно непринятия конкурсным управляющим должника ФИО3 мер по взысканию убытков с ФИО5 за незаконное пользование жилым помещением – <...> Новгороде, суд первой инстанции установил, что определением от 17.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «НГЦ МЖК», признав за ним право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру 1 дома 12В по ул. НижнеПечерская, г. Н.Новгорода, общей площадью 283,3 кв.м и истребовал из незаконного владения ФИО5 объект незавершенного строительства – квартиру 1 дома 12В по ул. НижнеПечерская, г. Н.Новгорода.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что должник реализовал свое право на истребование вещи из чужого незаконного владения. Однако, данное имущество является объектом незавершенного строительства, а в силу требований административного законодательства использование таких объектов относится к правонарушениям в области строительства.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что проанализировав перспективы обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, ФИО3 пришла к выводу о необходимости доказывания следующих обстоятельств: периода использования ответчиком имущества – объекта незавершенного строительства; размера неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичной вещью.

Определение арбитражного суда от 02.11.2015, обязывающее ФИО2 передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, руководителем ООО «НГЦ МЖК» не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что возможность взыскания неосновательного обогащения проблематична, тем более по ставкам арендной платы, установленным в отношении сходных объектов недвижимости, но введенных в эксплуатацию; несмотря на имеющуюся определенность момента, с которого возможно было бы рассматривать объект как неосновательно использованный, у конкурсного управляющего отсутствовала документация касаемо даты поступления объекта во владение должника, следовательно, у конкурсного управляющего должника ФИО3 существуют объективные препятствия для подготовки обоснованного и мотивированного иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5

При этом суд указал, что процессуальный срок для подачи иска к ФИО5 не истек; в настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «НГЦ МЖК» и имеет возможность реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 2013 года ФИО5 не проживал в спорной квартире и сдавал ее в аренду. В отчете об оценке от 14.06.2016 № 3/КУ-А16, выполненном независимым оценщиком по заказу ООО «НГЦ МЖК», определена рыночная стоимость арендной платы квартиры № 1.

Арбитражный суд Нижегородской области в решениях от 26.11.1999 по делу № А43-24060/2006 и от 19.04.2016 по делу № А43-2651/2016 установил, что дом 12в по улице Нижне-Печерская в городе Нижнем Новгороде был построен на 99 процентов, на объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделке помещений, заполнению оконных проемов и установке сантехоборудования.

ФИО2 в заявлении от 20.07.2016 предложил конкурсному управляющему должника ФИО8 обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу Общества неосновательного обогащения (убытков) в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду квартиры должника.

Между тем ФИО8 исполняла полномочия конкурсного управляющего Общества в период с 01.07.2016 по 03.10.2016, то есть всего лишь в течение трех месяцев. Как указывает ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе, ФИО2 в указанный период не передавал ей, как конкурсному управляющему, финансовую и иную документацию должника, а также ключи от спорного объекта недвижимого имущества. При таких условиях обращение в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения (даже при наличии направленного управляющему судебного акта) не могло привести к положительному результату и повлекло бы несение конкурсным управляющим дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

В рассмотренном случае ФИО5 и члены его семьи незаконно занимали квартиру с ноября 2004 года; апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.06.2014 по делу № 33-4951/2014 определен собственник объекта незавершенного строительства, однако, ФИО2, как руководитель ООО «НГЦ МЖК», располагая всеми сведениями и документами относительно незаконного использования принадлежащего Обществу объекта недвижимости, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО5 убытков только 06.06.2017, то есть спустя восемь месяцев после отмены решения от 30.03.2016 об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, собрание кредиторов Общества, состоявшееся 02.09.2016, приняло решение не обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования принадлежащей должнику квартиры № 1. Признание определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-19799/2015 данного собрания кредиторов недействительным не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку определение от 09.11.2016 принято после отмены решения от 30.03.2016 об открытии в отношении имущества ООО «НГЦ МЖК» процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира была возвращена в собственность ООО «НГЦ МЖК» в июне 2015 года.

Факт обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования принадлежащей должнику квартиры, а также убытков в виде стоимости внутренней отделки данной квартиры, с позиции статьи 60 Закона о банкротстве свидетельствует о восстановлении прав должника и его кредиторов по вмененному ФИО3 бездействию.

В рамках дела № А43-2651/2015 по иску ООО «Удача» к ООО «НГЦ МЖК» о взыскании 8 571 914 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры № 1, была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и экспертиза по определению рыночной стоимости строительства в ценах второго квартала 2014 года. По результатам проведения экспертиз составлены заключения экспертов от 21.01.2016 № 0050100087д и от 29.01.2016 № 0050100059д, согласно которым по состоянию на 20.09.2015 стоимость внутренней отделки помещения составила 405 304 руб., состояние объекта принято как хорошее.

С учетом отсутствия у ФИО3 доказательств ухудшения состояния объекта недвижимости и сведений, указывающих на субъект гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у нее отсутствовали объективные основания для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Более того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу № 22279/2017 с ФИО5 в пользу должника взыскано 3 980 000 руб. убытков, следовательно, фактически нарушенное право должника восстановлено.

Относительно довода ФИО2 о привлечении арбитражным управляющим представителя ФИО9 по ряду судебных процессов с участием ООО «НГЦ МЖК», суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего, поскольку полномочия представителя закреплены в доверенности, выданной арбитражным управляющим, что не противоречит ни нормам гражданского законодательства РФ, ни законодательству о несостоятельности.

ФИО3 подала апелляционную жалобу на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.06.2016 по делу № 24227/16, согласно которому признан недействительным договор цессии от 17.04.2015, заключенный ФИО6 и ФИО10 по передаче права требования с ФИО11 в размере 4 480 115 руб. 32 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, направленной в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, подписанной ФИО3 (являвшейся на тот момент конкурсным управляющим ООО «НГЦ МЖК»), исковое заявление о признании договора цессии недействительным подписано от имени ООО «НГЦ МЖК» неуполномоченным лицом – ФИО12, действовавшем на основании доверенности, выданной ФИО2 Между тем, на момент рассмотрения данного искового заявления, полномочия руководителя ООО «НГЦ МЖК» осуществлял и.о. конкурсного управляющего ФИО7 В свою очередь, ФИО7 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела Нижегородским районным судом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 по подаче апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда являются ничем иным, как реализацией своих процессуальных прав и не препятствуют ООО «НГЦ МЖК» получить денежные средства с дебитора ФИО6

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012 взыскал с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «НГЦ МЖК» убытки в размере 9 712 000 руб.; со страховой компании, в которой застрахована деятельность арбитражного управляющего ФИО6, в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения и 38 000 руб. расходов по государственной пошлине. Взысканные денежные средства 21.10.2015 поступили на счет должника. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, поддержанным впоследствии конкурсным управляющим ФИО3, о признании недействительной сделки по получению ФИО2 из кассы Общества для выплаты заработной платы работникам должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб., взысканных с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «НГЦ МЖК» решением суда от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012 в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего. На момент списания денежных средств в отношении Общества была введена процедура наблюдения, о чем в официальных изданиях размещены соответствующие сообщения. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отмечает, что в период с августа по октябрь 2015 года в организации должника отсутствовали работники, выполнявшие свои служебные обязанности.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2016 N 1, заключенного ООО «НГЦ МЖК» и ООО «Химпласт-1», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у Общества права требования с ФИО6 задолженности в сумме 6 712 000 руб. Следовательно, интересы ФИО6 в рамках дела об оспаривании договора цессии никоим образом не затрагивают как имущественных интересов кредиторов должника, так и интересов самого конкурсного управляющего.

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО3 и не опровергается представленными в дело доказательствами, оспаривание данных сделок было направлено на пополнение конкурсной массы Общества и, соответственно, на защиту интересов должника и его кредиторов.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 15.06.2016 по делу № 2-4227/16 по заявлению Общества признал недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности договора об уступке права требования (цессии) от 17.04.2015, заключенного ФИО6 (цедентом) и ФИО13 (цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ФИО11 4 480 115 руб. 32 коп. При принятии решения суд пришел к выводу о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 17.04.2015 с целью сокрытия ФИО6 своего ликвидного имущества от кредитора ООО «НГЦ МЖК».

Заявление о признании недействительным договора цессии было подписано от имени Общества неуполномоченным лицом – ФИО12, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО2, в то время как полномочия руководителя ООО «НГЦ МЖК» в спорный период осуществлял исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.06.2016 по делу № 2-4227/16.

Таким образом, доказательства того, что при обращении в суды с указанными заявлениями и апелляционной жалобой ФИО3 действовала в интересах арбитражного управляющего ФИО6, в материалы дела не представлены

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными.

Все доводы заявителя жалобы представленные им документы с учетом указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции перепроверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу № А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис