Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-21197/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86693/2023

Дело № А40-21197/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023,

по делу № А40-21197/23,

по иску АО "ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АРСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 909 348 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023., генеральный директор ФИО4 по доверенности от 14.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТ" о взыскании 65.829.459 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 8.079.889 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №112/03-19 от 11.03.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 65 829 459руб. 19коп. неосновательного обогащения, 4 389 832руб. 98коп. процентов и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №112/03-19 от 11.03.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству крепления котлована на объекте: «Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст.«Хорошевская»-ст. «Можайская».

Согласно п.8.1.4 договора субподрядчик обязался поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, рабочей документацией, а также имущество, используемое для исполнения договора, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика.

Фактически субподрядчик приобретал материалы и оборудование для строительства объекта у АО «Город».

Как утверждает истец в иске, всего по договору для работы на объекте АО «Город» поставило ООО «АРСТ» давальческих материалов на сумму 123 179 395 руб. 88 коп., что подтверждается накладными с указанием объекта строительства.

АО «Город» приобрело данные давальческие материалы у других поставщиков, что подтверждается УПД на общую сумму 159 117 146 руб.

Кроме того, у АО «Город» был заключен договор с ООО «Промстрой-Н» №ПСН-22/04-2019 от 22.04.2019г. на выполнение строительных работ на том же объекте.

Согласно п.8.1.4 договора №ПСН-22/04-2019 от 22.04.2019г. ООО «Промстрой-Н» обязалось поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, рабочей документацией, а также имущество, используемое для исполнения договора, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика.

ООО «Промстрой-Н» также приобретало материалы и оборудование у АО «Город». Всего АО «Город» поставило ООО «Промстрой-Н» давальческих материалов на сумму 35 937 750 руб. 12 коп., что подтверждается представленными с материалы дела накладными.

11.07.2019г. АО «Город» и ООО «Промстрой-Н» заключили дополнительное соглашение к договору №ПСН-22/04-2019 от 22.04.2019г., по условиям п.1 которого ООО «Промстрой-Н» обязалось передать необходимые для выполнения работ на объекте строительства металлоконструкции, собранные с использованием давальческих материалов, полученных от АО «Город» согласно перечню, в адрес третьего лица -ООО «АРСТ» (субподрядчик) на объекте строительства по договору №112/03-19 от 11.02.2019.

Впоследствии из полученных от АО «Город» давальческих материалов ООО «Промстрой-Н» изготовило металлоконструкции распорной системы и передало их субподрядчику, что подтверждается актом сдачи-приемки металлоконструкций распорной системы котлована №1 от 31.08.2019, №2 от 30.09.2019, №3 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019, №5 от 25.12.2019. В данных актах в качестве объекта, для которого поставляются металлоконструкции указан «Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская».

Таким образом, в распоряжение ООО «АРСТ» поступило от АО «Город» давальческих материалов на общую сумму 159 117 146 руб., из которых вернул только часть давальческих материалов подрядчику на сумму 93 287 686 руб. 81 коп.

Истец 10.11.2021г. №И-1700-11-21 направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость давальческого материала либо оплатить из стоимости в течение десяти календарных дней.

Давальческими материалами являются материалы заказчика, полученные подрядчиком для переработки (обработки), изготовления продукции или выполнения работ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 8.079.889 руб. 79 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ссылается на то, что все полученные субподрядчиком материалы полностью были израсходованы в ходы выполнения работ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в цену договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика, а значит, поставленные давальческие материалы должны быть оплачены субподрядчиком (в случае их невозврата) в пользу подрядчика.

При невозможности возврата давальческого материала на субподрядчика возлагается обязанность по его оплате.

Ответчик не отрицает факт передачи подрядчиком давальческого материала на общую сумму в размере 123 179 395 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается изготовление металлоконструкций из материалов АО «Город» признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку передача металлоконструкций ООО «Промстрой-Н» в адрес ООО «АРСТ» осуществлялась во исполнение дополнительного соглашения, заключенного АО «Город» с ООО «Промстрой-Н».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу №А40-147732/2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, первоначальный иск ООО "АРСТ" к АО "Город" удовлетворен частично: взыскано 6 023 856 рублей 88 копеек задолженности по договору от 11.03.2019 №112/03-19, 473 851 рубль 15 копеек процентов, а также проценты на сумму взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с 01.04.2022 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

В рамках дела №А40-147732/2021 по иску ООО «АРСТ» к АО «Город» о взыскании задолженности по договору, субподрядчик доказывал выполнение работ, а также факт сдачи актами КС-2, КС-3. Установлено, что работы по актами КС-2, КС-3 датированы 31.07.2020 - акт №15.

Данный факт установлен судебными актами по делу №А40-147732/2021, имеет преюдициальное значение в настоящем деле и не требует повторного подтверждения и судебного установления.

Судом первой инстанции установлено, что учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность надлежащим образом, не вернул и не оплатил оставшиеся у него давальческие материалы на сумму 65 829 459 руб. 19 коп., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов, судом произведен перерасчет процентов, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начислены проценты в размере 4 389 832руб. 98коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Размер неосновательного обогащения обоснован истцом и принят судом первой инстанции.

Согласно п. 8.1.4 договора субподрядчик обязался поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, рабочей документацией, а также имущество, используемое для исполнения договора, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на Подрядчика.

Во исполнение обязанности, установленной договором, субподрядчик фактически приобретал материалы и оборудование для строительства объекта у АО «Город».

Всего по договору для работы на объекте ответчику поставлено давальческих материалов на общую сумму 159 117 146 руб., из них: АО «Город» самостоятельно поставило ООО «АРСТ» давальческих материалов на сумму 123 179 395, 88 руб., что подтверждено истцом представленными в материалы дела накладными с указанием объекта строительства. Ответчиком факт передачи истцом давальческого материала в указанном размере не оспаривается; давальческие материалы на сумму 35 937 750, 12 руб. поставлены ответчику ООО «Промстрой-Н в соответствии с условиями заключенного между АО «ГОРОД» и ООО «Промстрой-Н Договора №ПСН-22/04-2019 от 22.04.2019 на выполнение строительных работ на том же объекте.

Так, согласно п. 8.1.4 договора № ПСН-22/04-2019 ООО «Промстрой-Н» обязалось поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, рабочей документацией, а также имущество, используемое для исполнения договора, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика.

ООО «Промстрой-Н» приобретало материалы и оборудование у АО «Город». Всего АО «Город» поставило ООО «Промстрой-Н» давальческих материалов на сумму 35 937 750, 12 руб., что подтверждено истцом представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.

11.07.2019 г. АО «Город» и ООО «Промстрой-Н» заключили дополнительное соглашение к договору № ПСН-22/04-2019. В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения, ООО «Промстрой-Н» обязалось передать необходимые для выполнения работ на Объекте строительства металлоконструкции, собранные с использованием давальческих материалов, полученных от АО «Город» согласно Перечню, в адрес третьего лица – обществу с ограниченной ответственностью «АРСТ» – субподрядчику на объекте строительства по договору №112/03-19 от 11.02.2019.

Соответственно, в последствии из полученных от АО «Город» давальческих материалов ООО «Промстрой-Н» изготовило металлоконструкции распорной системы и передало их субподрядчику, что подтверждается актами сдачи-приемки металлоконструкций распорной системы котлована №1 от 31.08.2019, №2 от 30.09.2019, №3 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019, №5 от 25.12.2019.

Довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств передачи давальческих материалов на сумму 35 937 750, 12 руб. несостоятелен, поскольку давальческий материал на указанную сумму был передан ООО «АРСТ» третьим лицом – ООО «Промстрой-Н» во исполнение заключенного с АО «ГОРОД» Договора № ПСН-22/04-2019, что подтверждено истцом представленными в материалы дела договором № ПСН-22/04-2019 и дополнительным соглашением к нему, накладными на отпуск материалов на сторону, актами сдачи-приемки металлоконструкций распорной системы котлована, а также УПД, подтверждающими приобретение АО «ГОРОД» указанных давальческих материалов у других поставщиков.

Таким образом, в распоряжение ООО «АРСТ» поступило от АО «Город» давальческих материалов на общую сумму 159 117 146 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора, в цену договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика, а значит, поставленные давальческие материалы должны быть оплачены субподрядчиком (в случае их невозврата) в пользу подрядчика.

Субподрядчик вернул только часть давальческих материалов подрядчику на сумму 93 287 686,81 руб.

Вместе с тем обязанность Субподрядчика по возврату (оплате) давальческих материалов на сумму 65 829 459, 19 руб. (159 117 146 руб. - 93 287 686,81 руб. = 65.829.459, 19 руб.) не исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере 65.829.459, 19 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком отмечается, что у суда были достаточные основания для рассмотрения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, в рамках которой мог бы быть точно исследован термин «оборачиваемость, а также объемы использованных в ходе проведения работ материалов. Однако строительно-технической экспертизы проведено не было.

Согласно ч. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-21197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк