Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А53-24818/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24818/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-9021/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;

ФИО3;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.10.2024;

от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2024;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 28.08.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО7: представитель ФИО9 по доверенности №15 от 01.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ФИО10: представитель ФИО11 по доверенностям от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-24818/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: ФИО3. ФИО12, ФИО13, ООО «Ростовтрансавто», ФИО14, ФИО10, ООО «Деметра», ФИО15, ФИО16,ООО «Союз»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ФИО4 (далее - кредитор, ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 476-2015 от 08.12.2015, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:154, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:153, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:160, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:161, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:207, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:209, по адресу: <...> (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу№ А53-24818/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-24818/2017, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный кредитор не пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО4 стало известно о совершении должником спорной сделки и ее условиях. ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки после того, как узнал об условиях сделки, а именно: после ноября 2023 года. До указанной даты в материалах дела отсутствовала ретроспективная выписка в отношении объектов недвижимости. Апеллянт указал, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с этим ФИО4 доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Деметра» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Союз» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024, ФИО4 заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Юг-Экспертиза».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату проведения судебной экспертизы:

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:154, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:153, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:160, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:161, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:207, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:209, по адресу: <...>.

Согласно письму ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Юг-Экспертиза» проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО17, стоимость проведения экспертизы составит 30 000 руб.; срок проведения судебной экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации.

ФИО4 представил в материалы дела чек от 11.09.2024 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 30 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела должником и финансовым управляющим имуществом должника заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, процессуальная необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки отсутствует, в связи с этим ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018)ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 (6484) от 12.01.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 476-2015 от 08.12.2015, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

08.12.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 476-2015, по условиям которого должник продан ответчику следующие объекты:

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:154, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:153, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:160, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:161, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:207, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:209, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а;

Стоимость имущества составила 16 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник и финансовый управляющий имуществом должника заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права, действуя при этом с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, в ходе исполнения арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, по запросу финансового управляющего от 02.03.2018 в отношении ФИО1 Управлением Росреестра по Ростовской области представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46.

Копия указанной выписки из ЕГРН от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46 приложена финансовым управляющим имуществом должника к заявлению о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг от 16.04.2018 (в картотеке арбитражных дел заявление управляющего с приложенными к нему документами размещено 24.04.2018).

На основании полученной выписки из ЕГРН финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018 следует, что на территории Ростовской области и России выявлены сделки по продаже недвижимого имущества должника, в том числе нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а, дата государственной регистрации прекращения права - 14.12.2015; нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а, дата государственной регистрации прекращения права - 14.12.2015; нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а, дата государственной регистрации прекращения права - 14.12.2015; нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а, дата государственной регистрации прекращения права - 14.12.2015; нежилое, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а, дата государственной регистрации прекращения права - 14.12.2015; нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а, дата государственной регистрации прекращения права - 14.12.2015.

Оспаривая сделку должника, ФИО4 указал, что в выписке из ЕГРН от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46, направленной в адрес кредитора в декабре 2018 года, не были указаны оспариваемые сделки, выписка из ЕГРН не содержала сведений о приобретателях имущества.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что для иных лиц, не участвовавших в совершении сделки, факт заключения сделки и обстоятельства заключения сделки могут быть получены или от финансового управляющего должника, действующего в интересах конкурсных кредиторов, или не ранее даты совершения государственной регистрации перехода права собственности на иное лицо.

До указанной даты лица, участвующее в деле (кредитор, финансовый управляющий), не могут объективно знать о том, что недвижимое имущество должнику не принадлежит на праве собственности. При этом, даже получение выписки из ЕГРН не позволяет презюмировать осведомленность кредитора об условиях и обстоятельствах совершенной сделки, поскольку из выписки ЕГРН не усматривается информация об условиях оспариваемой сделки, поэтому отсутствуют основания полагать, что кредитор должен был узнать о данной оспариваемой сделке, запросив выписку из ЕГРН. Сведения о факте выбытия объектов недвижимости, содержащиеся в выписке, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло на основании сделки, содержащей пороки, поскольку выписка не содержит информации об условиях сделки, в том числе о цене отчуждения и способе ее оплаты. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018 отсутствовала достаточная информация, которая позволяла бы проанализировать обстоятельства, связанные с прекращением права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что конкурсный кредитор не пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО4 стало известно о совершении должником спорной сделки. ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки после того, как узнал об условиях сделки, а именно: после ноября 2023 года. До указанной даты в материалах дела отсутствовала ретроспективная выписка в отношении объектов недвижимости.

Возражая относительно заявленного довода ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что кредитор знал об обстоятельствах отчуждения должником недвижимого имущества в январе 2019 г., поскольку в декабре 2018 г. двумя письмами в электронной переписке от 13.12.2018 и 18.12.2018 управляющий направил ФИО4 файлы «Заключение по сделкам» и «Заключение по сделкам на 8 листах». В ответ на сообщение 26.12.2018 представитель ФИО4 по доверенности ФИО19, проведя собственный анализ сделок должника и полученных документов, направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором указал, что в списке сделок отсутствует объект, который в 2015 году отчужден должником и который отсутствует в списке сделок, составленных управляющим.

21.01.2019 финансовый управляющий имуществом должника составил дополнение к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и 22.01.2019 посредством почтовой связи направил его в адрес ФИО4

В обоснование заявленных возражений финансовый управляющий имуществом должника представил дополнение к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и почтовые квитанции от 22.01.2019 о направлении ФИО4 дополнения к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Признавая возражения финансового управляющего имуществом должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права, действуя при этом с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда кредитор или арбитражный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Следовательно, потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к кредитору, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023№ 18-КГ23-53-К4.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 узнал об обстоятельствах отчуждения должником спорных объектов недвижимости не позднее июня 2019 года, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из представленного финансовым управляющим имуществом должника дополнения к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019 следует, что финансовым управляющим имуществом должника проведен анализ ряда сделок, совершенных должником в период, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе анализ договора купли-продажи от 08.12.2015, заключенного между должником и ФИО3, по отчуждению принадлежащих должнику нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО18, д. 105а и 2/10 доле в праве собственности на земельный участок.

В дополнении к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019 (пункт 6 заключения) указано, что цена продажи имущества по договору купли-продажи от 08.12.2015 составила 16 000 000 руб.; при этом вышеуказанные объекты недвижимости приобретены должником на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015; стоимость приобретения нежилых помещений составила 12 993 600 руб., стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составила 1 406 400 руб. В связи с этим финансовый управляющий имуществом должника не выявил существенное превышение стоимости полученного встречного исполнения по данной сделке, пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств и оснований для оспаривания сделки.

Поскольку в дополнении к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019 раскрыты все условия сделки, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.12.2015 имелся в распоряжении финансового управляющего.

Финансовый управляющий имуществом должника пришел к выводу, что на дату составления дополнения к заключению от 21.01.2019 отсутствуют достоверно установленные основания, доказывающие совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

22.01.2019 финансовый управляющий имуществом должника направил в адрес кредитора ФИО4 копию дополнения к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019 (почтовый идентификатор 44502325093544).

Согласно информации, содержащейся в онлайн-ресурсе АО «Почта России» по отслеживанию почтового отправления (почтовый идентификатор 44502325093544), 31.01.2019 письмо получено ФИО4

Кроме того, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.06.2019, с дополнением к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019 очно ознакомлены все кредиторы должника, принимавшие участие в собрании, что подтверждается распиской кредиторов об ознакомлении с дополнением к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019.

В частности, из расписки от 14.06.2019 следует, что представитель кредитора ФИО4 - ФИО19 ознакомлен 14.06.2019 с дополнением к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 узнал об отчуждении должником объектов недвижимости, не позднее июня 2019 года. С учетом полученной информации об условиях сделок об отчуждении должником недвижимого имущества (цена сделки, наименование отчужденных объектов, покупатель по договору), кредитор имел возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной задолго до получения выписки из ЕГРН в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке кредитор узнал в ноябре 2023 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что приобщение копии оспариваемого договора в материалы дела о банкротстве, спустя более 5 лет с момента получения выписки из ЕГРН, не свидетельствует о том, что с указанного момента кредитор мог узнать об оспариваемой сделке, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 достоверно знал об отчуждении должником имущества по договору купли-продажи от 08.12.2015 и об условиях сделки не позднее июня 2019 года, а потому знал о наличии у сделки признаков подозрительности и имел возможность оспорить сделку в рамках дела о банкротстве в пределах срока исковой давности.

Между тем, заявление об оспаривании сделки подано ФИО4 21.02.2024, в связи с этим установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичной срок исковой давности заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО4 пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО4 о признании сделки недействительной у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы.



Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу№ А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев