Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-216392/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9693/2024

Дело № А40-216392/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-216392/23-33-1475,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лица: 1) Московская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Фаркастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 05.12.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 28.12.2023; 2) ФИО5, - по дов. от 23.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, ООО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, ФТС России) от 19.06.2023 № 15-67/177, принятое по жалобе ООО «Фаркастер» на решение Московской таможни от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/171022/3499736

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московская таможня, ООО «Фаркастер».

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ФТС России и Московской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ООО «Фаркастер» поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 таможенным представителем ООО «Фаркастер» (далее - таможенный представитель) на основании договора от 16.03.2022 №FC/1294-172 от имени и по поручению ООО «Орион» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московский областной таможни (с 15.03.2023 - Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни, далее - таможенный орган) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «стационарный светильник общего назначения,... производитель «DWANS TRADE LIMITED», товарный знак «Росток», страна происхождения Китайская Народная Республика (КНР)» (далее - рассматриваемый товар), подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/171022/3499736.

Рассматриваемый товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA Guangzhou (Инкотермс 2010) во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.04.2022 № 2200422 (далее - Контракт), заключенного ООО «Орион» (Россия, Покупатель) с компанией «ZHONGSHAN NEWBEST IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» (КНР, Продавец).

Таможенная стоимость рассматриваемого товара заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с учетом доначислений, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, были выявлены признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа представленных при совершении таможенных операций и по запросам таможенного органа документов и сведений Московской областной таможней в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 21.01.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/171022/3499736.

Вышеуказанное решение таможенного органа было предметом досудебного административного обжалования в вышестоящий орган. Жалоба ООО «Фаркастер» удовлетворена частично. Доводы жалобы в части согласования существенных условий договора и оформления прайс-листов и экспортной декларации признаны обоснованными. Однако структуру транспортных расходов в составе таможенной стоимости товаров заявителю не удалось подтвердить, что явилось основанием для вынесения решения № 15-67/177 от 19.06.2023 об отказе в признании решения Московского областного таможенного поста о КТС недействительным.

Полагая, что решение ФТС России не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ФТС России не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из положений пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС следует, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и(или)сведений.

Если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при декларировании товара и в ходе проверки декларантом представлены не все необходимые документы, а представленные содержат противоречивые сведения и не сопоставимы между собой, в связи с чем, не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 Закона N 289-ФЗ жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона N 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе проведения таможенного контроля до выпуска товара таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости рассматриваемого товара должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

- несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В связи с изложенным на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным постом 18.10.2022 направлен запрос документов и (или) сведений, в соответствии с которым декларанту предложено в срок до 19.10.2022 либо до 17.12.2022 при выпуске товара в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса ЕАЭС представить дополнительные документы (в сканированном виде либо на бумажном носителе), сведения и пояснения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Выпуск рассматриваемого товара осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 75 589,04 руб.

После представления обществом (14.12.2022) части запрошенных документов и пояснений в связи с тем, что они не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, 23.12.2022 декларанту на основании пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭСнаправлен дополнительный запрос, в котором указано на необходимость в срок до 02.01.2023 повторно представить направленные по запросу в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС документы (ввиду их плохого качества сканирования и в ряде случаев нечитаемостью надписей и цифр), а также документы, которые по объективным причинам ранее представлены не были.

В установленный срок обществом повторно представлены ранее направленные документы и пояснения, а также дополнительно - копии документов по оплате предшествующих поставок в рамках Контракта, по оприходованию и реализации на территории ЕАЭС как рассматриваемой товарной партии, так и предыдущих.

Таможенным органом в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросам документов и (или) сведений, принято решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/171022/3499736, таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основе стоимости однородных товаров.

Решением ФТС России от 19.07.2023 № 15-67/177 в удовлетворении указанной жалобы было отказано, решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/171022/3499736, признано правомерным.

Законность и обоснованность решения таможенного органа подтверждается следующим.

Вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости товара является обоснованным в связи со следующим.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости рассматриваемого товара, таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены, в том числе, документы, подтверждающие транспортные расходы, заявленные в графе 17 ДТС (до границы ЕАЭС): Договор ТЭО, заявки, счета-фактуры, акт выполненных работ, документы по оплате транспортных услуг, транспортные документы (CMR, коносамент, железнодорожная накладная и др.), а также пояснения (с документальным подтверждением) относительно сведений о стоимости услуг (ставки), указанные в заявке экспедитору, оказывались ли дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку экспедитору, какие именно и их стоимость.

В представленном транспортном счете содержится ссылка на железнодорожную накладную № 3112470, в которой указана станция отправления Уцзяшань.

Данная железнодорожная станция находится на расстоянии более 1 000 км от согласованного условиями поставки пункта передачи товара перевозчику (Guangzhou), от которого расходы по транспортировке возлагаются на Покупателя и не включены в ЦФУ.

В пояснениях, направленных ООО «Фаркастер» по запросам таможенного органа (как таможенным представителем от имени декларанта), указано, что «поставка товара осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом. Перевозчиком товар получен в Guangzhou, откуда на автомобилях поставлен в Dalang и по железной дороге направлен на территорию ЕАЭС», в связи чем в страховом полисе указаны сведения о перевозке контейнера с рассматриваемым товаром (NEPU4533420) мультимодальным (смешанным) транспортом.

Вместе с тем, географический пункт Dalang также находится на значительном удалении от железнодорожной станции Уцзяшань, однако документы по транспортировке до указанной железнодорожной станции от Guangzhou (равно как и от/до Dalang) не представлены без объяснения причин.

При этом в заявке указано только об организации железнодорожной перевозки, сведения о транспортировке автомобильным транспортном отсутствуют.

В представленных декларантом заявке на железнодорожную перевозку и транспортном счете, УПД указана одинаковая стоимость за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки по маршрутам «Guangzhou - Достык» и «Достык - ст. ФИО6» (254 518,25 руб.), несмотря на их разную протяженность.

Довод заявителя, о том, что «экспедитор оставляет за собой право определять сумму транспортно-экспедиционных услуг на различных маршрутах перевозки вне зависимости от километража, дальности расстояния» является несостоятельным и документально не обоснован, кроме того, подтверждает вывод таможенного органа о «формальном» разделении стоимости транспортных расходов до и после границы ЕАЭС.

Суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа, что для расчета стоимости перевозки имеют значение вид транспорта, маршрут перевозки, расстояние в километрах, наименование услуг и тарифы, по которым эти услуги предоставляются и оплачиваются. Однако информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора, на основании которых в заявке содержатся сведения о стоимости транспортных услуг до и после границы ЕАЭС, декларантом не предоставлены без объяснения причин.

При этом согласно представленным документам экспедитором, организовавшем доставку рассматриваемого товара, является непосредственно ООО «Фаркастер». Следовательно, общество, являясь одновременно экспедитором и таможенным представителем, обладало всеми документами, касающимися транспортировки товара, содержащими сведения о маршруте следования, стоимости услуг перевозчика, в том числе различными видами транспорта. Вместе с тем документы, подтверждающие обоснованность разделения транспортных услуг в вышеуказанном размере в ходе таможенного контроля не представлены.

Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что сумма транспортных расходов, указанная в графе 17 ДТС (до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС), документально не подтверждена.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA GUANGZHOU, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них должны быть внесены в графу 44 ДТ либо представлены по запросу таможенного органа.

Анализ вышеприведенных норм и обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость рассматриваемого товара (на основе метода 1) не может быть принята таможенным органом, поскольку не отвечает требованиям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, устанавливающим, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия Решения о внесении изменений в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жалоба общества на решение Московской таможни рассмотрена ФТС России в порядке и в сроки, установленные Законом N 289-ФЗ, решение ФТС России соответствует требованиям части 1 статьи 298 указанного федерального закона и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей.

В оспариваемой части решения ФТС России, подтверждена правомерность принятого Московской таможней решения, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обратного не опровергнуто и не доказано, в связи с чем, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполной и неверной оценки судом первой инстанции доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-216392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1