Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-15730/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15730/2017
02 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымагро» по доверенности от 02.08.2018, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион», представитель в судебное заседание не явился, от третьего лица - ФИО3, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности № 82 АА 1097764 от 12.01.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года по делу № А83-15730/2017 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымагро» (ул. Маршала Жукова, 3, кв. 166, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» (ул. Л. ФИО5, 1, г. Симферополь, <...>); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 (ул. Дм. Ульянова, <...>, <...>) о взыскании,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымагро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» о взыскании задолженности в размере 637 500,00 руб. и 38533,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымагро» задолженность в размере 637 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 10.04.2018 в сумме 38 533,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 521,00 руб.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагро» из федерального бюджета 2 699,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что наличие только одной накладной, без представления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Указывает, что истцом по делу не доказано, что договор купли-продажи от 21.10.2014 № 12 относится к товарной накладной от 10.10.2014 №13.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года по делу № А83-15730/2017 оставлена без движения.

От ФИО3 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 10.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымагро» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 25.09.2018.

В судебном заседании 25.09.2018 третье лицо и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 25.09.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора и главного бухгалтера ООО «Магарач».

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетелей на обоснованность выводов суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отказано.

Кроме того, подателем жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку третьим лицом не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как ФИО3 не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Также от ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи главного бухгалтера в письме от 03.10.2014 №1042.

Представитель ООО «Крымагро» возражал против удовлетворения поданного заявления.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из положений пункта 2 статьи 286 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянтом отрицается подпись главного бухгалтера ГП «Агрофирма Магарач» на письме от 03.10.2014 № 1042 (т.2 л.д. 117).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, изначально апеллянтом отрицалось даже подписание товарной накладной № 13 от 10.10.2014. Впоследствии, при исследовании судом апелляционной инстанции оригинала данного документа, подпись ФИО3 не отрицалась. Указанное, в свою очередь свидетельствует о признании им факта получения товара – аммофоса в количестве 25 тонн.

Письмо от 03.10.2014 года сообщает о возможности отгрузки товара 05.10.2014 года. Представлено истцом по делу, как одно из доказательств дальнейшей отгрузки товара по указанию ответчика в адрес ГП.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Коллегия, пользуясь своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, полагает возможным сопоставить данное доказательство с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно объяснений истца, товар – аммофос в количестве 25 тонн поставлен не по адресу ответчика, а с учетом его распоряжения в адрес ГП «Агрофирма Магарач» национального института винограда и вина «МАГАРАЧ». Данное обстоятельство подтверждается письмом № 73 от 02.10.2014, согласно которого истец просит данное предприятие подтвердить возможность отгрузки товара с 03.10.2014 по 12.10.2014. Письмо № 1042, по сути, является ответом на него. Не является доказательством, опровергающим установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, в том числе, с учетом признания подписи директора ответчика ФИО3 на товарной накладной.

Кроме того, каких-либо доказательств, обосновывающих такое заявление, апеллянт не представил.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о недоказанности факта фальсификации документов, представленных истцом.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарными накладными №12 от 05.10.2014 г. (20 тонн аммофоса на сумму 510 000,00 рублей) и №13 от 10.10.2014 г. (25 тонн аммофоса на сумму 637 500.00 рублей) общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРО» продал обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНГ ЮНИОН» (место нахождения: Республика Крым, Г Симферополь, ул. Лизы ФИО5, д, 1, код ЕГРГЮУ 33186961) азотно-фосфорное концентрированное растворимое удобрение аммофоса - в общем количестве 45 тонн по цене за тонну 25 500,00 руб., на общую сумму 1 147 500,00 руб..

Однако переданный покупателю товар был оплачен частично, оплата товара по накладной №13 от 10.10.2014 г. (25 тонн аммофоса на сумму 637 500,00 рублей) ответчиком не была произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 637 500,00 рублей.

30.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, описью, вложения (копия претензии, квитанции и описи прилагаются). Указанная претензия была получена ответчиком 17.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта Почты России.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела на момент передачи товара договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами отсутствовал.

Учитывая наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение сторонами фактических разовых сделок купли-продажи, и сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на нормативные акты, устанавливающие обязательность наличия товарно-транспортной накладной, в частности ГОСТ 19433-88 Грузы опасные Классификация и маркировка", ДОПОГ 2015 года (п. 3.2.1 Таблицы А (Перечень опасных грузов), примечания 2 к п. 2.2.3.1.1 Приложения А), приложение N 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом") несостоятельна, поскольку азотно-фосфорное удобрение (Аммофос) к опасным грузам никакого отношения не имеет, опасным грузом не является, ни к какому (в том числе и третьему) классу опасности не отнесено.

Таким образом, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное наличие товарно-транспортной накладной, то в данном случае, товарная накладная, подписанная сторонами содержащая сведения о перечне передаваемого товара, о его количестве, о цене, является относимым допустимым и достаточным доказательством передачи товара.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Более того, аналогичным образом полученный товар по товарной накладной №12 от 05.10.2014 (20 тонн аммофоса на сумму 510 000,00 руб.) был не только принят, но и оплачен ответчиком, что свидетельствует о том, что товарная накладная как документ отражающий факт хозяйственной жизни, в момент передачи товара, устраивал обе стороны сделки, иных документов сторонам не требовалось.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 637 500,00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной № 13 от 10.10.2014 . (25 тонн аммофоса на сумму 637 500,00 руб.).

В товарных накладных имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ответчиком товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика.

Кроме того в судебном заседании в суде апелляционной инстанции коллегией судей были обозрены оригиналы товарных накладных №12 от 05.10.2014 и № 13 от 10.10.2014 г.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в последствии стороны приняли меры по закреплению фактически сложившихся отношений по купле-продаже указанного аммофоса путем заключения договора купли - продажи № 12 от 21.10.2014. В данном договоре Стороны согласовали фактически проданный объем удобрения, фактическую стоимость, и общую сумму на основании данных, ранее указанных в товарных накладных (пункты 1.2., 1.4., 1.5., 1.6. Договора).

Довод подателя жалобы на недоказанность относимости договора поставки от 21.10.2014 к товарным накладным не имеет ни правового ни фактического значения, поскольку, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания задолженности, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 637 500,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 637 500,00 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 533,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2017 по 10.04.2018 (с момента определённого в соответствующем требовании-претензии от 29.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Подателем жалобы не представлено возражений относительно взыскания процентов, произведенный истцом расчет процентов (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет процентов коллегией судей проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным, сомнений не вызывает.

Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года по делу № А83-15730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина