Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А79-12290/2020

Дело № А79-12290/2020
г. Владимир
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2021 по делу № А79-12290/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» ФИО5, о взыскании 7 626 798 руб. 85 коп.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 871 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 284 руб. 26 коп. за период с 01.07.2018 по 05.10.2021; в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 514 руб. 59 коп. за период с 01.07.2018 по 05.10.2021.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу ФИО2 1 871 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 375 747 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 05.10.2021, 1667 руб. расходов по государственной пошлине, 58 914 руб. расходов по экспертизе; в пользу ФИО3 - 4 365 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 876 611 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 05.10.2021, 1223 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Инженерные сети» ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, временный управляющий ООО «Инженерные сети» в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «Содействие» от 08.09.2021, указывает на его пороки, полагает, что оно не может быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 указала на непредставление временным управляющим доказательств наличия у него квалификации специалиста-оценщика, который может обоснованно заявлять об ошибках судебного эксперта. Полагает, что все те факты, которые временный управляющий квалифицировал, как манипуляцию данными, выдернуты из контекста и не соотносятся с дальнейшими исследованиями эксперта. Его заявление о неправильно подобранных объектах-аналогах в сравнительном подходе сделано без учета того, что подобрать абсолютно идентичные объекты часто бывает невозможным, поэтому эксперты-оценщики вводят в свои расчеты корректирующие коэффициенты, что и было сделано в данном отчете. Более подробно позиция истца изложена в отзыве на жалобу, в котором она просила оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инженерные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1999 администрацией Московского района г.Чебоксары.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети».

Номинальная стоимость доли ФИО2 составляла 3000 руб., размер доли - 15 %; номинальная стоимость доли ФИО3 составляла 7000 руб., размер доли - 35 %. ФИО4 имел в обществе 50% участия.

С 15.06.2017 ФИО4 является директором общества.

20.03.2018 ФИО2 и ФИО3 подали заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости доли уставного капитала, которые получены обществом в этот же день (т. 2, л.д. 40-41).

Решением общего собрания участников ООО «Инженерные сети» (протокол от 21.03.2018 № 21/8) (т. 2, л.д. 44) приняты к сведению заявления ФИО2 и ФИО3 об их выходе из состава учредителей ООО «Инженерные сети» путем отчуждения долей обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2020 единственным участником ООО «Инженерные сети» является ФИО4.

Ссылаясь на невыплату истцам действительной стоимости долей в уставном капитале общества, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 устава ООО «Инженерные сети», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 08.06.2010 №7 (т.1, л.д. 9-13), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 7 устава ООО «Инженерные сети» установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи обществу заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания бухгалтерского месяца, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы достаточно для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 2 статьи 7 устава).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Постановление № 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО3 определением суда первой инстанции от 05.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Содействие» ФИО6.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Содействие» от 08.09.2021 действительная стоимость 15% доли номиналом 3000 руб. составляет 1 871 000 руб., действительная стоимость 35% доли номиналом 7000 руб. составляет 4 365 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Содействие» от 08.09.2021 достоверным доказательством по делу и при определении размера действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО3 руководствовался данным экспертным заключением.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-13217/2018 в отношении ООО «Инженерные сети», (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не лишает истцов субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению арбитражным судом требований по существу и принятию судебного акта о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Последующее исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу ФИО2 1 871 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и в пользу ФИО3 4 365 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежат удовлетворению.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО2 417 284 руб. 26 коп. за период с 01.07.2018 по 05.10.2021; в пользу ФИО3 973 514 руб. 59 коп. за период с 01.07.2018 по 05.10.2021.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 90/14 наряду с требованием о взыскании суммы долга, суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд обоснованно признал его ошибочным, удовлетворив требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 375 747 руб. 96 коп. за период с 01.07.2018 по 05.10.2021 в пользу ФИО2 и в сумме 876 611 руб. 34 коп. за период с 01.07.2018 по 05.10.2021 в пользу ФИО3

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о пороках экспертизы рассмотрен апелляционным судом. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, не содержащим каких-либо противоречий, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы и, как следствие, по его мнению, неверное определение размера стоимости доли истцов, вывода суда не опровергают.

Указывая на пороки экспертного заключения, заявитель не просил о проведении повторной экспертизы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск негативных последствий в результате не осуществления процессуальных действий.

Обязанность общества по выплате доли вышедшему участнику законодательно установлена. Общество само не рассчитало и не выплатило стоимость доли истцам, не ходатайствовало о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз. Таким образом, не опровергло достоверность заключения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2021 по делу № А79-12290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова