Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-33718/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43083/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-33718/17

«22» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-ТЕХКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 5-317) по делу № А40-33718/17

по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

к ООО «СТРОЙ-ТЕХКОМ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.А. – дов. от 14.02.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 893 170,46 руб.

Решением суда от 16.07.2017г. взысканы с ООО «СТРОЙ-ТЕХКОМ» в пользу ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» неустойка в размере 893 170 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 863 руб.

ООО «СТРОЙ-ТЕХКОМ», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «СТК» 11.01.2016г. заключен договор подряда №D150648596-04 предметом согласно п. 2.1. договора является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика на территории филиала ПАО «МТС» «Макро-регион «Поволжье», предусмотренной Положением о Филиале: Саратовской области. Заказчик вправе заказать, а Генподрядчик в таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами.

В соответствии с условиями договора в течение 2016г. к Договору №D 150648596-04 от 11.01.2016г. были заключены заказы, указанные на выполнение работ.

Согласно п. 6.1. договора работы должны быть выполнены генподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих заказах.

В соответствии с п. 6.2. договора датой сдачи работ по каждому заказу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу.

Согласно с п. 10.1 договора «генподрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку за следующие нарушения обязательств:

- за нарушение какого-либо из сроков выполнения работ по заказу заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых) от стоимости работ по данному заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены с нарушением срока, установленного для их выполнения, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Претензия от 06.12.2016г., направленная ответчику с требованием об оплате образовавшейся неустойки, оставлена без ответчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 893 170,46 руб., за период с 25.04.2016г. по 06.12.2016г. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 10.1), с учетом 20 % ограничения и ответчиком документально не опровергнуто.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно Разделу 3 Заказов «Сроки выполнения работ» по каждому заказу определен конкретный срок исполнения работ.

Представленная в материалы дела деловая переписка между сторонами подтверждает, что ПАО «МТС» неоднократно обращалось к Подрядчику с просьбой о своевременном проведении работ и формировании заказов (письма от 31.03.2016 №П01-01/0120и, от 30.03.2016 №12-01/0237и), однако, ООО «СТРОЙ-ТЕХКОМ» данные просьбы оставило без удовлетворения.

Представленное письмо от 14.04.2016 №74, на которое ссылается заявитель жалобы, с просьбой об изменении сроков выполнения работ по ряду заказов на 20 рабочих дней, в связи с тем, что работы не проводились из-за действия «прямой линии» с Президентом РФ, не может служить доказательством добросовестности Подрядчика.

Другие представленные ответчиком доказательства не являются надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность выполнения ответчиком работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Доказательств приостановления выполнения работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Дополнительные соглашения о продлении или изменении сроков выполнения работ по заказам между ПАО «МТС» и ООО «СТРОЙ-ТЕХКОМ» не заключались. С требованием об изменении условий заказов Подрядчик в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СТРОЙ-ТЕХКОМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-33718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.