Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А46-15723/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15723/2016
13 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2017) апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3109/2017) общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2017 года по делу № А46-15723/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Сарабееву Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 310554325100013, ИНН 590400182109) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 78 АБ 2320494 от 05.05.2017, сроком действия три года, после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 70 000 рублей компенсаций на нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 505856, 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 505857, 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 505916, 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Граница на замке», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Кто не спрятался, я не виноват!», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Лыжню!». Заявление мотивировано нарушением исключительных имущественных прав истца на товарные знаки, на аудиовизуальные произведения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2017 года по делу № А46-15723/2016 заявление ООО «Маша и Медведь» к ИП ФИО2 о взыскании 70 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в и принять по делу новый судебный акт – исковые требования ООО «Маша и Медведь» к ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком противоречат материалам дела, в частности оригиналу товарного чека и видеозаписи процесса покупки;

- суд первой инстанции в решении указал, что нанесение на товар спорных изображений персонажей является нарушением прав на серию как самостоятельного объекта, между тем истец не заявлял о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей, истец заявил о нарушении прав на аудиовизуальные произведения, которые являются самостоятельными объектами.

Определением от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда. Определением от 30.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 29.06.2017 объявлен перерыв до 05.06.2017, затем до 06.06.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Восьмым арбитражным апелляционным судом были направлены запросы в Арбитражный суд Омской области, истцу, ответчику представить копию видеозаписи осуществления закупок, поскольку диск, представленный с материалами дела и исследованный, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области, в суде первой инстанции, не содержал записи закупок у ответчика, В ООО «Маша и Медведь» по запросу представлен диск с записью процесса покупки спорного товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

-«Маша и Медведь» по свидетельству № 505916, дата приоритета от 05.05.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18. 20, 21. 22, 26, 27, 29, 30, 32,

а также правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения – серии сериала «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 12.11.2010, прокатных удостоверений, в том числе киновидеофильмов «Граница на замке», «Кто не спрятался с не виноват», «Лыжню!», «Праздник на льду» указанного анимационного видеосериала.

Истец обратился с указанным выше заявлением, полагая, что нарушены его права в силу следующего:

Согласно позиции истца, ответчик реализовал 07.11.2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> товар - рюкзак (далее – товар № 1) с изображением «Маша», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856; и надписью «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, на товаре имеются изображения: часть аудиовизуального произведения «Граница на замке» прокатное удостоверение № 214013510, часть аудиовизуального произведения «Праздник на льду», прокатное удостоверение № 214010710;

Ответчик реализовал 07.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> товар – сумку (далее – товар № 2) с изображением «Медведь», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; и надписью «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, изображением «Маша», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856, на товаре имеются изображения: часть аудиовизуального произведения «Кто не спрятался с не виноват», прокатное удостоверение № 214019610, часть аудиовизуального произведения «Лыжню», прокатное удостоверение № 214000211;

Ответчик реализовал 28.04.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> товар – рюкзак с изображением «Медведь» (товар № 3), сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; и надписью «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916;

Ответчик реализовал 11.05.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> товар (товар № 4) – рюкзак с изображением «Медведь», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; и надписью «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, изображением «Маша», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856;

Ответчик 11.05.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> товар (товар № 5) – рюкзак с изображением «Медведь», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; и надписью «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, изображением «Маша», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856.

В подтверждение продажи были выданы товарные чеки от 7.11.2013, от 28.04.2014, от 11.05.2014, а также кассовый чек от 11.05.2014 с указанием реквизитов ИП ФИО2 (т.1 л.д.25-30).

Как следует из искового заявления, исключительные имущественные права на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО «Маша и Медведь».

Ввиду выявленных нарушений 02.09.2016 общество обратилось к предпринимателю с претензией № 15992, 15993, 15994, 15995, 15996, в которой указало на нарушение исключительных прав и просило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения (том 1, л.д. 20-24).

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения ООО «Маша и Медведь» в суд с настоящим иском.

Поскольку в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 было отказано, исковые ООО «Маша и Медведь» реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Сарабеева суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела товарные чеки от 07.11.2013 на сумму 450 руб. 00 коп., 07.11.2015 на сумму 250 руб. 00 коп., 28.04.2014 на сумму 250 руб. 00 коп., 11.05.2014 на сумму 250 руб. 00, и видеозапись покупки товаров №№ 104, суд первой инстанции установил, что данные товарные чеки не являются достаточными и допустимыми подтверждения приобретенного товара именно у ответчика. Судом указано, что на товарных чеках отсутствует штамп печати ИП ФИО2, чеки выданы не на бланке строгой отчетности, путем изготовления бланка с использованием технических средств, распечатан на принтере. Суд апелляционной полагает возможным поддержать данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которых являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом товарные чеки, подтверждающие закупку товаров №№ 1-4 не соответствуют приведенным правовым требованиям, поскольку не содержат порядкового номера документа, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, на представленных чеках отсутствует расшифровка подписи, проставленной напротив графы «продавец», а из представленной истцом видеозаписи не представляется возможным идентифицировать, что торговые точки, в которых были осуществлены закупки, принадлежат именно ответчику.

Кроме того, видеосъёмка закупок фиксирует, что в местах продажи спорного товара были установлены контрольно-кассовые машины, которые бы позволили с большей достоверностью определить лицо, ведущее торговую деятельность в местах закупок, однако по неизвестным причинам соответствующая техника не была использована лицами, непосредственно осуществлявшими продажу рюкзаков и сумок.

Представленные видеозаписи закупок товаров №№ 1-4 не содержат каких-либо сведений о том, что продажа представленных рюкзаков и сумок осуществлялась именно в павильонах, торговых залах, где ведет свою деятельность ИП ФИО2, отсутствует фиксация наименований и режимных вывесок объектов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт нарушения его прав именно ответчиком, что препятствует удовлетворению заявленных требований, связанных с реализацией товаров № 1-4, включая требования о нарушении исключительного права истца на аудиовизуальные произведения «Граница на замке», «Праздник на льду», «Кто не спрятался, я н виноват!», «Лыжню!». Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, но не опровергают его.

В отношении требований истца, основанных на реализации товара № 5, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, 11.05.2014 предлагался к продаже и реализован товар - рюкзак (далее – товар № 5) с изображением «Медведь», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; надписью «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, изображением «Маша», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена кассовым чеком от 11.05.2014 на сумму 250 руб. 00 коп, содержащим указание на продавца – ИП ФИО2 Данный кассовый чек в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам на дату совершения покупки товара, включая наименование продавца ‒ ИП ФИО2, порядковый номер документа – 00026851, дату выдачи 11.05.2014, ИНН налогоплательщика <***>, наименование и количество оплачиваемых и приобретённых товаров – 1 рюкзак дет. 250 (шт), сумму оплаты – 250 руб. наличными, кроме того представленный чек содержит сведения о регистрации контрольно-кассовой машины, его выдавшей в налоговом органе, наличие фискальной памяти в контрольно-кассовой машине.

Видеосъёмка закупки товара по адресу <...> фиксирует реализацию товара № 5, сопровождаемую выдачей кассового чека 00026851, представленного в материалы дела.

Каких-либо доводов о том, что контрольно-кассовая машина, выдавшая чек от имени ИП ФИО2, зарегистрирована иным лицом, ответчиком не представлено. Довод о том, что кассовый чек 00026851 не позволяет определить дату его выдачи не соответствует материалам дела.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод ответчика, воспринятый судом первой инстанции, о том, что материалами дела не подтвержден факт реализации спорного товара № 5 именно ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец является правообладателем исключительного права следующих товарных знаков: по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 505856, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2012732144, дата государственной регистрации - 07.02.2014, срок действия регистрации - до 14.09.2022); по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 505857, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2012732145, дата государственной регистрации - 07.02.2014, дата истечения срока действия исключительного права - 14.09.2022); по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 505916, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2012714710, дата государственной регистрации - 07.02.2014, дата истечения срока действия исключительного права - 05.05.2022).

Вышеуказанные свидетельства на товарные знаки распространяют свое действие в отношении товаров и услуг 03,05,09,14, 15,16,18, 21, 25,28,29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

На приобретенном товаре имеются надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком № 505916, изображения «Маша» и «Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками № 505856 и № 505857 соответственно.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Права истца на товарные знаки со словесным изображением «Маша и Медведь» и изображениями «Маша» и «Медведь» нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Проанализировав материалы дела, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей, словесного элемента, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, а также при визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на товаре № 5 надпись «Маша и Медведь» и изображения «Маша» и «Медведь» сходны до степени смешения с товарными знаками № 505916, № 505856, № 505857 соответственно.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что и осуществлено судебной коллегией в настоящем случае.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца ИП ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, (розничная торговля товарами потребительского спроса), суд пришел к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть 10 тыс. руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 505916, то есть в совокупном размере 30 000 руб. При реализации товара № 5 исключительные права истца на аудиовизуальные произведения, указанные выше, не нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Маша и Медведь» подлежали удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Омской области 03 февраля 2017 года по делу № А46-15723/2016 подлежит изменению. С учетом изменения резолютивная часть излагается в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 30000 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров приобретенных у ответчика в сумме 1 450 руб., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 421 руб. 71 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В доказательство несения истцом расходов на приобретение контрафактного товара представлены товарные чеки от 07.11.2013, 07.11.2013, 28.04.2014, 11.05.2014 и кассовый чек от11.05.2014 на общую сумму 1 450 руб. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 25.10.2016 на сумму 248 руб. 28 коп., от 02.09.2016 на сумму 180 руб. 43 коп., всего на общую сумму 428 руб. 71 коп.

Заявленные исковые требования ООО «Маша и Медведь» составляли 70 000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрения искового заявления составляет 2 800 руб.

При подаче иска, ООО «Маша и Медведь» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 800 руб. (платежное поручение №651 от 11.10.2016).

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Маша и Медведь» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер №33 от 30.03.2017).

Указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (42,86% от заявленных), и уплатой истцом государственной пошлины по иску и за рассмотрения апелляционной жалобы, а также несением истцом судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1200 руб., фактически понесенные судебные издержки в размере 890 руб. 94 коп., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1286 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 06.06.2017 была допущена опечатка в наименовании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции: указан Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как следует - Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 3 статьи 274 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2017) общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2017 года по делу № А46-15723/2016 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310554325100013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 30000 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310554325100013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1200 руб., возмещение понесенных судебных расходов в размере 890 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310554325100013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1286 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова