Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А75-4343/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4343/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова (регистрационный номер 08АП-7361/2024) Администрации городского поселения Излучинск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по делу № А75-4343/2024 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации городского поселения Излучинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) о признании незаконным постановления № 9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 № 086/04/19.8-180/2024,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Излучинск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным постановления № 9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 № 086/04/19.8-180/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по делу № А75-4343/2024 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что определение об отложении рассмотрения дела № 086/01/10-1568/2023 (письмо от 14.12.2023 № ВТ/8978/23) в адрес Администрации не поступало, в связи с чем запрашиваемая Управлением информация в установленные сроки представлена не была. На запрос Ханты-Мансийского УФАС России от 25.01.2024 № ВИ/465/24 запрашиваемая информация представлена Администрацией в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комиссией Управления рассматривалось дело № 086/01/10-1568/2023 по признакам нарушения акционерным обществом «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология») пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Заявитель по указанному антимонопольному делу – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела комиссией Ханты-Мансийского УФАС России в определении от 14.12.2023 № ВТ/8987/23 об отложении рассмотрения дела запрошена информация у Администрации как у лица, располагающего необходимыми сведениями, а именно пояснения относительно предмета рассматриваемого дела, проводились ли повторные осмотры места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) ИП ФИО1 после включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации; акты выездных осмотров, проверок места (площадки) накопления ТКО ИП ФИО1; в каком состоянии в настоящее время находится место (площадка) накопления ТКО ИП ФИО1 (включено/исключено ли из реестра, проводятся ли в настоящее время осмотры и т. д.); направлялась ли в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе после 22.11.2023 повторная заявка о согласовании мест (площадок) накопления ТКО по адресу пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 8г.

Определение об отложении рассмотрения дела № 086/01/10-1568/2023 о нарушении антимонопольного законодательства направлено в адрес Администрации почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80092391416795), отправление было вручено адресату 26.12.2023, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

По состоянию на 24.01.2024 запрошенная информация в адрес антимонопольного органа предоставлена не была, в связи с чем Управление усмотрело признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.01.2024 Ханты-Мансийским УФАС России в адрес Администрации направлено уведомление о составлении протокола 12.02.2024 в 15 час. 00 мин. Согласно размещенному на сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено Администрацией 30.01.2024.

Установив, что в нарушение части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ в адрес Управления не представлены в установленный срок сведения (информация), запрошенные у Администрации, уполномоченное должностное лицо Управления 12.02.2024 составило протокол № 13 об административном правонарушении в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом.

Определением административного органа от 12.02.2024 рассмотрение дела назначено на 26.02.2024 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>. В материалах дела имеются доказательства уведомления Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 086/04/19.8-180/2023.

Постановлением Управления от 26.02.2024 № 9 о назначении административного наказания Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным садом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 21.06.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 7 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных норм права, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Как следует из материалов дела, комиссией Ханты-Мансийского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 086/01/10-1568/2023 по признакам нарушения АО «Югра-Экология» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в определении от 14.12.2023 № ВТ/8987/23 об отложении рассмотрения дела запрошена информация у Администрации как у лица, располагающего необходимыми сведениями, а именно: пояснения относительно предмета рассматриваемого дела, проводились ли повторные осмотры места (площадки) накопления ТКО ИП ФИО1 после включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации; акты выездных осмотров, проверок места (площадки) накопления ТКО ИП ФИО1; в каком состоянии в настоящее время находится место (площадка) накопления ТКО ИП ФИО1 (включено/исключено ли из реестра, проводятся ли в настоящее время осмотры и т. д.); направлялась ли в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе после 22.11.2023 повторная заявка о согласовании мест (площадок) накопления ТКО по адресу пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 8г.

Доводы Администрации о неполучении названного определения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, как несоответствующие материалам дела.

Так, из отзыва Управления от 03.05.2024, представленного в суд первой инстанции следует, что определение об отложении рассмотрения дела № 086/01/10-1568/2023 о нарушении антимонопольного законодательства направлено в адрес Администрации почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80092391416795).

В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092391416795, согласно которому почтовая корреспонденция направлена 18.12.2023 и вручена адресату 26.12.2023.

Доводы Управления подтверждаются информацией с сайта акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80092391416795).

То обстоятельство, что запрашиваемая информация была представлено в адрес административного органа позднее, как указывает Администрация -12.02.2024 (письмо от 12.02.2024 № 746), правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за несвоевременное предоставление сведений в адрес антимонопольного органа.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2024 (дата заседания комиссии Управления, отраженная в определении от 14.12.2024) запрошенная информация в адрес антимонопольного органа предоставлена не была.

Пояснений относительно причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений в установленный срок, а также ходатайств о продлении срока предоставления информации в Ханты-Мансийское УФАС России не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Администрацией не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля органа местного самоуправления, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной, что свидетельствует о наличии в бездействии администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Назначенное Администрации административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по делу № А75-4343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Излучинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров