Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А13-5057/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5057/2022
г. Вологда
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Транс-Альфа» ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптмаркетсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года по делу № А13-5057/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транс-Альфа» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Транс-Альфа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» (адрес: 107061, Москва, муниципальный округ Преображенское, улица Малая Черкизовская, дом 14, помещение 8, комната 307; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТД Оптмаркетсервис») о взыскании 3 862 724 руб. задолженности за период с 08.06.2021 по 09.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2020 № 136, 72 107 руб.70 коп. пеней за период с 08.06.2021 по 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества «ВМЗ» в результате открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества на основании договора купли-продажи от 14.07.2020 № 17 АО «Транс-Альфа» приобрело земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300 площадью 32180 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Между АО «Транс-Альфа» (арендодатель) и ООО «ТД «Оптмаркетсервис» (арендатор) подписан договор от 28.10.2020 № 136 (далее – договор), в соответствии которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок площадью 32180 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 35:24:0102006:300.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, имущество арендатором принято, претензий к состоянию переданного имущества арендатор не имеет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора арендатор выплачивает арендодателю авансовый платеж за октябрь 2020 года в размере 36 129 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с 28.10.2020 при условии соблюдения пункта 3.1 настоящего договора и будет действовать до 29.09.2021 (включительно). В случае, если в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора арендатор не производит авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.1. договора, настоящий договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления арендатора, арендатор при этом считается самовольно использующим имущество, указанное в пункте 1.1 договора. За период самовольного использования имущества арендатор вносит оплату в размере 15 000 руб. за каждые сутки использования имущества до момента фактической передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.4.1. договора в случае просрочки возврата объектов аренды арендодателю по истечении срока действия договора либо при досрочном освобождении, арендатор уплачивает арендодателю помимо арендной платы неустойку в размере 0,1% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, при условии выставления арендодателем соответствующей претензии.

Как указал истец, со стороны ООО «ТД «Оптмаркетсервис» авансовый платеж не поступил; договор от 28.10.2020 № 136 считается расторгнутым с 01.11.2020, однако земельный участок кадастровый номер 35:24:0102006:300 не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с изложенным АО «Транс-Альфа» обратилось с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик в ответе на претензию не согласился с требованиями истца.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, авансовый платеж в трехдневный срок с момента подписании договора ответчик не внес, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 2.1 договор расторгнут 31.10.2020.

Таким образом, 31.10.2020 – последний день действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в день прекращения договора аренды арендатор должен освободить и сдать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.

При таких условиях, арендатор должен передать объект аренды 31.10.2020.

В данном случае земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 2.1 договора установлено, что за период самовольного использования имущества арендатор вносит плату в размере 15 000 руб. за каждые сутки использования имущества до момента фактической передачи имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности по арендной плате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

При этом судом правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А13-11021/2021, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истец просит взыскать задолженность за последующий период.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом правовой оценки по вышеназванному делу. Судами при рассмотрении дела № А13-11021/2021 установлено, что подписывая договор, ответчик согласился с пунктом 1.3 договора, в соответствии с которым земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора, без составления отдельного акта приема-передачи. Действия ответчика свидетельствуют об исполнении договора. Договор аренды заключен сторонами 28.10.2020, иного ответчиком не представлено. Ответчик принял земельный участок, доказательств его возврата надлежащим образом не представил как при рассмотрении названного дела, так и при рассмотрении настоящего дела.

Возражения ответчика относительно неиспользования земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения дела. Арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет. Арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды. Доказательств невозможности использования имущества не представлено.

Как указано выше, ответчиком доказательств невозможности использования имущества, а также возврата имущества в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что ответчик фактически использует участок.

Ссылки подателя жалобы на то, что в августе 2021 года спорный участок перестал существовать, поскольку из него образовано два новых участка, подлежат отклонению.

Действительно, 19.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300 разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 35:240102006:1577 площадью 29 410 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:1578 площадью 2770 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:1578, площадью 2770 кв. м продан истцом ООО «Негоциант» по договору от 19.08.2021, в связи с чем с 19.08.2021 площадь земельного участка, требование о взыскании платы за пользование которым предъявлено истцом в настоящем деле, составила 29 410 кв. м. Вместе с тем по смыслу положений статьи 617 ГК РФ отчуждение выделенного земельного участка третьему лицу не влечет прекращения арендного обременения. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком участка площадью 29 410 кв. м. При этом переход права собственности на часть арендуемого имущества не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности передать земельный участок площадью 29 410 кв. м. В данном случае участок площадью 29 410 кв. м фактически не возвращен истцу, в связи с чем истец правомерно предъявил рассматриваемые требования.

Ссылки подателя жалобы на решение суда по делу № А13-5031/2020 подлежат отклонению, на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку возврата имущества на основании пункта 7.4.1 договора в размере 72 107 руб. 70 коп.

Суд, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4.1 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, что сторонами не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года по делу № А13-5057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптмаркетсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина