Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А75-20648/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20648/2024
03 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4918/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2025 по делу № А75-20648/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), об обязании признать задолженность по акту от 20.01.2021 № 12 в размере 57 997 726 руб. 20 коп. безнадежной, освободить общество по акту от 20.01.2021 № 2 от обязательств по уплате в бюджет суммы безнадежных налоговых платежей в размере 57 997 726 руб. 20 коп., обязании признать задолженность по акту от 17.08.2022 № 13 в размере 87 363 999 руб. 94 коп. безнадежной, освободить общество по акту от 17.08.2022 № 13 от обязательств по уплате в бюджет суммы безнадежных налоговых платежей в размере 87 363 999 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия до 31.12.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 № 03-03/01059 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» (далее – заявитель, общество, должник, налогоплательщик, ООО «СМУ-32») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган, Межрайоная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) об обязании признать задолженность по акту от 20.01.2021 № 2 в размере 57 997 726 руб. 20 коп. безнадежной, освободить общество по акту от 20.01.2021 № 12 от обязательств по уплате в бюджет суммы безнадежных налоговых платежей в размере 57 997 726 руб. 20 коп., обязании признать задолженность по акту от 17.08.2022 № 13 в размере 87 363 999 руб. 94 коп. безнадежной, освободить общество по акту от 17.08.2022 № 13 от обязательств по уплате в бюджет суммы безнадежных налоговых платежей в размере 87 363 999 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – третье лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2025 по делу № А75-20648/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить запрос о проверке соответствию Конституции Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» (далее – Постановление № 500), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уполномоченным органом утрачена возможность взыскания доначисленных по актам от 20.01.2021 № 2 и от 17.08.2022 № 13 налоговых обязательств и штрафных санкций в связи с истечением установленного срока их взыскания; в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пени начислены неправомерно.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу Межрайоная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СМУ-32» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации о признании Постановления № 500 недействительным и противоречащим порядку принятия подобного рода нормативным правовым актам. По мнению подателя жалобы, в случае принятия позиции заявителя будет существенно изменена позиция и относительно настоящего спора, влияющая на суммы требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не усматривает, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ООО «СМУ-32» о направлении запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации Постановления № 500.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 3 Закона № 1-ФКЗ по запросам судов проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрено статьей 101 Закона № 1-ФКЗ, согласно которой суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта (часть первая).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта Правительства Российской Федерации является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению нормативного акта Конституции Российской Федерации.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения или неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению Постановления № 500 при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявитель при наличии мнения о том, что нормы права, подлежащие применению судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекций поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМУ-32», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей инспекций, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 997 726 руб. 20 коп., в том числе: недоимка в размере 33 709 483 руб. 25 коп., пени в размере 21 525 056 руб. 95 коп., штрафы в размере 2 763 186 руб. (дело № А75-1122/2023).

Определением суда от 13.02.2025 судом приняты уточненные требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 138 760 757 руб. 65 коп., из которой: во вторую очередь в размере 939 635 руб. 72 коп., в том числе: недоимка (налог) в размере 939 635 руб. 72 коп. (страховые взносы Пенсионного фонда Российской Федерации); в третью очередь в размере 137 821 121 руб. 93 коп., из которой: недоимка (налог) в размере 83 929 088 руб. 22 коп., пени в размере 47 757 509 руб. 21 коп., штрафы в размере 6 134 524 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.02.2025 производство по делу № А75-1122/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества приостановлено до рассмотрения по существу и вступления законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-20648/2024 по заявлениям общества о признании безнадежной задолженности, освобождении от обязательств по уплате в бюджет суммы безнадежных налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности в размере 138 760 757 руб. 65 коп., подлежащей, по утверждению общества, признанию безнадежной, образована по результатам двух выездных налоговых проверок (решения): от 20.01.2021 № 2 (период 2016–2017 гг.) (61 396 287 руб. 28 коп.), от 17.08.2022 № 13 (период 2018–2020 гг.) (64 548 188 руб. 50 коп.), и по данным единого налогового счета (далее – ЕНС) (прочие сборы и страховые взносы) (12 816 281 руб. 87 коп.).

Полагая, что уполномоченным органом в связи с непринятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и пропуском срока на обращение в суд утрачено право на взыскание задолженности, которую уполномоченный орган пытается включить в реестр требования кредиторов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.05.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом

этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2023, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В суд заявление может быть подано в течение шести месяцев с момент истечения срока исполнения требования.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Постановление (решение) налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Закон № 229-ФЗ является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Таким образом, мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведены две выездные налоговые проверки по всем налогам и сборам, в том числе:

- с 31.12.2019 по 20.11.2020 за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.01.2021 № 2 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 № 2, которым доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 40 434 049 руб., начислены пени в размере 18 193 385 руб. 28 коп., также общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 768 853 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность). Общая сумма по решению инспекции – 61 396 287 руб. 28 коп.

Общество, не согласившись с решением от 30.11.2021 № 2, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) принято решение от 03.03.2022 № 07-15/03431 об отказе в удовлетворении требований.

05.03.2022 суммы налога (пени и штрафа), доначисленные по решению от 30.11.2021 № 2, отражены в карточке «Расчеты с бюджетом».

На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- от 10.03.2022 № 24009 о необходимости уплаты налогов на общую сумму 40 382 045 руб. со сроком исполнения 01.04.2022 (получено - 24.03.2022);

- от 10.03.2022 № 24010 о необходимости уплаты пени на общую сумму 18 193 304 руб. 96 коп. со сроком исполнения 01.04.2022 (получено - 24.03.2022);

- от 10.03.2022 № 24011 о необходимости уплаты штрафа на общую сумму 2 768 853 руб. со сроком исполнения 01.04.2022 (получено - 24.03.2022).

Таким образом, вышеуказанные требования приняты в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ обществу по ТКС 20.04.2022 направлено решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 20.04.2022 № 1936 на сумму 61 339 554 руб. 96 коп. (получено 20.04.2022).

Таким образом, решение о взыскании № 1936 принято в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Полагая, что решения инспекции от 30.11.2021 № 2 и управления от 03.03.2022 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «СМУ-32» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (дело № А75-4473/2022).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 по делу № А75-4473/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления мер по взысканию задолженности до вступления в законную силу решения суда. Следовательно, решение о взыскании № 1936 приостановило свое действие.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 по делу № А75-4473/2022 в карточке «Расчеты с бюджетом» 31.03.2022 приостановлено взыскание задолженности по решению о привлечении от 30.11.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022 по делу № А75-4473/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением суда округа от 13.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, меры взыскания возобновлены 25.10.2022.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2022 № 2389 на сумму 60 332 848 руб. 65 коп. (остаток задолженности по состоянию на 03.02.2025 составляет 26 581 346 руб. 85 коп.). Службой судебных приставов на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 23.11.2022 № 29190/22/98086-ИП.

Таким образом, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принято в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ;

- с 23.12.2021 по 17.06.2022 за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.08.2022 № 13 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023 № 13, которым ООО «СМУ-32» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 371 338 руб. 50 коп. (с учетом решения управления от 21.06.2023 № 07-20/09483@). Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций и транспортному налогу в сумме 61 176 850 руб., в том числе: НДС в размере 30 880 222 руб.; налог на прибыль организаций в размере 30 271 367 руб.; транспортный налог в размере 25 261 руб. Общая сумма – 64 548 188 руб. 50 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением о привлечении от 16.03.2023 № 13, направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 22.06.2023 № 07-14/09571 об отказе в удовлетворении требований.

23.06.2023 доначисленные суммы по решению инспекции от 16.03.2023 № 13 отражены на ЕНС общества.

Полагая, что решение инспекции от 16.03.2023 № 13 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-18341/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введен институт ЕНС, в связи с чем произведен переход на новый порядок администрирования долга. Помимо перехода на ЕНС, повлекшего существенные

изменения в порядке уплаты налогов, Законом № 263-ФЗ введено такое понятие, как совокупная обязанность налогоплательщика.

Так, на 01.01.2023 по каждому налогоплательщику сформировано сальдо ЕНС, представляющее собой разницу между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ установлено, что с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023 по 12.07.2024, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением № 500 определено, что предусмотренный НК РФ предельный срок направления требований об уплате задолженности увеличивается на 6 месяцев.

На основании статьи 69 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, Постановления № 500) обществу 17.08.2023 по ТКС направлено требование об уплате задолженности № 56822 (дата получения 18.08.2023) со сроком исполнения 20.09.2023 на общую сумму отрицательного сальдо 137 535 415 руб. 57 коп. в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 41 072 333 руб. 17 коп. (начисления по ВНП за 2016-2020 гг);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в размере 167 990 руб. 46 коп. (текущие начисления за полугодие 2022 года);

- по транспортному налогу в сумме 129 677 руб. (начисления по ВНП за 2018 год, текущие начисления за 2022 год);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в сумме 485 854 руб. 47 коп. (текущие начисления за полугодие 2022 года и 2022 год);

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в сумме 31 178 руб. 01 коп. (текущие начисления за полугодие 2022 года и 2022 год);

- по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, в размере 32 652 руб. 90 коп. (текущие начисления за 1 квартал 2023 года);

- по НДС в сумме 46 505 692 руб. 67 коп. (начисления по ВНП за 1-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года);

- по пени в сумме 42 975 512 руб. 39 коп.;

- по штрафу в сумме 6 134 524 руб. 50 коп. (начисления по ВНП за 2017 год, 2019-2020 гг).

Таким образом, требование об уплате задолженности от 17.08.2023 № 56822 принято в течение предельного срока его направления, установленного Постановлением № 500.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ предусмотрено, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,

вынесенные в соответствии со статьей 46 НК РФ, прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31.12.2022 (включительно). При этом налоговыми органами принимаются решения об отзыве неисполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации, направленных в банк до 31.12.2022 (включительно).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ в редакции, действующей на момент выставления требования об уплате задолженности по 08.09.2024, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Постановлением № 500 определено, что предусмотренные НК РФ предельный срок принятия решений о взыскании задолженности увеличивается на 6 месяцев.

В связи с неисполнением требования об уплате налога от 17.08.2023 № 56822 на основании статьи 46 НК РФ обществу 10.10.2023 по ТКС направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 2014 (дата получения 18.10.2023) на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 139 204 735 руб. 23 коп.

Налоговым органом 10.10.2023 в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО СБЕРБАНК направлено поручение № 1742 на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, решение о взыскании задолженности от 10.10.2023 № 2014 принято в течение предельного срока его направления, установленного Постановлением № 500.

Согласно пункту 3 статьи 47 НК РФ в редакции, действующей на момент выставления требования об уплате задолженности, направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев, в том числе:

либо с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, превышающем 30 тысяч руб.;

либо с даты возникновения после размещения в реестре решений о взыскании задолженности предшествующего постановления новой суммы задолженности на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч руб.

Согласно пункту 4 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2023 № 2389 на сумму 98 499 530 руб. 75 коп. (остаток задолженности по состоянию на 03.02.2025 составляет 96 770 754 руб. 10 коп.), от 14.08.2024 № 3150 на сумму 16 001 212 руб. 25 коп.

Службой судебных приставов на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства от 10.01.2024 № 488/24/98086-ИП и от 19.08.2024 № 56448/24/98086-ИП, соответственно.

Таким образом, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика приняты в срок, установленный пунктом 3 статьи 47 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 47 НК РФ,

На основании изложенного сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам налоговым органом не нарушены, следовательно, довод общества о нарушении налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начислены неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Основная функция пени - возместить государству потери из-за несвоевременной уплаты налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества, в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога пеней и штрафов, признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться, либо скрыть свое имущество.

Решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика в рамках статьи 77 НК РФ налоговым органом в отношении общества не принимались. Также судами в отношении общества не принимались решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся исполнительные производства о наличии таковых оснований не свидетельствует как не поименованная в пункте 3 статьи 75 НК РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2025 по делу № А75-20648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер