Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А69-1729/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1729/2022
г. Красноярск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай»: Бады А.Ч., представителя по доверенности от 16.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2023 № 49, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 апреля 2024 года по делу № А69-1729/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО ПК «Урянхай») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Голевская ГРК») о взыскании задолженности в размере 51 889 394,35 рублей по договору № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 и неустойки в размере 5 188 939,43 рублей.

В Арбитражный суд Республики Тыва обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Голевская ГРК» к ООО ПК «Урянхай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 326 054,15 рублей, убытков в размере 33 555 745,21 рублей, пени и штрафы в размере 5 463 053,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Урянхай» к ООО «Голевская ГРК» отказано. Производство по делу в части взыскания убытков с ООО «Голевская ГРК» в размере 17 382 911 рублей прекращено. Встречный иск ООО «Голевская ГРК» к ООО ПК «Урянхай» удовлетворен в части. Взыскана с ООО ПК «Урянхай» в пользу ООО «Голевская ГРК» задолженность в размере 110 789 107,29 рублей, в том числе основной долг в размере 105 326 054, 15 рублей, неустойка в размере 5 463 053,14 рублей, судебные расходы в сумме 24 990 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «Голевская ГРК» отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Голевская ГРК» не предоставляла мотивированных оснований для не подписания актов о приемке работ. Считает, что результаты проведенного комплексного обследования объектов спустя длительное время (от 1 года до 2 лет) являются необъективными, работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий в отчетные периоды, когда работа непосредственно производилась, договором не предусмотрен порядок проведения данного рода проверочных мероприятий, вся часть содержащихся в актах комиссионного обследования замечаний и несоответствий относительно проведенной работы на объектах может объясняться, в том числе, воздействием на объекты в течение названного периода времени соответствующих природных факторов. По мнению истца, часть обследований были проведены в отсутствие представителя подрядчика. Полагает, что все работы по актам были приняты ООО «Голевская ГРК», никаких замечаний со стороны заказчика зафиксировано не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что сами по себе подписанные между заказчиком и подрядчиком акты приемки выполненных работ без возражений и замечаний не могут являться достоверными и достаточными доказательствами надлежащего выполнения своих обязательств по соответствующей сделке. Считает, что результаты обследования (наличие порубочных остатков, пней, невыполнение посева трав и т.д.) не могли сформироваться в силу воздействия естественных биолого-почвенных факторов, а являются лишь следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Голевская ГРК» и ООО ПК «Урянхай» заключен договор подряда №ГРК-75/2020 от 22.05.2020.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 468, 95 гектаров, на частях лесного участка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6. договора результатом выполненных работ являются очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории объекта условной площадью 468, 95 гектаров, а также сформированные склады ПРС; результат работ подтверждается всей совокупностью утвержденной заказчиком исполнительной документации, состав и требования к которой определены в техническом задании (Приложение № 1), а также журналом учета выполненных работ, составленным по форме Приложения № 5; работы выполняются в сроки, определенные в календарном графике выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 сроки выполнения работ определяются в техническом задании и календарном графике выполнения работ, при этом: срок начала выполнения работ: с момента получения аванса в размере и порядке, предусмотренном п. 3.4.1. договора, но не позднее «10» мая 2020 г., срок окончания выполнения работ: не позднее «29» сентября 2021 г.; в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость изменения сроков выполнения работ, утвержденных календарным графиком, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.4.1. заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечисляет подрядчику на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 20 % от максимальной стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 112 553 628 рублей, в том числе НДС (20%) - 18 758 938 рублей.

Согласно пункту 3.4.3. оплата за фактически выполненные работы осуществляется по завершении каждого отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств заказчика на расчётный счёт подрядчика с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме согласно приложению № 4.

Согласно пунктам 3.4.4. и 3.5. окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней после завершения работ и подписания акта и справки заключительного отчетного периода (месяца) работ; на предъявленную к оплате сумму НДС подрядчик обязан выставить счет-фактуру в срок, предусмотренный п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ; счет на оплату фактически выполненных работ, счет-фактура направляются подрядчиком заказчику посредством почтовой связи в течение 5 календарных дней с даты подписания акта и справки.

Согласно пунктам 3.7. и 3.8. в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, заказчик оплачивает подрядчику только стоимость работ, фактически произведенных и документально подтвержденных на дату получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также стоимость работ по демобилизации; в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании п. 10.4 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязан возвратить заказчику аванс за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подтвержденной документально, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.6. в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления заказчиком мотивированного отказа составляется двусторонний протокол с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, указанные недостатки устраняются подрядчиком за счет собственных средств в установленные протоколом сроки, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после устранения выявленных недостатков.

Согласно пунктам 6.2. и 6.3. если недостатки, выявленные в результатах работ, в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, либо устранить недостатки своими силами и отнести связанные с этим расходы на подрядчика; в случае неудовлетворительно очищенной площади арендованного лесного участка, определенной на основе глазомерной оценки путем натурного ее обмера, в результате которого дается общая оценка качества выполненной работы и рекомендации по устранению имеющихся недостатков, выявленные недостатки устраняются без дополнительной оплаты за счёт средств подрядчика.

Согласно пункту 6.6. за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ, а также в случае непредставления подрядчиком заказчику в установленные сроки акта с приложением справки и подтверждающей фактическое выполнение работ документации (п. 4.2. настоящего договора), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Согласно пунктам 6.7. и 6.8. за несоблюдение сроков платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности; при несоблюдении заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ за отчетный период подрядчик вправе приостановить работу до момента оплаты фактически выполненных работ за соответствующий период, письменно уведомив об этого заказчика за 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.10. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения; возмещение подрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней.

Согласно пункту 12 технического задания в состав работ по договору входит: отвод площади работ GPS навигаторами по каталогу координат, переданному по акту заказчиком подрядчику; подготовка и согласование с заказчиком технологических карт и проекта производства работ; корчевание пней; снятие ПРС; перевозка ПРС и пней (до 10 км); формирование складов ПРС; посев многолетних трав складов ПРС; результатом работ является: очищенные от ПРС и пней площадки производства работ, сформированные склады ПРС с посеянными на них многолетними травами.

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.05.2020 № ГРК-75/2020, в соответствии с пунктом 1 которого площадь территории объекта условно составляет 494,2 гектара. Указанным дополнительным соглашением пункты 1.4., 2.1.2., 3.4.1., 3.4.2., 5.2.2., приложения к договору изложены в новой редакции.

Пунктом 4 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 3.1. договора: максимальная стоимость работ составляет 593 069 652 рубля, в том числе НДС 20% 98 844 942 рубля.

Платежными поручениями от 29.05.2020 № 586 на сумму 52 553 628 рублей, от 29.05.2020 № 693 на сумму 60 000 000 рублей, от 28.12.2020 на сумму 47 645 982,48 рублей заказчик произвел оплату аванса подрядчику по договору.

Согласно платежным поручениям от 08.09.2020 на сумму 30 529 526,40 рублей, от 08.10.2020 на сумму 12 960 648 рублей, от 20.10.2020 на сумму 5 472 273,60 рублей, от 10.11.2020 на сумму 43 998 999,84 рублей, от 04.12.2020 на сумму 48 808 840,32 рубля, от 29.12.2020 на сумму 32 353 617,60 рублей, от 11.02.2021 на сумму 1 412 880,64 рублей, от 19.03.2021 на сумму 10 558 977,92 рублей, от 22.04.2021 на сумму 5 405 010,34 рубля, от 10.06.2021 на сумму 7 820 791,02 рублей, от 23.06.2021 на сумму 29 132 656,56 рублей заказчиком произведена оплата работ по договору.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) за период 2020-2021 на общую сумму 301 047 051,60 рублей: от 25.08.2020 № 01-20 на сумму 38 161 908 рублей; от 15.09.2020 № 02-20 на сумму 16 200 810 рублей; от 25.09.2020 № 03-20 на сумму 6 840 342 рубля; от 25.10.2020 № 04-20 на сумму 20 437 021,80 рублей; от 25.10.2020 № 05-20 на сумму 34 561 728 рублей; от 25.11.2020 № 06-20 на сумму 43 730 186,40 рублей; от 25.11.2020 № 07-20 на сумму 17 280 864 рубля, от 25.12.2020 № 08-20 на сумму 40 442 022 рубля; от25.01.2020 № 09-20 на сумму 2 304 115,20 рублей; от 04.03.2021 № 10-20 на сумму 1 020 051 рублей; от 04.03.2021 № 11-20 на сумму 9 228 461,40 рублей; от 04.03.2021 № 12-20 на сумму 6 264 313,20 рублей; от 25.03.2021 №3-20 на сумму 11 784 589,20 рублей; от 22.04.2021 № 15-20 на сумму 1 368 068,40 рублей; от 25.05.2021 № 16-20 на сумму 18 432 921,60 рублей; от 25.05.2021 № 17-20 на сумму 6 996 349,80 рублей; от 25.05.2021 № 18-20 на сумму 9 720 486 рублей; от 25.05.2021 № 19-20 на сумму 6 468 323,40 рублей; от 25.06.2021 № 20-20 на сумму 20 893 044,60 рублей; от 25.06.2021 № 21-20 на сумму 3 624 181,20 рублей.

Уведомлением № ГГРК-899 от 30.05.2022 заказчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и возмещении убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить штрафные санкции.

19.05.2022 ООО «Голевская горнорудная компания» обратилось к подрядчику с письмом № ГГРК-817 о проведении комиссионного обследования с 03.06.2022 по 26.06.2022 по ранее принятым и оплаченным работам в период 2020-202l, просило обеспечить при проведении комиссионного обследования присутствие уполномоченных представителей ООО ПК «Урянхай», сообщило информацию о месте, cpoкаx и иных условиях проведения обследования.

Как следует из материалов дела, на объектах «Отвал Восточный», «Площадка РММ и шихтовочный склад, «Дорога от карьера к отвалу Западный», «Площадка КТП 2 и дорога № 2 от карьера до отвала «Восточный», обследование было проведено заказчиком в отсутствие представителей подрядчика, что подтверждается актами №1 от 04.06.2022, № 2 от 04.06.2022, № 5 от 06.06.2022, № 8 от 21.06.2022.

В результате обследования ответчиком составлены акты осмотра по каждому из объектов. Акты осмотра содержат расчет фактического объема выполненных подрядчиком работ на каждом из объектов по договору.

Согласно акту обследования № 1 от 04.06.2022 по объекту «Отвал Восточный» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам формы КС-2 № 12-20 от 04.03.2021, № 13-20 от 25.03.2021, № 14-20 от 14.04.2021, № 23-20 от 25.07.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 2 от 06.06.2022 по объекту «Площадка РММ и шихтовочный склад» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам № 15-20 от 22.04.2021, № 16-20 от 25.05.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 3 от 08.06.2022 по объекту «Площадка полигона твердых бытовых отходов» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 18-20 от 25.05.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 4 от 09.06.2022 по объекту «Отвал Западный» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам КС-2 № 05-20 от 25.10.2021, № 06-20 от 25.11.2020, № 11-20 от 04.03.2021, № 21-20 от 25.06.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 5 от 06.06.2022 по объекту «Дорога от карьера к отвалу Западный» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 17-20 от 25.05.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 6 от 17.06.2022 по объекту «Дорога от дамбы хвостохранилища (секция 1) до промплощадки» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам КС-2 № 03-20 от 25.09.2020, № 07-20 от 25.11.2020, № 08-20 от 25.12.2020, № 09-20 от 25.12.2020, № 10-20 от 04.03.2021, № 19-20 от 25.05.2021, № 20-20 от 25.06.2021, № 22-20 от 25.07.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 7 от 18.06.2022 по объекту «Дамба хвостохранилища (секция 1)» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 04-20 от 25.10.2020 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 8 от 22.06.2022 по объекту «Дамба водохранилища на реке Ак-Суг» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 01-20 от 25.08.2020 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 9 от 06.06.2022 по объекту «Дорога от карьера к отвалу Западный» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 17-20 от 25.05.2021 и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 14 от 23.06.2022 по объекту «Дорога № 1 от карьера до отвала Восточный» установлено, что работы на объекте не выполнялись, проверка проводилась в присутствии представителя подрядчика инженера-технолога ООО ПК «Урянхай» ФИО2, который составил особое мнение подрядчика, указав, что актами № 12 от 04.03.2021, № 13 от 25.03.2021, № 15 от 14.04.2021 заказчик принял и оплатил работы, а по акту № 23 от 04.03.2021 заказчик подтвердил, но не оплатил за выполненные работы.

Согласно расчету истца (по первоначальному иску) с учетом произведенных авансовых платежей задолженность заказчика по оплате выполненных работ 51 889 394,35 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 19.02.2024 истец (по первоначальному иску) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» задолженность в размере 51 889 394,35 рублей и неустойку в размере 5 188 939,43 рублей; от требований в части взыскания убытков в размере 17 382 911 рублей отказался.

Заказчик оплату работ по договору не осуществил, что явилось основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы основного долга за выполненные работы и пени.

Полагая, что аванс, перечисленный заказчиком подрядчику во исполнение принятых на себя по договору обязательств, не отработан подрядчиком в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, убытков, пеней.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В подтверждение стоимости выполненных, но неоплаченных работ истцом представлены: по работам, выполненным за период с мая по июнь 2021 года: акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №20-20 от 25.06.2021 на сумму 20 893 044,60 рублей по объекту «Дорога от Дамбы хвостохранилища до промплощадки» 17,41 га, подписанный с обеих сторон; акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №21-20 от 25.06.2021 в сумме 3 624 181,20 рублей по объекту «Отвал Западный» 3,02 га, подписанный с обеих сторон; справка о стоимости выполненных работ и затрат №12-20 от 25.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 20 от 25.06.2021, подписанный со стороны ООО «Голевская ГРК » начальником участка ООО «Голевская ГРК» ФИО3, начальником бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО4; приложение к акту о скрытых работах №20 от 25.06.2021, начальником бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО4; журнал учёта фактически выполненных работ за июнь 2021.

По работам, выполненным подрядчиком за период с июня по июль 2021 года: акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №22-20 от 25.07.2021 на сумму 8 660 433 рублей (Дорога от Дамбы хвостохранилища (секция 1) до промплощадки 8,66 га), подписанный со стороны исполнителя; акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №23-20 от 25.07.2021 на сумму 11 210 560,50 рублей (отвал Восточный 11,21 га), подписанный со стороны исполнителя; акт о приемке выполненных работ и затрат № 23-20 от 25.07.2021; акт освидетельствования скрытых работ №22 от 25.07.2021 (дорога от дамбы хвостохранилища (секция 1) до промплощадки), подписанный со стороны ООО «Голевская ГРК» ведущим инженером бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО5, начальником участка ООО «Голевская ГРК» ФИО6, приложение к акту о скрытых работах №22 от 25.07.2021, подписанное ведущим инженером бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО5, топографом ООО «Голевская ГРК.» ФИО7, ведущим инженером Геодезической службы ООО «Голевская ГРК» ФИО8; акт освидетельствования скрытых работ №23 от 25.07.2021 (Отвал Восточный, 11.21 га), подписанный со стороны ООО «Голевская ГРК» ведущим инженером бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО9, начальником участка ООО «Голевская ГРК» ФИО6; приложение к акту о скрытых работах №23 от 25.07.2021, подписанное ответственным ведущим инженером бюро технического надзора и контроля ООО «Голевская ГРК» ФИО5, топографом ООО «Голевская ГРК» ФИО7, ведущим инженером Геодезической службы ООО «Голевская ГРК» ФИО8

По работам, выполненным за январь 2022 года, представлен акт о приемке выполненных работ и затрат №22-20 от 25.01.2022 (21,47 га) на сумму 25 765 288,20 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 -20 от 25.01.2022, подписанные подрядчиком, счет-фактура № 11 от 25.01.2022.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением № ГГРК-899 от 30.05.2022 заказчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и возмещении убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить штрафные санкции.

Как следует из материалов дела при проведении комиссионного обследования, сторонами проверялось соответствие объемов и стоимости работ, фактически выполненных истцом с объемом и стоимостью работ, принятыми ответчиком по актам КС-2.

В материалы дела представлены комиссионные акты обследования территории выполнения работ по договору от 04.06.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, от 08.06.2022 № 3, от 09.06.2022 № 4, от 06.06.2022 № 5, от 17.06.2022 № 5, от 18.06.2022, № 7, от 21.06.2022 № 8, от 22.06.2022 № 9, от 23.06.2022 № 14 (т. 3 л.д. 129-149, том 4).

Условиями договора подряда от 22.05.2020 № ГРК-75/2020 не предусмотрено проведение комплексного обследования, вместе с тем, обследование по актам от 08.06.2022 № 3, от 09.06.2022 № 4, от 17.06.2022 № 6, от 18.06.2022 № 7, от 22.06.2022 № 9, проведено с участием представителя подрядчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2022, акты комиссионного обследования подписаны сторонами. При этом во время проведения комплексного обследования подрядчик не был лишен возможности самостоятельно осуществлять собственную геодезическую съемку, фото-видео фиксацию, представлять особое мнение по результатам обследования.

Акты обследования от 04.06.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, от 06.06.2022 № 5, от 21.06.2022 № 8 составлены без участия представителя подрядчика, однако в них имеется отметка о надлежащем уведомлении.

Как следует из акта № 4 от 09.06.2022, проведено обследование территории выполнения работ по объекту «Отвал Западный»; в ходе проверки установлено наличие фактически не выполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту №20-20 от 25.06.2021, подписанным, но не оплаченным заказчиком.

По акту обследования № 4 от 09.06.2022 по объекту «Отвал Западный», подрядчик указал на особое мнение о наличии болот в объеме 12,87 га из не выполненных 16,35 га, что делает невозможным вывоз ПРС на проектные склады, однако указанное обстоятельство, не дает право истцу отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке.

Результатом выполненных по договору работ являются очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории объекта условной площадью 494, 2 гектаров, а также сформированные склады ПРС (пункт 1.4. договора).

Согласно акту № 6 от 17.06.2022 проведено обследование территории выполнения работ по объекту «Дорога от Дамбы хвостохранилища до промплощадки» и установлено наличие фактически не выполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по акту № 21-20 от 25.06.2021, подписанным, но не оплаченным заказчиком.

По акту обследования № 6, подрядчик не согласен с отраженными в нем данными, не по факту наличия недостатков выполненных подрядчиком работ которые отражены в таблице 10 акта, а о наличии объективных причин их невыполнения, что не влияет на необходимость возврата неосновательного обогащения по расторгнутому договору.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, подрядчик в результате комплексного обследования не опроверг, а подтвердил факт невыполнения части работ, сославшись на различные причины их невыполнения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что недостатки выполненных работ являлись явными, при этом акты приемки выполненных работ подписывались заказчиком без замечаний. В данном случае сведения актов приемки опровергаются иными доказательствами по делу – актами комплексного обследования, на которое подрядчик приглашался, но в отношении указанных в актах сведений возражений не заявил.

При этом во время проведении комплексного обследования подрядчик не был лишен возможности самостоятельно осуществлять собственную геодезическую съемку, фото-видео фиксацию, представлять особое мнение по результатам обследования.

Доводы истца о том, что обнаруженные в ходе проведения обследований недостатки выполненных работ, такие как: наличие порубочных остатков, пней, не выполнение посева трав и т.д.) могли сформироваться в силу воздействия естественных биолого-почвенных факторов, не подтверждены документально (например, экспертным заключением, пояснениями специалиста), являются необоснованными. При этом указанные в актах комплексного обследования недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства, опровергающие выводы, установленные актами обследования, в материалы дела истцом не представлены. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №22-20 от 25.07.2021 на сумму 8 660 433 рублей (Дорога от Дамбы хвостохранилища (секция 1) до промплощадки 8,66 га), подписанный со стороны исполнителя; акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) №23-20 от 25.07.2021 на сумму 11 210 560,50 рублей (отвал Восточный 11,21 га), подписанный со стороны исполнителя, справка КС-3 составлены в одностороннем порядке и не свидетельствует о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьи 711, 753 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела односторонние акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 95-96, 106-113, 130-133, 147-148, 153, 160-161, 164-165) также не подтверждают выполнение истцом работ на сумму, указанную в иске.

Учитывая, что актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер, такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом предъявленных спорных работ, поскольку не подтверждают факт приемки выполненных работ ООО ПК «Урянхай» и сами по себе не порождают на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости работ.

В настоящем случае факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные в иске объемы и суммы.

Возражения истца относительно расчета убытков, произведенного ответчиком в актах обследования, документально не обоснованы, контррасчет истцом не представлен. Комиссионный акт обследования № 6 от 17.06.2022 включающий в себя проверку фактического выполнения работ, указанных в актах № 20-20 от 25.06.2021, №21-20 от 25.06.2021 составлен с участием представителя подрядчика и подписан обеими сторонами. Комиссионный акт обследования № 4 от 09.06.2022 включающий в себя проверку фактического выполнения работ, указанных в акте № 21-20 от 25.06.2021, составлен с участием представителя подрядчика и подписан обеими сторонами. Комиссионный акт обследования № 1 от 04.06.2022 включающий в себя проверку фактического выполнения работ, указанных в акте № 23-20 от 25.07.2021, составлен без участия подрядчика, но с надлежащим уведомлением подрядчика. По акту обследования № 4 от 09.06.2022 по объекту «Отвал Западный», заказчик учитывает особое мнение подрядчика, о наличии болот в объеме 12,87 га из не выполненных 16,35 га. при расчете убытков, истец не оспаривает факт невыполнения им работ на объекте «Отвал Западный» в объеме 16,35 га, а лишь высказывает особое мнение, что 12,87 га из них — это болота. Кроме того, особое мнение при составлении актов обследования (болота, речка и пр.) учтено при расчетах, заявленных истцом по встречному исковому заявлению.

Ссылка на факт приостановления работ письмом от 18.09.2020 № 1337 подлежит отклонению, как не имеющая правового значения. В данном случае предметом спора является объем выполненных работ, который с фактом их приостановления не связан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ подрядчиком на сумму 51 889 394,35 рублей по договору подряда №ГРК-75/2020 от 22.05.2020 не доказано, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Аналогичные выводы поддержаны судами при рассмотрении дела со сходными обстоятельствами при участии тех же лиц по аналогичному договору № ГРК-56 от 31.03.2020 (А33-25615/2022).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года по делу № А69-1729/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова