Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А07-36549/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6754/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А07-36549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-36549/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй-Город» (далее – истец, ООО «УК Строй-город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 753 894 руб. 25 коп., пени в размере 616 391 руб. 81 коп.

Определением суда 28.01.2019 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-36549/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «УК Строй-город» (Управляющая организация) и Управлением капитального строительства Администрации города Уфа Республики Башкортостан (УКС) был заключен договор № 23/17, согласно которого УКС поручает Управляющей организации осуществлять функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, Ленинский район, западная часть микрорайона «Затон», ул. Летчиков, д.2д.

В соответствии с пунктом 1.2. договора УКС передает Управляющей организации функции управления по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению коммунальных и иных услуг по адресу: г. Уфа. Ленинский район, западная часть микрорайона «Затон», ул. Летчиков, д. 2д, согласно Акту приема-передачи (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.4. договора выделение субсидий из бюджета ГО г. Уфа управляющей, организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном в соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 4255 от 12.09.2014.

Между ООО «УК Строй-город» (Сторона-2) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа (Сторона-1) в соответствии с Положением «О порядке предоставления субсидий из бюджета ГО г. Уфа РБ управляющим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее по тексту Положение), утверждённое Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 4255 от 12.09.2014 года) было заключено Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета ГО г. Уфа РБ управляющим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Соглашение регулирует возмещение Стороной-1 недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг по содержанию и ремонту незаселённых жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Стороны-2 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункт 1.2. соглашения Сторона-1 направляет на расчётный счёт Стороны-2 денежные средства в сумме, приведённой в расчёте субсидий, подготовленном и согласованном в соответствии с Положением, и выделенной из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3.2.1. соглашения Сторона-2 обязуется производить расчёты и предоставлять документы, предусмотренные пунктом 3.2. и 3.2.1. Положения Стороне-1.

В соответствии с пунктом 3.1.1. соглашения Сторона-1 обязуется возместить Стороне-2 недополученные доходы согласно представленному заключению, согласованному в порядке, установленном разделами III и IV Положения.

Истцом в адрес ответчика были направлены расчеты субсидий за период с 25.01.2017 по 31.07.2017.

Истцом свои обязательства по договору и соглашению были исполнены в полном объёме, были произведены расчеты за период с 25.01.2017 по 31.07.2017 и представлены на согласование в адрес ответчика.

В свою очередь ответчик произвел согласование указанных расчетов, признав их верными.

В нарушение условий соглашения ответчик не перечислил истцу денежные средства. Задолженность ответчика за период с 25.01.2017 по 31.07.2017 составляет 4 753 894 руб. 33 коп.

Ответчиком была получена претензия истца № 315 от 27.09.2017 года с требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Факт оказания истцом услуг, а также размер взыскиваемого основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Новые доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, изложены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты задолженности по коммунальным платежам в материалы дела не представил, таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 4 753 894 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-36549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева