Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А54-5840/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5840/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>)) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Питон» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 по делу № А54-5840/2022 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Питон» (далее – ООО «Питон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2022 № 2.14-16/523.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Питон» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что, делая вывод об участии ООО «Питон» в схеме уклонения от уплаты налогов, инспекция не приводит доказательств того, что ООО «Питон» действовало как недобросовестный налогоплательщик. Отмечает, что все необходимые документы были представлены налоговому органу, и они подтверждают реальность сделок, подлинность которых ставится налоговым органом под сомнение.

УФНС России по Рязанской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на его правопреемника – УФНС России по Рязанской области.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайства управления не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 2 приказа Федерального налоговой службы (далее – ФНС России) от 28.07.2023 ЕД-7-4/497, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области путем присоединения к УФНС России по Рязанской области. Установлено, что УФНС России по Рязанской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области является УФНС России по Смоленской области, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись № 2236201152614.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ее правопреемником – УФНС России по Рязанской области.

УФНС России по Рязанской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ООО «Питон» и ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.09.2021 № 2.14-16/28 проведена выездная налоговая проверка ООО «Питон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. С решением о проведении проверки ознакомлен директор общества – ФИО3 20.09.2021, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

Проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась на основании соответствующих решений инспекции.

Инспекцией 17.12.2021 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 2.14-16/29.

По результатам проверки был составлен акт от 17.02.2022 № 2.14-16/5855.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 30.03.2022 представил возражения на указанный акт проверки, 13.04.2022 – ходатайство.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 930 509 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 4 квартал 2018 года в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ (переустройство кабельных линий связи, наружного электроосвещения и водопровода на автомобильной дороге) и поставке товаров (строительных материалов), совершенных проверяемым лицом с ООО «Эстетика». Инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы были выполнены собственными силами ООО «Питон» и силами привлеченного им «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) с использованием строительных материалов, полученных от «реальных» поставщиков ООО «Бенто-Клуб» (ИНН <***>), ООО «Торговая компания «Полимер-Урал» (ИНН <***>), операции с которыми (субподрядчиком и поставщиками) отражены проверяемым налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2018 года.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.04.2022 № 2.14-16/523 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 930 509 руб. и пени за его неуплату в размере 442 196 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением управления от 20.06.2022 № 2.15-12/01/09120 апелляционная жалоба общества на решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2022 № 2.14-16/523 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение инспекции, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Питон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 НК РФ, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи, 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в Постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также в целях исчисления налога на прибыль, где налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований НК РФ, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, из письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 указанного Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 930 509 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 4 квартал 2018 года в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ (переустройство кабельных линий связи, наружного электроосвещения и водопровода на автомобильной дороге) и поставке товаров (строительных материалов), совершенных проверяемым лицом с ООО «Эстетика» (ИНН <***>). Инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы были выполнены собственными силами ООО «Питон» и силами привлеченного им «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) с использованием строительных материалов, полученных от «реальных» поставщиков ООО «Бенто-Клуб» (ИНН <***>), ООО «Торговая компания «Полимер-Урал» (ИНН <***>), операции с которыми (субподрядчиком и поставщиками) были отражены проверяемым налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2018 года.

Так, инспекцией установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по ООО «Эстетика» у ООО «Питон» составил 47,67%.

В проверяемом периоде ООО «Питон» осуществляло деятельность, связанную со строительством междугородних линий электропередачи и связи (код ОКВЭД 42.22.1).

Обществом заключены с контрагентом-заказчиком ООО «СтройКапиталГрупп» (ИНН <***>) договоры субподряда от 18.05.2018 № 02-2018, от 14.08.2018 № 03-2018 (с дополнительным соглашением от 12.12.2018 № 1), от 30.11.2018 № 05-2018, в соответствии с которыми ООО «Питон» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с переустройством кабельных линий связи, наружного электроосвещения и водопровода на объекте «Автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 350+000-км 360+000 в Рязанской области».

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты, счета-фактуры.

Общая стоимость работ составила 8 421 859 руб. 96 коп.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров обществом на основании договоров субподряда от 01.10.2018 № П1, от 20.11.2018 № П2 привлечен, в том числе, спорный контрагент-субподрядчик ООО «Эстетика», который в соответствии с представленными документами осуществлял выполнение строительно-монтажных работ на территории вышеуказанного объекта и поставку необходимых для этого строительных материалов (бетонит Reobent HD, глинопорошок бентонитовый Bentolux Horizont UN, труба ПНД 110мм).

Стоимость выполненных работ составила 2 678 533 руб. (согласно справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ).

При анализе договора от 20.11.2018 № П2 (ООО «Питон» – ООО «Эстетика») и договора субподряда на выполнение подрядных работ по переустройству водопровода от 30.11.2018 (ООО «СтройКапиталлГрупп» – ООО «Питон»), установлены следующие расхождения.

В договоре от 20.11.2018 № П2, заключенном между ООО «Питон» и ООО «Эстетика», и первичных документах не указан объект, адрес выполнения работ, где осуществлялись работы по выполнению протоколов ГНБ для устройства водоснабжения и канализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного договора невозможно определить конкретные характеристики и индивидуально определенные признаки объекта, на котором надлежало осуществить работы по выполнению проколов ГНБ для устройства водоснабжения и канализации, то есть отсутствует предмет договора подряда.

Следовательно, сторонами не согласовано существенное (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие договора о его предмете.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (ООО «Эстетика», подрядчик - ООО «Питон», заказчик) от 21.12.2018, стоимость выполненных работ составила 534 449 руб., от 26.12.2018 – 498 078 руб., а всего по данному договору – 1 032 527 руб.

В то же время согласно договору субподряда на выполнение подрядных работ по переустройству водопровода от 30.11.2018 № 05-2018 ООО «СтройКапиталлГрупп» (заказчик) – ООО «Питон» (подрядчик) стоимость работ согласно Справке о стоимости выполненных работ от 07.12.2018 составила 450 000 руб.

Всего стоимость выполненных спорным контрагентом субподрядных работ и поставленных ТМЦ составила 6 100 000 руб., НДС по указанной сделке в сумме 930 509 руб. включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года (раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2018 года).

При этом оплата от ООО «Питон» своему контрагенту – ООО «Эстетика» произведена только в сумме 242 126 руб. Доказательств ведения претензионной работы не представлено.

НДС к вычетам был включен, в том числе, по счетам-фактурам от 02.11.2018 № 00000156 в сумме 55 722 руб. 20 коп. и от 28.12.2018 № 00000206.

Вместе с тем, судом установлено, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о количестве и стоимости поставленных материалов относительно сведений, содержащихся в товарных накладных от 02.11.2018 № 00000156 и от 28.12.2018 №00000206.

Кроме того, установлены противоречия в первичных документах со сведениями, содержащимися в бухгалтерских документах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Сырье и материалы», представленной ООО «Питон», установлено, что номенклатура «Бентонит Reobent HD» была принята к учету в 4 квартале 2018 года в количественном выражении равным 12.

Однако согласно анализу товарных накладных по взаимоотношениям ООО «Питон» с ООО «Эстетика» установлено совокупное поступление в размере 1900 кг. (товарные накладные ООО «Питон» – ООО «Эстетика» от 02.11.2018, 28.12.2018).

При анализе ОСВ по счету 10 бухгалтерского учета за 4 квартал 2018 года установлено начальное сальдо номенклатуры «Глинопорошок бентонитовый» в количестве 4600, совокупное поступление 9000, из которых 6000 кг поставлено от ООО «Бенто клуб» («реальный» поставщик). Однако согласно анализу товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Эстетика» установлено совокупное поступление в размере 10 400 кг (товарные накладные ООО «Питон» – ООО «Эстетика» от 14.11.2018, 04.12.2018, 13.12.2018).

Таким образом, ООО «Питон» не принимал к учету Бентонит Reobent HD и Глинопорошок бентонитовый от ООО «Эстетика», не использовал его в выполнении горизонтально-направленном бурении.

Кроме того, проанализирована карточка счета 60 за 4 квартал 2018 года, согласно которой Бентонит Reobent HD оприходован на счет 10.01 на сумму 6 100 000 руб. (в то время как 6 100 000 это общая сумма сделки, в том числе 2 678 533 руб. – работы, 3 421 467 руб. – ТМЦ.

Так, в карточке счета 60 отражено:

18.10.2018 – Бентонит Reobent HD на сумму 490 340 руб. 68 коп. + 88 261 руб. 32 коп. = 578 602 руб. Однако согласно счету-фактуре от 18.10.2018 № 00000141 это работы по переустройству КЛС капитальный ремонт а/м дороги М5.

23.10.2018 – Бентонит Reobent HD на сумму 434 005 руб. 08 коп. + 78 120 руб. 92 коп. = 512 126 руб. Однако согласно счету-фактуре от 23.10.2018 №00000146 это работы по переустройству КЛС капитальный ремонт а/м дороги М5.

30.10.2018 – Бентонит Reobent HD на сумму 470 574 руб. 58 коп. +84 703 руб. 42 коп. = 555 278 руб. Однако согласно счету-фактуре от 30.10.2018 № 00000151 это работы по переустройству КЛС капитальный ремонт а/м дороги М5.

07.11.2018 – Бентонит Reobent HD на сумму 423 100 руб. + 76 158 руб. = 499 258 руб. Однако согласно счету-фактуре от 07.11.2018 № 00000161 это труба ПНД.

14.11.2018 – Бентонит Reobent HD на сумму 497 472 руб. 88 коп. + 89 545 руб. 12 коп. = 587 018 руб. Однако согласно счету-фактуре от 14.11.2018 № 00000168 это глинопорошок бентонитовый (иное ТМЦ)

20.11.2018 – Бентонит Reobent HD на сумму 400 020 руб. 34 коп. + 72 003 руб. 66 коп. = 472 024 руб. Однако согласно счету-фактуре от 20.11.2018 №00000176 это труба ПНД.

04.12.2018 – Бентонит Reobent HD на сумму 507 632 руб. 20 коп. + 91 373 руб. 80 коп. = 599 006 руб. Однако согласно счету-фактуре от 04.12.2018 № 00000185 это Глинопорошок Бентонитовый (иное ТМЦ)

13.12.2018 – Бентонит Reobent HD на сумму 484 830 руб. 51 коп. + 87 269 руб. 49 коп. = 572 100 руб. Однако согласно счету-фактуре от 13.12.2018 № 00000195 это Глинопорошок Бентонитовый (иное ТМЦ)

21.12.2018 – Бентонит Reobent HP на сумму 452 922 руб. 88 коп. + 81 526 руб. 12 коп. = 534 449 руб. Однако согласно счету-фактуре от 21.12.2018 № 00000202 это выполнение проколов методом ГНБ для устройства водоснабжения и канализации.

26.12.2018 Бентонит Reobent HP на сумму 422 100 + 75 978 = 498 078 руб. Однако согласно счету-фактуре от 26.12.2018 № 00000205 это выполнение проколов методом ГНБ для устройства водоснабжения и канализации.

Таким образом, согласно карточке счета 60 за 4 квартал 2018 года, представленной налогоплательщиком, ООО «Питон» приобретал у ООО «Эстетика» Бентонит Reobent HP на 6 100 000 руб., что не соответствует счетам-фактурам, согласно которым в эту сумму входят: работы (должны были быть оприходованы на счет 20), бентонит, глинопорошок.

Также инспекцией установлено отличие документооборота, составленного налогоплательщиком с участием спорного контрагента и «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис»: самостоятельное представление ООО «Энергосервис» по требованию налогового органа заключенных с обществом договоров (содержащих все существенные условия соглашения), сводной ведомости объемов и стоимости работ, справок и актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, карточек счетов 60, 62, 66, 76 бухгалтерского учета, из содержания которых возможно идентифицировать объект и количество работ, стоимость единицы работы, используемы материалы. При этом по взаимоотношениям с ООО «Эстетика» налогоплательщиком представлены только договор субподряда и счета-фактуры, что, как верно отметил суд, при отсутствии справок, актов по форме КС-2, КС-3, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных необходимых документов не позволяет подтвердить факты поставки ТМЦ и сопоставить виды работ, выполненных спорным контрагентом, с работами, сданными Обществом в адрес заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договоров субподряда от 01.10.2018, от 20.11.2018 № П2, заключенных обществом со спорным субподрядчиком, последний принял на себя обязательство поставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Однако указанные документы сторонами также не представлены. Так же не представлены документы, подтверждающие факт, способ перевозки спорных материалов. При этом ООО «Эстетика» не обладает собственными транспортными средствами. По расчетному счету ООО «Эстетика» не проходят платежи за транспортные услуги, грузоперевозки, аренду транспорта, экспедиторские услуги.

ООО «Эстетика» требование налоговой инспекции о предоставлении документов не исполнило.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Эстетика» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД-70.22).

Учредителем и руководителем с момента образования являлась ФИО4, которая доход от деятельности компании не получала, справки 6-НДФЛ в отношении нее не представлялись. Справки 2-НДФЛ не представлялись за 2018-2020 годы ни в отношении ни одного работника.

ООО «Эстетика» не имеет земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств. ФИО4 данными ресурсами так же не обладает. При этом ООО «Эстетика» по показаниям ФИО3 выполняла работы на бурильной установке. Однако, доказательств того, что она бралась в аренду или иным образом находилась во владении ООО «Эстетика» в материалы дела не представлено.

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствие технического и управленческого персонала).

Сведения по выписке с банковского счета не соответствуют представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года; установлено снятие наличных денежных средств через банкоматы (около 5 млн. руб.).

Источник вычета по НДС не сформирован.

По книге покупок ООО «Эстетика» за 4 квартал 2018 года отразило одного контрагента: ООО «Элмаг», оплата на счете которого не производилась. У ООО «Элмаг» вычет сформирован за спорный период так же только от одного контрагента – ООО «Аларм», в отношений которого оплата так же не произведена. У ООО «Аларм» вычет сформирован за счет одного контрагента – ООО «Тамплер», оплата не производилась. В налоговых декларациях ООО «Тамплер» наличие оборотов за спорный период не отражено (как и контрагентов).

Из материалов дела усматривается, что контрагенты ООО «Эстетика» по цепочке заявленных сделок (ООО «Элмаг» (ИНН <***>), ООО «Аларм» (ИНН <***>), ООО «Тамплер» (ИНН <***>) имеют признаки фирм-«однодневок»: отсутствие организаций по адресам их регистрации (согласно протоколам осмотра); наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе местонахождения и (или) руководителе (учредителе) юридических лиц; исключение ООО «Аларм» и ООО «Тамплер» из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц; непредставление по требованиям налогового органа документов (информации), в том числе подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Питон» и (или) между собой по цепочке заявленных операций; отсутствие на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, а также отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ; отсутствие интернет-сайтов и размещенных в общедоступных источниках контактных номеров; отсутствие признаков финансово-хозяйственной активности организаций в 2018 -2021 годах в виде их участия в процедурах государственных и коммерческих закупок; непредставление справок по форме 2-НДФЛ; исчисление и уплата налогов в минимальном размере; транзитное движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эстетика» и ООО «Элмаг», а также обналичивание ими поступающих средств; отсутствие у ООО «Аларм» и ООО «Тамплер» открытых расчетных счетов; несоответствие данных выписок с расчетных счетов ООО «Эстетика» и ООО «Элмаг» содержанию их налоговой отчетности; учредитель и руководитель ООО «Эстетика» ФИО4 в проверяемом периоде являлась работником ПАО «МТС»; директор ООО «Тамплер» ФИО5 является массовым руководителем и учредителем; наличие свидетельских показаний директора ООО «Элмаг» ФИО6 и директора ООО «Аларм» ФИО7 относительно их номинального участия в управлении деятельностью данных юридических лиц (протоколы допроса от 20.07.2019, от 26.04.2021, от 30.07.2021); отсутствие по данным выписок с расчетных счетов ООО «Эстетика» и его спорных контрагентов по цепочке сделок расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества и транспортных средств, наем персонала, перечисления заработной платы, оплата за коммунальные услуги, иные товары (работы, услуги), в том числе аналогичные реализованным в адрес налогоплательщика и т.д.).

Довод заявителя о том, что ООО «Эстетика» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, и ведение им бухгалтерского и налогового учета находится вне ведения ООО «Питон», принимая во внимание, что доказательств аффилированности указанных организаций материалы дела не содержат, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорным контрагентом, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на федеральный бюджет.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательств того, что ООО «Питон» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Эстетика», в материалы дела не представлено.

Кроме того, инспекцией установлено, что в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных с ООО «СтройКапиталГрупп», ООО «Питон» привлекало «реального» контрагента – ООО «Энергосервис» (договор субподряда на выполнение подрядных работ от 14.08.2018 № 04-2018, договор от 16.11.2018 № 15ГНБ2018).

Часть работ выполнена собственными силами. Так, письмом от 22.10.2018 № 37 ООО «Питон» представило в налоговую инспекцию список работников, привлеченных для выполнения спорных работ на территории автомобильной дороги М-5 «Урал» в Рязанской области, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ за проверяемый период состояли в трудовых отношения с ООО «Питон», а не с ООО «Эстетика».

Согласно представленной ООО «Питон» в налоговую инспекцию пояснительной записке оно использовало в своей деятельности собственную строительную технику: Камаз 43118-24 с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) К646РЕ 62 (трехосный крупнотоннажный тягач), Прицеп ЧМЗАП 8358 с ГРЗ АЕ993362 (предназначен для перевозки техники), ГНБ XZ-180 с ГРЗ РН658362 (буровая установка для горизонтального направленного бурения), ГАЗ 330232 с ГРЗ Н486РН62 (предназначен для перевозки пассажиров и грузов). Следовательно, общество обладало техническими и кадровыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (с учетом привлечения «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис»).

Общество указывает, что ГНБ XZ-180 с ГРЗ РН658362 (буровая установка для горизонтального направленного бурения) принадлежала ФИО3 и была сдана ООО «Питон» в аренду. ФИО3 и ФИО8, давая показания и пояснения суду, пояснили, что в 4 квартале 2018 года установка сломалась, была направлена в ремонт и в ее отсутствие ООО «Питон» привлекало иных лиц для бурения. Вместе с тем, как верно заключил суд, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные услуги оказывало именно ООО «Эстетика», с учетом установленного обстоятельства, что у него отсутствовало данное оборудование в собственности, а так же в аренде.

Относительно приобретения ТМЦ установлено, что аналогичный товар приобретался у «реальных» поставщиков ООО «Бенто-Клуб» и ООО «Торговая компания «Полимер-Урал», с которыми налогоплательщик состоял в длительных договорных отношениях. Данные «реальные» поставщики представили по требованиям налоговых органов все необходимые документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Питон». При этом «реальные» поставки отражены в налоговой отчетности обществом самостоятельно. Товар, приобретенный якобы у ООО «Эстетика», фактически не поставлялся.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности, то зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

ООО «Бенто-Клуб» и ООО «Торговая компания «Полимер-Урал» зеркально отразили сделки с ООО «Питон», о чем свидетельствуют соответствующие выписки из книг продаж.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву заключил, что реконструкция налоговых обязательств в данном случае не может быть произведена.

При этом налогоплательщик на неоднократные запросы суда не представил расчет расхода бетонита по объектам (в том числе, по спорному), указав, что сейчас это сделать невозможно, так как восстановить условия производства работ ГНБ нельзя.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что данные сведения не были представлены и в ходе проверки. Кроме того, существует нормативный расход бетонита, однако и он не был представлен обществом в качестве довода о необходимости использования всего объема приобретенного бетонита у спорного контрагента, а так же у реальных поставщиков, в своей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда области о то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция доказала факт нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Питон» со спорным контрагентом, поскольку спорные операции на территории объекта заказчика ООО «СтройКапиталГрупп» фактически были выполнены собственными силами ООО «Питон» и силами привлеченного им «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис» с использованием строительных материалов, полученных от «реальных» поставщиков ООО «Бенто-Клуб», ООО «Торговая компания «Полимер-Урал», операции с которыми (субподрядчиком и поставщиками) отражены проверяемым налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что общество умышленно допустило заключение сделок со спорным контрагентом, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ним фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

Изложенное опровергает доводы заявителя о представлении им в налоговый орган всех документов, подтверждающих реальность его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эстетика», а также об отсутствии в действиях проверяемого лица признаков недобросовестного поведения, направленного на неуплату налогов в бюджет по сделкам со спорным контрагентом.

Таким образом, с учетом установленных несоответствий документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением права на предоставление налогового вычета по НДС.

Изложенные в решении факты и обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что заявленные операции со спорным контрагентом не могли быть исполнены и не исполнялись им, обществом создан формальный документооборот в целях минимизации налогового бремени, путем учета в целях налогообложения нереальных операций со спорным контрагентом.

Как обоснованно указал суд, доводы заявителя не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем само по себе несогласие заявителя с позицией налогового органа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом установленных в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту и доначислила соответствующие налоги, и признал решение инспекции в этой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

Таким образом, является обоснованным вывод суда области о том, что оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 по делу № А54-5840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова