Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-79398/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4197/2025

Дело № А41-79398/24
30 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «ВЫСОТКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №523 от 26 сентября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности №18 от 23 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Администрации г.о. Солнечногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка» на решение Арбитражного суда Московской области от             28 февраля 2025 года по делу № А41-79398/24 по иску ООО «ВЫСОТКА» к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, при участии третьего лица: Администрации г.о. Солнечногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТКА» (далее – Истец, ООО «ВЫСОТКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Ответчик, МКП «ИКЖКХ») о взыскании ущерба в размере 4 984 386,32 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВЫСОТКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЫСОТКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЫСОТКА» в соответствии с Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», от 26 декабря 2022 года №P001-9100521873-66307148 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как указал истец, c 01 января 2023 года в связи с неоднократными затоплениями подвального помещения дома 6. по ул. Рабочая, г. Солнечногорск, Московская область, по вине ответчика, ООО «ВЫСОТКА» обратилось в ООО «КапиталСтрой» по оказанию услуг по обследованию технического состояния отдельных строительных конструкций участков помещения общего пользования в уровне 1-го этажа, спуски в подвал, цоколь здания многоквартирного жилого дома.

Из-за бездействия МКП «ИКЖКХ» общее имущество многоквартирного дома повергается негативным воздействиям сточных вод, что приводит к его разрушению.

Согласно заключению специалиста ООО «Московское бюро товарных экспертиз» от 03 июня 2024 года № Б-0606 общая стоимость ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на дату проведения исследования составила 4 984 386,32 руб. включая НДС.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не погасил, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,15, 210, 287.5, 290, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что работы, включенные в локальный сметный расчет заключения специалиста, относятся к капитальному ремонту спорного помещения, проведение которого возлагается на управляющую организацию, обслуживающую соответствующее помещение МКД.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Целью указанных Правил является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.

В соответствии с ч.1 ст. 43.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из совокупного толкования положений ГК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 и от 24.03.2016 N 7 следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения:

1) факт причинения убытков;

2) противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки;

3) причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками,

4) размер убытков, определенный с разумной степенью достоверностью.

 Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции фактически уклонился от установления состава гражданского деликта и ограничился ссылкой на то, что обязанность проведения текущего ремонта, в том числе систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения возложена на управляющую организацию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, коммунальные услуги по водоотведению сточных вод по адресу: <...> предоставляет ресурсоснабжающая организация Муниципальное казенное предприятие «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) в рамках заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания имущества многоквартирных домов № 1164 от 31 января 2019 года (далее – Договор), дополнительного соглашения от 09 января 2023 года № 8.

В силу п. 1.1. Договора № 1164 от 31 января 2019 года ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя (истца) на общедомовые нужды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно п. 3.1.2 Договора ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технической документации.

Пунктом 1.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168 (далее - ПТЭ), регламентировано, что ПТЭ устанавливают технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам и их соответствия санитарным нормам.

Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов.

Согласно п. 3.1.1. ПТЭ одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надёжной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно Акту комиссионного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Рабочая, д. 6, г. Солнечногорск, Московская область от 23.01.2023 г. при прекращении управления МКД ООО «ПИК-Комфорт» и принятие под управление ООО «ВЫСОТКА», подписанного со стороны как ООО «ПИК-Комфорт», так и ООО «ВЫСОТКА», во всех четырех подъездах выявлено нарушение окрасочного и штукатурного слоев на стенах первых этажей, в тамбурах, отслоение напольной плитки в тамбурах. Входные двери подъездов в коррозии, отслоение покрасочного слоя, сырость, плесень на стенах подъезда из-за парения из подвального помещения. Приямок в 1 подъезде (вход в подвальное помещение) затоплен сточным водами (не исправность коллектора), общедомовые инженерные коммуникации МКД находятся в воде, из-за этого нет возможности проверить состояние инженерных коммуникаций, находящихся в подвале. Из продухов подвального помещения идет сильное парение.

Как указал истец, из-за бездействия ответчика общее имущество многоквартирного дома подвергается негативным воздействиям сточных вод, что приводит к его разрушению. Водоотведение данного коллектора осуществляется в центральный канализационный коллектор, который находится в ветхом состоянии и не выполняет свои основные функции, стоки обследуемого дома не уходят в него и сливаются в подвал дома.

Согласно Техническому заключению ООО «КапиталСтрой» от 22 июня 2023 года № 7091/ОСК-23 выявлены следующие дефекты и повреждения:

- помещения повала частично затоплены;

- нарушение термовлажностного режима помещений подвала, вследствие систематического замачивания;

- вымывание раствора швов кладки стен подвального этажа, растрескивание кладки;

- повреждение ступеней спуска в подвал и 1-го этажа:

- поражение коррозией металлических трубопроводов, нарушение соединений, свищи, множественные протечки;

- шелушение, отслоение отделочных слоев стен подъездов в уровне 1 -го этажа;

- разрушение защитного слоя бетона плит подвального перекрытия, оголение и коррозия арматуры;

- образование грибка и плесени на конструкциях подвального и 1-го этажа;

Затопление подвала и застой воды вызвано множественными протечками систем водоснабжения, отопления и канализации, нарушением водоотведения.

Указанные выводы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу А41-66993/23, согласно которому ответчик ввиду своего бездействия признан виновным в выявленных нарушениях Договора.

Из содержания данного решения следует, что суд обязал МКП «ИКЖКХ»:

- обеспечить исполнение Договора № 1164 от 31 января 2019 года п.п. 1.1. в части приема и транспортировки сточных вод от первого смотрового колодца, расположенного у многоквартирного дома по адресу: МО, <...> до приемного канализационного колодца, расположенного на левой стороне Ленинградского шоссе в сторону г. Москвы.

- до выполнения работ по капитальному ремонту организовать прием и вывоз сточных вод из многоквартирного дома по адресу: МО, <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанного следует, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013                 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие полного состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВЫСОТКА» в материалы дела представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу №А41-66993/23; Техническое заключение ООО «КапиталСтрой» от 22 июня 2023 года                      № 7091/ОСК-23; Заключение специалиста ООО «Московской городское бюро товарных экспертиз» от 03 июня 2024 года №Б-0606; акты комиссионных приемок выполненных работ по ремонту подъездов в МКД; копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ГУ Регионального госжилнадзора от 27 апреля 2024 года №197/7/2024-ЛК; акты осмотров подвального помещения и др., которые суд апелляционной инстанции признает относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, а также размер убытков, определенный с разумной степенью достоверностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 47 922 руб., а за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года по делу №А41-79398/24 отменить.

Исковые требования ООО «ВЫСОТКА» к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ущерб в размере 4 984 386, 32 руб. (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей 32 коп.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 47 922 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере                  30 000 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                   М.А. Немчинова

Судьи                                                                                                                 П.А. Иевлев

                                                                                                                      Е.А. Стрелкова