Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-256587/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17901/2019

Дело № А40-256587/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК РостПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-256587/18, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО «ПК РостПроект» (ИНН3702162840 , ОГРН 1163702076559 )

к ГКУ г. Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН7710350884, ОГРН 1027739355930 )

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.04.2019, ФИО4 по дов. от 07.09.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК РостПроект» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ответчик, ГКУ ЦОДД, заказчик) от 17.09.2018 о расторжении государственного контракта от 07.09.2018 №113/18

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПК РостПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ ЦОДД и ООО «ПК Ростпроект» заключен государственный Контракт от 07.09.2018 №113/18(далее - Контракт) на поставку малых архитектурных форм (далее - Товар).

18.10.2018 в адрес Поставщика поступило решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. Основанием для расторжения Контракта явилось нарушение Поставщиком сроков и объемов поставки Товаров, предусмотренных Контактом, включая график поставки (п 8.1.1.3 Контракта).

Посчитав указанное решение ответчика незаконным, ООО «ПК Ростпроект» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением. Общество указывает, что им не было допущено нарушений условий контракта, ООО «ПК Ростпроект» действовало добросовестно, в связи с чем решение о расторжении государственного контракта является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). К существенным нарушениям относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания к Контракту (далее - Техническое задание) Поставщик после получения заявки обязан отгрузить требуемое количество товара на склад Заказчика по заявке в течение 8 рабочих дней.

При этом за 3 календарных дня до предполагаемой даты поставки Поставщик извещает Заказчика о точном времени и дате поставки письменно, по факсимильной связи или по почте. Поставка товара осуществляется в рабочие дни с 10-00 до 16-00 (время московское).

В соответствии с условиями Контракта (пункт 5.1 Приложения №1 к Контракту) Заказчиком были сформированы и направлены на указанный в Контракте адрес электронного почтового ящика (pk_rosproekt@mail.ru) три заявки:

1) Заявка №1 от 21.09.2018, крайний срок исполнения заявки по условиям Контракта - 03.10.2018.

2) Заявка №2 от 25.09.2018 - крайний срок исполнения заявки по условиям Контракта - 05.10.2018.

3) Заявка №3 от 27.09.2018 - крайний срок исполнения заявки по условиям Контракта-09.10.2018.

Суд отмечает, что вопреки позиции Истца, заявки на поставку товара, направленные ГКУ ЦОДД, позволяли установить наименование, количество товара, адрес его поставки, Истец ранее не оспаривал получение заявок, не предъявлял претензий к их оформлению.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания заявки Заказчика направляются ответственному лицу Поставщика посредством связи на адрес электронной почты, номер факсимильной связи, адрес для доставки отправлений (телеграмм), с указанием количества требуемого к поставке товара и адреса склада отгрузки товара. Все уведомления, извещения, включая заявки, считаются полученными стороной контракта при условии подтверждения стороной факта отправки заявки, либо иных документов на указанный стороной контракта адрес электронной почты.

Истцом не оспаривается, что в заявках на товар были определены наименование, количество товара, адрес его поставки. При этом адрес электронной почты позволял идентифицировать отправителя как сотрудника ГКУ ЦОДД KureevEV@transport.mos.ru.

При этом Истец не оспаривал ранее направление заявок, напротив, совершил действия, свидетельствующие о согласии с данной формой заявки - в адрес ГКУ ЦОДД было направлено письмо исх.№ 517/18 от 01.10.2018 о поставке товара 03.10.2018.

Таким образом, довод Истца о несоответствии заявок форме, утверждённой контрактом и невозможности установить, что указанные заявки направлены в рамках контракта, отклоняется судом.

01.10.2018 на адрес электронной почты (KureevEV@transport.mos.ru и codd@transport.mos.ru) поступило уведомление о поставке товара по заявке №1, где Поставщиком указывается, что поставка будет осуществлена 03.10.2018 с 10-00 до 16-00.

03.10.2018 поставка по заявке №1 не была осуществлена, на основании чего Поставщику было направлено уведомление о нарушениях условий поставки по Контракту.

Также 03.10.2018 на адрес электронной почты (KureevEV@transport.mos.ru и codd@transport.mos.ru) поступило уведомление о поставке товара по заявке №2, где Поставщиком указывается, что поставка будет осуществлена 05.10.2018 с 10-00 до 16-00.

04.10.2018 в 8-00 с нарушением сроков от Поставщика прибыла грузовая машина с манипулятором для осуществления поставки товара по заявке №1. При осуществлении приемки товара по заявке №1 были выявлены недостатки, на основании чего был составлен «Акт выявленных недостатков товара» с указанием недостатков и срока их устранения (3 рабочих дня, т.е. до 09.10.2018 года включительно). «Акт выявленных недостатков товара» был передан присутствующему при поставке представителю Поставщика, также направлен на адрес электронного почтового ящика Поставщика указанного в Контракте (pk_rosproekt@mail.ru).

В отношении качества поставленного товара суд отмечает следующее.

Довод Истца о том, что соответствие образца по качеству требованиям Контракта свидетельствует о поставке товара надлежащего качества, отклоняется судом в связи со следующим.

Истец ссылается на соответствие товара (размеров) ГОСТ-21779. При этом несоответствие ширины и высоты товара требованиям контракта признано ООО «ПК Ростпроект» в исковом заявлении.

Суд отмечает, что ГОСТ-21779-81 не подлежит применению к отношениям сторон в рамках данного Контракта. Контракт не содержит условий о соответствии товара требованиям данного ГОСТа.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 4.2. Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В п. 6.1. Контракта установлено, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В разделе 10 Контракта закреплено, что качественные и количественные характеристики используемых материалов должны соответствовать п. 3 и п.6 Технического задания. Все перечисленные характеристики материалов являются показателями, служащими для определения соответствия материалов потребностям Заказчика.

В пункте 6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установлено, что размеры и форма товара должны соответствовать Рисунку № 1 (размеры указаны в мм). То есть высота товара должна быть равна 690 мм, а ширина 490 мм, одностороннее изменение данных параметров со стороны Поставщика не предусмотрено.

Таким образом, стороны предусмотрели повышенные требования к качеству поставляемого товара по сравнению с требованиями ГОСТ-21779-81, следовательно, поставленные Истцом товары были правомерно не приняты Ответчиком, как несоответствующие условиями Контракта.

Довод Истца о том, что Контрактом не предусмотрена покраска нижней части товара также не основан на положениях Контракта.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным договором, в момент передачи товара и в пределах разумного срока быть пригодным для целей использования.

В пункте 6 Технического задания установлено, что товар должен быть окрашен для обеспечения дополнительной защиты бетона от воздействия атмосферных осадков, ГСМ, солей, дорожных реагентов, также указано, что срок эксплуатации товара должен составлять 3 года.

Предметом Контракта является поставка малых архитектурных форм, которые представляют собой монолитное бетонное изделие, в форме многогранной пирамиды, предназначенное для предотвращения проезда и парковки автотранспорта, не мешающее проходу пешеходов (п. 2 Технического задания).

Из данных положений Контракта следует, что товар будет использоваться на улице, то есть именно основание товара будет подвергаться повышенному воздействию ГСМ. солей, дорожных реагентов.

В пункте 7 Технического задания стороны установили, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования» (далее - ГОСТ 31384-2017).

В п. 4 ГОСТ 31384-2017 установлено, что к мерам вторичной защиты относится защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций лакокрасочными, в том числе толстослойными (мастичными), покрытиями.

В п. 9.12 ГОСТ 31384-2017 закреплено, что защиту поверхности подземных конструкций выбирают в зависимости от условий эксплуатации с учетом вида железобетонных конструкций, их массивности, технологии изготовления и возведения.

Если покупатель при заключении договора поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в таких целях (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Поставщик был поставлен Заказчиком в известность относительно целей использования товара (п. 2 ТЗ), то несоответствие товара данным целям является основанием для признания его некачественным.

Письмо № 01-24-9157/8 от 17.10.2018, направленное Заказчиком в адрес Поставщика, является неотносимым доказательством, поскольку сообщает лишь о том, что Истцом был правильно выбран цвет краски и, таким образом, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Также, в п. 6 Технического задания установлено, что в армировании должны быть использованы прутья, изготовленные из арматуры 8 А-1(А240) и марки стали СтЗсп или СтЗкп или СтЗпс по ГОСТ 5781-82.

В п. 3 Технического задания установлено, что срок эксплуатации товара должен составлять 3 года.

При осуществлении приемки товара 04.10.2018 было установлено отсутствие арматуры 8 А-1(А240) в товаре - один экземпляр товара был распилен, фото чего приобщено к материалам дела, указанный недостаток был отражен в акте от 04.10.2018.

Таким образом, довод Поставщика о полном соответствии товара условиям Контракта не соответствует действительности.

05.10.2018 поставка по заявке №2 не была осуществлена. Также в адрес ГКУ ЦОДД не направлялось уведомление о поставке товара по заявке №3.

09.10.2018 поставка по заявке №3 и поставка по заявке №1 (с устранением выявленных недостатков, указанных в «Акте выявленных недостатков товара») не были осуществлены, без объяснения причины со стороны Поставщика.

Согласно пункту 8.1.1.3 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения Поставщиком сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Таким образом, суд соглашается с выводом ГКУ ЦОДД, что односторонний отказ был принят в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями контракта № 133/18, в связи с существенным нарушением условий контракта.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая факт поставки товара с нарушением срока, несоответствующего качества и не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности принятия ГКУ ЦОДД решения о расторжении контракта, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно установил, что заявки на поставку товара были направлены на адрес Истца, позволяли установить наименование, количество товара, адрес его поставки, Истец ранее не оспаривал получение заявок, не предъявлял претензий к их оформлению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-256587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.