Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-17319/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5059/2024(1)-АК

Дело № А60-17319/2021
09 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2024 года

о возложении обязанности принять социально значимое имущество и выплате компенсации,

вынесенное в рамках дела № А60-17319/2021

о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 12.04.2020) заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 16 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Пригородная ТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на пять месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) муниципальное унитарное предприятие «Пригородная теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о возложении на Администрацию Горноуральского городского округа Свердловской области принять в муниципальную собственность имущество, используемое для производства и передачи тепловой энергии, в том числе, здания и оборудование котельных, тепловые сети и теплотрассы (168 позиций, поименованных в заявлении). Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с администрации Горноуральского городского округа компенсацию в размере 125 658 477 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, на Администрацию Горноуральского городского округа принято в муниципальную собственность имуществом (168 позиций); с Администрации Горноуральского городского округа в пользу МУП «Пригородная ТК» взыскана компенсация в размере 17 428 255 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части размера взыскиваемой с Администрации Горноуральского городского округа компенсации изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу МУП «Пригородная ТК» компенсацию в размере 125 658 477 руб., или во всяком случае не ниже 29 458 675 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение принципа справедливости определен очень незначительный размер компенсации, даже менее размера остаточной стоимости передаваемого имущества. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, указывает, что определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суду надлежит исходить из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, неудовлетворительного состояния переданного имущества, а также размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта. Ссылаясь на то, что размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов, отмечает, что в рассматриваемом случае размер компенсации в размере 125 658 477 руб., запрошенный конкурсным управляющим не равен рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № О/22-07-04 от 12.09.2022, подготовленным ООО «Инвест-Актив-Оценка» (228 599 100 руб. ), так как в ходе торгов, проведенных на основании утвержденного собранием кредиторов (мажоритарный кредитор – МУП «ПТС», учрежденный Администрацией Горноуральского ГО) Положением о торгах, произошло снижение начальной продажной цены. Считает, что материалами дела подтверждено, что из конкурсной массы МУП «Пригородная ТК» выбывает имущество, имеющее достаточно высокую рыночную стоимость, то есть размер конкурсной массы уменьшается; указывает, что Администрация ГО в материалы дела не представила доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов теплоснабжения конкурсная массы должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась. Настаивает на том, что справедливой в данном случае будет компенсация за передаваемые 168 социально значимых объектов в размере 125 658 477 руб., ее размер не может быть менее установленной в ходе судебного процесса в суде первой инстанции остаточной балансовой стоимости имущества 29 458 675 руб. 97 коп. Относительно ссылки суда на то, что в данный момент имущество сдается в аренду, платиться арендная плата порядка 500 тыс. руб. в месяц, то есть имущество позволяет извлекать выгоду, а также покрывать расходы, в том числе на аренду, а соответственно, не может быть признано абсолютно ликвидным для целей выплаты компенсации, отмечает, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании говорил о наличии задолженности арендатора по договору аренды объектов ТЭК в размере около 500 000 руб., а не о размере ежемесячной платы порядка 500 000 руб. в месяц. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания от Администрации Горноуральского городского округа поступил письменный отзыв, в котором администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором кредитор указывает на то, что применение цены отсечения выборочно только для объектов № № 21, 23 меньшей чем остаточная стоимость, противоречит сложившейся судебной практике, внутренней логике самого судебного акта и является необоснованным. Ссылаясь на то, что объекты теплоснабжения продавались не по отдельности, а единым лотом, отметив, что у потенциальных покупателей не было возможности купить только котельную № 4 либо только котельную № 6, настаивает на том, что оценить в отдельности, что данные два объекта якобы стоят дешевле их остаточной стоимости, на основании цены отсечения в составе единого лота – невозможно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации по котельной № 4 и № 6, войдя в противоречие с собственным подходом о применении подхода о компенсации по остаточной стоимости имущества; выборочное применение цены отсечения по отдельным объектам лишь в случаях, когда цена отсечения меньше остаточной стоимости, является явно необоснованным и не соответствует критерию разумной и справедливой компенсации. По мнению кредитора разумной и справедливой компенсацией является заявленная конкурсным управляющим сумма в размере 125 658 477 руб., а в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает обоснованным применение именно остаточной стоимости, размер компенсации подлежит взысканию в размере 29 458 675 руб. 97 коп., без занижения компенсации по пунктам 21, 23 (котельные № № 4 и 6), как это сделано судом первой инстанции. Также считает, что альтернативным вариантом определения разумной и справедливой компенсации, который бы учитывал социальную значимость имущества, но при этом по значительной части объектов не сводился бы к абсурдно низкой остаточной стоимости, может быть применение среднего арифметического значения между остаточной стоимостью и ценой отсечения – то есть (29 458 675, 97 + 125 658 477)/2 = 77 558 576 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено переданное предприятию в хозяйственное ведение имущество, используемое для производства и передачи тепловой энергии, в том числе, здания и оборудование котельных, тепловые сети и теплотрассы.

В соответствии с Отчетом об оценке № О/22-07-04 от 12.09.2022, подготовленным ООО «Инвест-Актив-Оценка», общая рыночная стоимость объектов оценки – недвижимости (объекты капитального строительства), движимого имущества (технологическое оборудование, транспорт), предназначенных для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения потребителей по централизованной сети, принадлежащих на праве хозяйственного ведения признанному банкротом должнику МУП «Пригородная ТК», по состоянию на 23.08.2022, составляет: 228 599 100 (двести двадцать восемь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч сто) руб..

Собранием кредиторов 07.03.2023 утверждено Положение о торгах имуществом МУП «Пригородная ТК»

Часть имущества, общей стоимостью 147 700 руб., социально значимым не являлось, и было выставлено на торги отдельно.

Организатором торгов ООО «Райз» в газете «КоммерсантЪ» (№ 61 от 08.04.2023, объявление № 66030417652) и в ЕФРСБ (сообщение № 11095526 от 10.04.2023) было опубликовано сообщение о проведении 19.05.2023 в 10:00 торгов в форме открытого конкурса с отрытой формой подачи предложения о цене по продаже социально значимого имущества МУП «Пригородная ТК», согласно которому прием заявок на участие в торгах в эл. виде осуществляется по адресу эл. площадки: http://alfalot.ru с 10:00 ч. 10.04.2023 по 10:00 ч. 18.05.2023, начальная цена лота установлена в размере 228 451 400 руб.

Протоколом № 91674-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 (Конкурс № 91674) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Соответствующее сообщение № 11514327 опубликовано 25.05.2023 на ЕФРСБ.

Далее организатором торгов ООО «Райз» в газете «КоммерсантЪ» (№ 98 от 03.06.2023, объявление № 66030420249) и в ЕФРСБ (сообщение № 11583657 от 31.05.2023) было опубликовано сообщение о проведении 14.07.2023 в 10:00 повторных торгов в форме открытого конкурса с отрытой формой подачи предложения о цене по продаже социально значимого-имущества МУП «Пригородная ТК», в котором указано, что прием заявок на участие в торгах в электронном виде осуществлялся по адресу эл. площадки: http://alfalot.ru с 10.00 ч. 05.06.2023 по 10:00 ч. 11.07.2023, начальная цена лота установлена в размере 205 606 260 руб.

Протоколом № 96550-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 (Конкурс № 96550) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Соответствующее сообщение № 11962753 опубликовано 18.07.2023 на ЕФРСБ.

В связи с тем, что конкурс и повторный конкурс признаны несостоявшимися, организатором торгов ООО «Райз» в газете «КоммерсантЪ» (№ 142 от 05.08.2023, объявление № 66030423240) и в ЕФРСБ (сообщение № 12042501 от 01.08.2023) было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже социально значимого имущества МУП «Пригородная ТК», согласно которому прием заявок на участие в торгах в эл. виде осуществляется по адресу эл. площадки: http://alfalot.ru с 10.00 ч. 07.08.2023 по 10:00 ч. 28.08.2023, начальная цена лота установлена в размере 205 606 260 руб.

Протоколом № 101991-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 101991) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Соответствующее сообщение № 12305550 опубликовано на ЕФРСБ 30.08.2023.

Ссылаясь на то, что все торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий направил в адрес Администрации Горноуральского ГО Свердловской области требование от 04.09.2023 принять в муниципальную собственность социально значимое имущество, поименованное в проекте акта приема-передачи, и выплатить компенсацию в размере 143 924 382 руб. (70% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, цена отсечения на торгах посредством публичного предложения).

В адрес конкурсного управляющего МУП «Пригородная ТК» поступило письмо Администрации Горноуральского ГО № 142-01-26-1672 от 11.10.2023, в котором было указано, что значительная часть имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность, в теплоснабжении не используется и не обладает статусом социально значимого имущества.

В связи с этим конкурсный управляющим МУП «Пригородная ТК» вновь направил в Администрацию письмо от 16.10.2023, в котором просил принять в муниципальную собственность социально значимое имущество, поименованное в новом проекте акта приема-передачи, из которого исключены перечисленные администрацией объекты, и выплатить компенсацию в размере 79 275 042 руб., исходя из интересов конкурсных кредиторов должника.

Однако, письмом № 142-01-26-1744 от 25.10.2023 Администрация Горноуральского ГО Свердловской области вновь попросила уточнить Акт, дополнив его Котельной № 1, п. Новоасбест, а также имуществом, к ней относящимся.

Учтя полученную информацию, конкурсный управляющий представил в Администрацию новый проект Акта приема передачи имущества с сопроводительным письмом от 26.10.2023 и просил принять в муниципальную собственность социально значимое имущество, поименованное в новом проекте акта приема-передачи, составленном с учетом поступившей от Администрации Горноуральского ГО Свердловской области информации, и выплатить компенсацию в размере 125 658 477 руб., исходя из интересов конкурсных кредиторов должника. При этом в последнем проекте акта приема передачи конкурсным управляющим была указана и балансовая стоимость предлагаемых к передаче социально значимых объектов.

Однако письмом № 142-01-26-1803 от 01.11.2023 Администрация Горноуральского ГО Свердловской области вновь предложила внести изменения в проект Акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени социально значимое имущество Администрацией Горноуральского ГО Свердловской области в муниципальную собственность не принимается, компенсация не выплачена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Так, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота, является социально - значимым имуществом, что также исключает его возврат в конкурсную массу должника.

В то же время возврат этих объектов в муниципальную собственность свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании принять социально значимое имущество в муниципальную собственность судом признается обоснованным.

В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется; апелляционная жалоба не содержит доводов в части возложения на Администрацию Горноуральского городского округа обязанности принять в муниципальную собственность имущество, согласно перечню, представленному конкурсным управляющим в заявлении (168 позиций).

Администрация Горноуральского городского округа не заявляя возражений относительно перечня объектов, представленных к передаче, выразила несогласие со стоимостью компенсации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим размер компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность определен в размере 125 658 477 руб.

Возражая против определенного конкурсным управляющим размера компенсации, Администрация Горноуральского городского округа настаивает на том, что размер компенсации не может превышать остаточную стоимость возвращенного имущества с учетом амортизации, износа.

По мнению Администрации не подлежат компенсации Котельная № 4п. Синегорский по остаточной стоимости в размере 7 625 659 руб. 04 коп., и Котельная № 6 с. Петрокаменское в размере 10 609 001 руб. 29 коп., указывает что, справедливая стоимость данных объектов равна 1 832 670 руб. (Котельная № 4п. Синегорский, пункт 21 перечня), 4 371 570 руб. (Котельная № 6 с. Петрокаменское, пункт 23 перечня).

Учитывая, что цена, предложенная на торгах, не заинтересовала потенциальных инвесторов (то есть не интересна рынку в целях инвестирования), 70% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах также является чрезмерной (143 924 382 руб.) для целей компенсации, поскольку соизмерима с первоначальной (70%), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов, а также отражения реальной стоимости имущества для целей компенсации следует исходить из его остаточной стоимости, которая равна первоначальной стоимости за вычетом амортизации, за исключением п. 21 и п. 23 (поскольку строятся новые объекты, которые будут замещать часть передаваемого имущества).

Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Такая защита при определении размеров разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должна вместе с тем осуществляться на основе принципа справедливости.

Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального назначения (при существующих ставках оплаты жилых помещений), детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению объектами, перечисленными в пункте 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов. По тем же основаниям передача указанных объектов не может рассматриваться и как предоставление муниципальным образованиям преимущественного права на удовлетворение их требований в качестве кредиторов (например, при наличии недоимок по местным налогам).

Следовательно, само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи.

Объекты систем водоснабжения и водоотведения в принципе ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, определяя размер компенсации за спорное имущество, суд учитывает факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, необходимо признать, что сумма подлежащей взысканию компенсации подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае определяя размер компенсации, судом учитывается необходимость соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой.

Основная цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, опровергая доводы о том, что имущество является неликвидным, в связи с чем, должно быть принято муниципальной администрацией без выплаты какой-либо компенсации, представители конкурсного кредитора и арбитражного управляющего ссылались на удовлетворительное состояние имущества, которое было осмотрено экспертом, оценено, на его характеристики, а также на то, что в данный момент имущество сдается в аренду (то есть имеются лица, заинтересованные в извлечении прибыли из данных объектов), платится арендная плата порядка 500 тыс. в мес. (то есть такое имущество позволяет извлекать выгоду, а также покрывать расходы, в том числе на аренду, а, соответственно, не может быть признано абсолютно неликвидным для целей выплаты компенсации.

Суд данные доводы признает обоснованными.

Наличие арендных отношений по рассматриваемому имуществу подтверждал представитель администрации.

Данные пояснения, учитывая цену лота даже на повторных торгах – 205 606 260 руб., опровергают презумпцию о том, что, если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, то соответствующее имущество является неликвидным, в связи с чем, на муниципальное образование не подлежит возложению обязанность по выплате за него компенсации, поскольку в данном случае отсутствие инвестора, способного одномоментно оплатить весьма внушительную стоимость имущества (более 200 млн. руб.), не исключает возможности извлечения прибыли из такого имущества и наличия предпринимательского интереса к данным объектам с целью извлечения прибыли (наличие арендаторов), а следовательно, не может стоить 0.

Суд, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать остаточной стоимости (с учетом мнения Администрации в отношении объектов под номером № 21, и № 23. Стоимость объектов под номером № 21 в целях компенсации установлена судом в размере 1 832 670 руб., и № 23 – 4 371 570 руб.), указанной в перечне имущества, принимаемого от должника, в общей сумме 17 428 255 руб. 64 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования не лишена возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта, а также о сроках передачи имущества в муниципальную собственность с учетом исполнения судебного акта в целях соблюдения баланса интересов как муниципалитета, так и кредиторов должника.

Апелляционный суд значимых оснований для установления иного размера разумной компенсации за имущество в рассматриваемом случае не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-17319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.Н. Устюгова