Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-298841/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48146/2024-ГК

Дело № А40-298841/23
г. Москва
04 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБОУ "Школа № 2075"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-298841/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 2075" (ОГРН: <***>) третье лицо: Департамент образования и науки города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств


без извещения сторон



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024г. исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ГБОУ Школа №2075 по Договору оказания услуг от 24.04.2023 №АЭФ-2075-6151 основного долга в размере 5 000 руб. за ноябрь 2023г. и неустойки в размере 20,33 руб. были удовлетворены.

01.04.2024 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в обоснование следующие документы: договор оказания юридических услуг б/н от 01.12.2023г., заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), акт выполненных работ от 28.03.2024, расписка о получении оплаты в размере 30 000 руб. от 01.12.2023г.

В суд первой инстанции ответчик предоставил отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 24.06.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, по мнению заявителя, истцом не доказан факт несения судебных расходов, истцом не доказано, что процессуальные документы по спору были составлены ФИО2, ссылается на то, что ФИО2 являлся сотрудником истца на момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства). Определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования частично, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, и именно данную сумму (30 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. № 6284/07 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 является сотрудником истца – заявителем в надлежащем порядке не доказан.

Приложенные ответчиком к отзыву, поданному в суд первой инстанции 16.04.2024, некие заявления для получения сотрудниками истца пропуска на территорию объекта, надлежащим доказательством данного обстоятельства не является, также ответчиком не указано, каким образом им получены данные заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер рассмотренного спора, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность, а так же то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-298841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина