Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А25-1332/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1332/2018
г. Черкесск
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018

Полный текст решения изготовлен 30.08.2018


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 29.05.2018 №15-27/4 об устранении выявленных нарушений и постановления от 01.06.2018 № 15-29/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» – ФИО1, доверенность от 18.03.2016 №181;

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2, доверенность от 07.03.2018 №26;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) о признании недействительными предписания от 29.05.2018 №15-27/4 об устранении выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений и постановления от 01.06.2018 № 15-29/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Позиция заявителя, изложенная при обращении в суд, состоит в следующем. В действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вынося предписание от 29.05.2018 №15-27/4 и постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 № 15-29/9, Управление не приняло во внимание, что обязанность по устранению нарушений неправомерно возложена на заявителя. Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии сертификата соответствия, надлежащей товаро-сопроводительной документации на продукцию. Продукция выпущена заводами-изготовителями (АО «Кавказцемент», ОАО «Новоросцемент») и была поставлена заявителю поставщиками (ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», ООО «НВ Трейд») с надлежащими документами, подтверждающими его соответствие действующему законодательству. Выявленные в ходе проверки нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления и маркировки товаров; привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данных товаров, Управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации и хранению продукции. Также Управлением не были учтены доводы заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений еще до вынесения оспариваемого постановления поставщикам продукции заявителем были направлены соответствующие замечания. Заявитель, являясь продавцом готовой продукции, основным видом деятельности которого является - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, фактически не имел возможности для устранения нарушений. Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные депйствия. Кроме того, продавец может является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, в связи с чем Обществу не могут быть вменены к устранению нарушения, указанные в предписании. Предписание от 29.05.2018 №15-27/4 не соответствует законодательно установленным принципам законности и исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества. В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление должно было исследовать наличие у Общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества и маркировки приобретенного им товара (с надлежащими сопроводительными документами) и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает заявленные требования, повторяет изложенные в заявлении доводы, также ходатайствует о замене судом назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Управление в своих возражениях на заявления считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемые постановления без изменения, указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Предписание и постановление о привлечении к административной ответственности являются обоснованными и законными, а доводы, изложенные в заявлении Общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Административный орган считает несостоятельным довод заявителя о том, что продавец готовой продукции не имеет фактической (технической) возможности для устранения нарушений. Нарушения в маркировке товара, допущенные изготовителем продукции, не освобождают продавца, реализующего такую продукцию непосредственно потребителю, от административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вина Общества состоит в том, что им не выполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002, в результате чего допущено обращение (хранение и реализация) продукции (цемента) с нарушением требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», Межгосударственного стандарта ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» в части маркирования реализуемой (хранящейся) продукции, нарушения в документах о качестве реализуемой (хранящейся) продукции. Довод Общества о том, что в предписании не указано какие конкретно действия надлежит совершить заявителю, является необоснованным, поскольку в предписании от 29.05.2018 прямо указано, что Обществу необходимо в срок до 20.10.2018: принять меры, по недопущению обращения на рынке (в том числе, хранения и реализации) продукции (цемента), не соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов, а также разработать и согласовать с территориальным отделом государственного надзора республик Управления план мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2013. Выявленное Управлением правонарушение не является малозначительным, основания к снижению размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо к замене штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Процедура привлечения к административной ответственности и требования КоАП РФ, предъявляемые к извещению привлекаемого к ответственности лица о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела по существу, в данном случае были Управлением соблюдены.

Представитель Управления в судебном заседании повторил доводы, изложенные в возражениях на заявление, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении Общества, отзыве Управления доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 01.10.2003 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности Общество занимается торговлей оптовой прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

Свой основной вид деятельности Общество осуществляет по следующему адресу - <...>.

На основании приказа руководителя Управления от 10.04.2018 №01-30/462 должностными лицами Управления в период с 18.04.2018 по 18.06.2018 по месту фактического осуществления Обществом своей деятельности проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводилась Управлением в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2017 №3001 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 09.11.2017 № ДК-П9-7487.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены обязательные требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», Межгосударственного стандарта ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» в части маркирования реализуемой (хранящейся) продукции (цемент), нарушения в документах о качестве реализуемой (хранящейся) продукции (цемент), что выразилось в следующем:

- в отношении портландцемента со шлаком марки ЦЕМ П/А-Ш 32.5Б, изготовленного по ГОСТ 31108-2016 (изготовитель АО «Кавказцемент», поставщик - ДЗАО «Ставропольтехмонтаж») были выявлены следующие нарушения обязательных требований: согласно экспертному заключению от 22.05.2018 № 08/18 информация для потребителей на упаковке портландцемента со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108 - 2016 (бумажные мешки) изготовитель АО «Кавказцемент» на партию от 08.04.2018 № 7 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 30515-2013, а именно - в документе о качестве на партию гарантийный срок соответствия цемента указан 60 суток, что является нарушением пункта 12 ГОСТ 30515-2013;

- в отношении портландцемента класса прочности 42.5 нормальнотвердеющего ЦЕМ 1 42.5Н ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-2013 (изготовитель ОАО «Новоросцемент», поставщик - ООО «НВ Трейд») были выявлены следующие нарушения обязательных требований - согласно экспертному заключению от 22.05.2018 №09/18 информация для потребителя в отношении партии от 10.01.2018 №5008 на бумажных мешках, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 30515-2013, а именно:

- условное обозначение цемента на лицевой и оборотной стороне мешка (портландцемент класса прочности 42.5 нормальнотвердеющий ЦЕМ I 42.5Н ГОСТ 31108-2003), а также в документе о качестве на партию № 5008 не соответствует требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пунктов 5.5, 6.4 ГОСТ 31108-2016;

- обозначение массы нетто цемента в мешках не соответствует требованиям пункта 5.3.4. ГОСТ 30515-2013 и пункта 4.1 ГОСТ 8.579-2002;

- обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготавливают цемент (ГОСТ 31108-2016) отсутствует, что является нарушением требований пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013;

- отклонение средней массы нетто цемента в мешках не соответствует пункту 5.3.4 ГОСТ 30515-2013;

- в документе о качестве не указано количество специальных и технологических добавок в цементе в нарушение требований пункта 8.2.6 ГОСТ 30515-2013, пункта 8.3 ГОСТ 31108-2016.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте внеплановой выездной проверки от 29.05.2018 № 15-26/13.

29.05.2018 старшим государственным инспектором отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КЧР Управления ФИО4 в присутствии представителя Общества ФИО1, действующей на основании выданной руководителем Общества доверенности от 29.05.2018 №392, был составлен протокол № 15-28/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При составлении протокола уполномоченный представитель Общества был извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в помещении отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КЧР Управления 01.06.2018 в 11-00, отметка об ознакомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2018 №15-28/9.

По итогам проверки Управлением было выдано предписание от 29.05.2018 №15-27/4, согласно которому Обществу в срок до 20.10.2018 надлежит принять меры по недопущению хранения и реализации продукции (цемента), не соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов, а также разработать и согласовать с территориальным отделом госнадзора Управления план мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КЧР Управления ФИО2 01.06.2018 в присутствии представителя Общества ФИО1, действующей на основании выданной руководителем Общества доверенности от 29.05.2018 №392, вынес постановление по делу об административном правонарушении №15-29/9, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Считая предписание от 29.05.2018 №15-27/4 и постановление от 01.06.2018 № 15-29/9 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание Управления от 29.05.2018 №15-27/4 является ненормативным правовым актом обязывающего характера, которое подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти, а также государственный метрологический надзор осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с частью 1 статьи 23.53 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 – 14.46, 19.19 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, в пределах своих полномочий вправе, в частности, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители (часть 2 статьи 23.52 КоАП РФ).

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела относится к компетенции должностных лиц Управления.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, у должностных лиц Управления, проводивших внеплановую выездную проверку в отношении Общества, имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также на выдачу предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение такой продукции, установленных, в том числе, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1361-ст введен в действие Межгосударственный стандарт «Цементы общетехнические. Технические условия» ГОСТ 31108-2016 (далее по тексту - ГОСТ 31108-2016), приказом от 11.06.2014 № 654-ст - введен в действие Межгосударственный стандарт «Цементы. Общие технические условия» ГОСТ 30515-2013 (далее - ГОСТ 30515-2013), которыми установлены требования к выпускаемому в продажу различным видам цемента.

Требования ГОСТ 30515-2013 распространяются на все виды цементов и устанавливают: термины с соответствующими определениями; классификацию; общие технические требования; требования безопасности; требования к отбору проб для контроля качества цемента; правила приемки; критерии соответствия; правила оценки соответствия качества цементов требованиям нормативных документов на цементы конкретных видов; методы испытаний; требования к транспортированию и хранению; гарантии изготовителя.

Согласно пункту 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 маркировка должна быть отчетливой и содержать: наименование изготовителя и его товарный знак; знак обращения на рынке, если это предусмотрено законодательством страны-производителя и (или) импортера цемента; условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом; обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент; среднюю массу нетто цемента в упаковке или массу нетто цемента в транспортном средстве; знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации).

Пунктом 5.3.4 ГОСТ 30515-2013 предусмотрено, что отклонение средней массы нетто цемента в мешках данной партии от массы нетто, указанной на упаковке, не должно быть более + 0,5 кг и -0,2 кг.

В соответствии с пунктом 8.2.6 ГОСТ 30515-2013 каждая партия цемента или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают: наименование изготовителя, его товарный знак и адрес; условное обозначение цемента и (или) его полное наименование по нормативному документу; наименование и число добавок - основных компонентов цемента; значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов в цементе по результатам периодических испытаний; номер партии и дату отгрузки; номера транспортных средств или наименование судна; гарантийный срок соответствия цемента требованиям нормативного документа, сут; знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации); обозначение нормативного документа на поставляемый цемент, если оно не входит в обозначение цемента.

Если цемент обладает признаками ложного схватывания, то это должно быть указано в документе о качестве.

Перечень показателей, приводимых в документе о качестве, может быть дополнен или изменен в соответствии с требованиями нормативного документа на цемент конкретного вида и требованиями заказчика.

Форма документа о качестве приведена в приложении «Ж» ГОСТ 30515-2013.

Согласно пункту 12 ГОСТ 30515-2013 изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям стандарта на этот цемент при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке без упаковки на момент поставки, но не более 60 суток (для быстротвердеющих цементов не более 45 суток) с даты отгрузки, а при поставке в таре - в течение 60 суток (для быстротвердеющих цементов в течение 45 суток) с даты отгрузки. В стандартах на цементы конкретных видов допускается увеличение гарантийного срока.

Требования ГОСТ 31108-2016 распространяются на общестроительные цементы, изготовляемые на основе портландцементного клинкера, и устанавливают требования к цементам и компонентам вещественного состава этих цементов.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 31108-2016 маркировка по ГОСТ 30515 должна содержать условное обозначение цемента - в соответствии с пунктом 5.5. На упаковке и (или) в товаросопроводительной документации следует указывать наименование специальных и технологических добавок (см. пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31108-2016 условное обозначение цементов должно состоять: из наименования цемента по таблице 1; сокращенного обозначения цемента, включающего обозначение типа и подтипа цемента и вида добавки по таблице 1; класса прочности по пункту 5.3; обозначения подкласса по пункту 5.4; обозначения настоящего стандарта.

Примеры условных обозначений:

- портландцемент типа ЦВМ I класса 42,5 быстротвердеющий: «Портландцемент ЦЕМ142,5Б ГОСТ 31108-2016»;

- портландцемент типа ЦВМ II, подтипа В со шлаком (III) от 21% до 35%, классапрочности 32,5, нормальнотвердеющий: «Портландцемент со шлаком ЦЕМ П/В-Ш 32,5Н ГОСТ 31108-2016».

Согласно пункту 4.6 ГОСТ 31108-2016 в качестве специальных и технологических добавок применяют органические или неорганические материалы, не относящиеся к рассмотренным в пунктах 4.3-4.5, по соответствующим нормативным документам, а суммарное количество этих добавок не должно превышать 1,0 % массы цемента. Количество органических добавок в сухом состоянии не должно превышать 0,2 % массы цемента. Добавки не должны вызывать коррозию арматуры или ухудшать свойства цемента или изготовленного на его основе бетона или раствора. Информация о наличии, составе и концентрации в цементе специальных и технологических добавок должна быть представлена производителем на упаковке и/или в товаросопроводительной документации.

Пунктом 8.3 ГОСТ 31108-2016 предусмотрено, что каждая партия цемента или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и адрес; наименование и (или) условное обозначение цемента; номер партии и дату отгрузки; вид и количество минеральных добавок (основных компонентов) в цементе; класс прочности цемента; наименование и количество специальных и технологических добавок в цементе; содержание хлорид-иона Cl для цемента типа ЦЕМ III в случае, если оно превышает 0,10%; значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов в цементе по результатам периодических испытаний; номера транспортных средств или наименование судна; гарантийный срок соответствия цемента требованиям настоящего стандарта, сут; знак соответствия с обозначением (кодом) органа по сертификации при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации); обозначение данного стандарта. Форма документа о качестве - по ГОСТ 30515.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 № 1-ст введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» (далее по тексту - ГОСТ Р 56836-2016), который устанавливает содержание процедур и порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

В соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ Р 56836-2016 копии сертификата соответствия при необходимости изготовляются заявителем, получившим сертификат соответствия, на белой бумаге формата A4 (210х297 мм), заверяются его подписью и печатью.

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 56836-2016 предусмотрено, что заявитель при сертификации цементов выполняет следующие функции: выбирает любой аккредитованный в установленном порядке орган по сертификации из числа имеющих в области аккредитации цементы; представляет в орган по сертификации заявку на сертификацию продукции, заключает договор с органом по сертификации на проведение работ (услуг) по сертификации; представляет в орган по сертификации материалы, предусмотренные настоящим стандартом; обеспечивает необходимые условия для ознакомления и проведения анализа состояния производства органом по сертификации, а также для последующего проведения инспекционного контроля на предприятии-изготовителе, представляет всю необходимую техническую, распорядительную и методическую документацию; предпринимает все необходимые меры для обеспечения соответствия цементов установленным требованиям; предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства цементов был стабильным и обеспечивал соответствие продукции установленным требованиям, в случае, если заявителем является изготовитель; маркирует сертифицированную продукцию знаком соответствия по ГОСТ Р 50460. Учитывая особенности цементной продукции, ее транспортирования и хранения, знак соответствия наносится на упаковку продукции и сопроводительную документацию к ней (паспорт качества); применяет сертификат соответствия (копии сертификата соответствия) при выпуске цементов в обращение; хранит сертификат соответствия в течение пяти лет со дня снятия с производства (прекращения производства) этой продукции.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 56836-2016 знак соответствия наносится на каждую упаковочную единицу продукции рядом с товарным знаком изготовителя или его наименованием; на сопроводительную документацию знак соответствия наносится на свободное поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификате соответствия. Приемы маркирования знаком соответствия приведены в Правилах применения знака соответствия при обязательной сертификации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 02.05,2018 №015810001251800000-0088388-01 для целей осуществления технического осмотра (идентификации, визуального контроля маркировки, оценки соответствия представленной документации обязательным требованиям ГОСТ), а также отбора проб (образцов) хранящейся, реализуемой Обществом продукции Управление привлекло к проверке представители экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «БелГТАСМ-сертификация».

В рамках исполнения государственного контракта от 02.05.2018 №015810001251800000-0088388-01 специалистами ООО «БелГТАСМ-сертификация» оформлено экспертное заключение от 22.05.2018 №08/18, в котором зафиксировано нарушение по адресу фактического осуществления деятельности Общества (<...>) обязательных требований государственных стандартов в части содержания сведений в документе о качестве реализуемой Обществом продукции - портландцемент со шлаком ЦЕМ Н/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016.

Так, в соответствии с разделом 4 экспертного заключения от 22.05.2018 №08/18 цемент, отобранный в Обществе 18.04.2018 на стадии хранения, реализации для мероприятий по контролю идентифицирован по представленным документам как портландцемент со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б ГОСТ ЗП08-2016, изготовленный АО «Кавказцемент» (КЧР, г. Усть-Джегута, Промплощадка цемзавода). В документе о качестве на партию №7 в отношении портландцемента со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016 гарантийный срок соответствия цемента требованиям стандарта указан равным 60 суткам, что является нарушением требований пункта 12 ГОСТ 30515-2013, где для быстротвердеющих цементов гарантийный срок указан равным 45 суткам.

Таким образом, экспертным заключением от 22.05.2018 №08/18, выданным аккредитованной испытательной лабораторией ООО «БелГТАСМ-сертификация» по результатам технического осмотра проверяемой продукции, выявлены нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, выразившееся в несоблюдении обязательных требований государственных стандартов в части содержащейся в документе о качестве информации.

Кроме того, копия сертификата соответствия №РОСС 1Ш.АЩ01.В00222 в отношении портландцемента со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016 не заверена держателем сертификата - изготовителем продукции, как того требуют пункты 4.10, 5.2 ГОСТ Р 56836-2016, что нарушает порядок выпуска цементов в обращение.

В рамках исполнения государственного контракта от 02.05.2018 №015810001251800000-0088388-01 специалистом ООО «БелГТАСМ-сертификация» также было оформлено экспертное заключение от 22.05.2018 №09/18, которым установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов в части маркирования хранящейся и реализуемой Обществом продукции - портландцемент ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2016.

Так, согласно разделу 4 экспертного заключения от 22.05.2018 №09/18 цемент, отобранный в Обществе на стадии обращения 18.04.20418 для мероприятий по контролю, идентифицирован по представленным документам как портландцемент ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2016 (изготовитель - ОАО «Новоросцемент»).

Информация для потребителей, имеющаяся на упаковочной таре (бумажные мешки 50 кг) не в полной мере соответствует обязательным требованиям ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013, ГОСТ Р 56836-2016, а именно:

- условное обозначение цемента на лицевой и оборотной стороне мешка (портландцемент класса прочности 42,5 нормально твердеющий ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-2013) не соответствует требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пунктов 5.5, 6.4 ГОСТ 31108-2016, в соответствии с которыми должно быть указано «портландцемент ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2016»;

- обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготавливают цемент (ГОСТ 31108-2016), отсутствует;

- в обозначении массы нетто цемента выявлено нарушение пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пункта 4.1 ГОСТ 8.579-2002, согласно которым маркировка должна содержать среднюю массу нетто цемента в упаковке без указания допусков. Пункт 5.3.4 ГОСТ 30515-2013 описывает процедуру определения средней массы нетто цемента при упаковке его в мешки, при этом в ГОСТ 30515-2013 установлены более жесткие требования к отклонениям средней массы цемента в каждой упаковке в сравнении с ГОСТ 8.579-2002: не более +1,0% и -0,4%, т.е. не более +0,5кг и -0,2 кг, для мешков, маркированных номинальной массой нетто 50 кг. Надпись на мешках, предлагаемых к реализации Обществом «+1/-0,5 кг» указывает на нарушение пункта 5.3.4 ГОСТ 30515-2013 в части допустимых предельных отклонений массы нетто цемента.

- условное обозначение цемента «Цементы общестроительные ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2003, ГОСТ30515-2013» не соответствует требованиям п.5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пунктам 5.5, 6.4 ГОСТ 31108-2016, согласно которым должно быть указано «Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2016»;

- не приведено изображение знака соответствия обязательной сертификации (требования пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пункта 7.2 ГОСТ Р 56836-2016), вместо него приведен знак соответствия добровольной сертификации;

- не указано наименование и количество специальных и технологических добавок в цементе (требование пункта 4.6 ГОСТ 31108-2016), что также является нарушением требований пункта 8.2.6 ГОСТ 30515-2013, пункта 8.3 ГОСТ 31108-2016.

В ходе проверки установлено, что портландцемент ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2016 (изготовитель - ОАО «Новоросцемент») изготовлен до 10.01.2018, т.е. на момент проверки гарантированный изготовителем срок соответствия цемента требованиям стандарта (60 суток) превышен.

Таким образом, согласно экспертному заключению от 22.05.2018 №09/18 по результатам технического осмотра проверяемой продукции выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований государственных стандартов в части нанесения информации (маркировки) на упаковку продукции, сведений содержащихся в документе о качестве.

Кроме того, копия сертификата соответствия №РОСС RU.CJI02.B00252 на портландцемент ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2016 (изготовитель - ОАО «Новоросцемент») не заверена держателем сертификата - изготовителем продукции, как того требуют пункты 4.10, 5.2 ГОСТ Р 56836-2016, что нарушает порядок выпуска цементов в обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, несоблюдение (в том числе продавцом) обязательных требований государственных стандартов к реализуемой продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей продукции.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положенными административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности материалами доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Судом установлено, что актом проверки от 29.05.2018 №15-26/13, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2018 № 15-28/9, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 №15-29/9 и другими представленными в деле материалами проверки (экспертными заключениями от 22.05.2018 №09/18, от 22.05.2018 №08/18, актами отбора образцов, фотоматериалами, договором поставки, актами отбора проб, протоколами испытаний) подтверждается факт наличия нарушений на момент проверки обязательных требований ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016, ГОСТ Р 56836-2016 в ходе осуществляемой Обществом оптовой торговли цементом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Подлежит отклонению судом довод Общества о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления и маркировки соответствующих товаров, лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может быть субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отвечать за ненадлежащие действия изготовителя товаров.

Нарушения, допущенные по вине изготовителя продукции, не освобождают продавца, реализующего продукцию непосредственно потребителю, от административной ответственности.

Приобретая товар для дальнейшей перепродажи, продавец, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, должен был проверить, какая маркировка нанесена на потребительскую тару и соответствует ли она требованиям нормативной документации, чего Обществом сделано не было. Товар не был возвращен поставщику, Обществом производилась его дальнейшая реализация, что недопустимо.

Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушения законодательства о техническом регулировании и государственных стандартов в отношении реализуемой продукции, не выполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в результате чего допущено обращение (хранение и реализация) продукции, маркировка на упаковке которой и сведения в документе о качестве в отношении которой не соответствуют обязательным требованиям.

Доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов при реализации цемента, в деле не представлено. Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему в вину административного нарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и самим Обществом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением от 01.06.2018 № 15-29/9 Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав вмененное Обществу нарушение на предмет его малозначительности, суд учитывает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с какими связывает допущенные нарушения Общество, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического характера.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность, на жизнь и здоровье людей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не в суд представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих, в том числе, права потребителей, приняв во внимание предназначение реализуемого товара, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств Общество административному органу не представило, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушений, на которые указывает Общество, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств чрезмерности и карательного размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд, учитывая, что Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного постановлением Управления от 07.03.2017 № 0193 административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного Управлением наказания на предупреждение отсутствуют. Допущенное Обществом правонарушение ущемляет интересы неопределенного круга потребителей относительно свойств и характеристик реализуемого им товара и допускает возможность причинения им материального ущерба, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Общество также не представило в материалы дела доказательства своего тяжелого финансового положения (представленная в суд справка от 30.08.2018 №607 о численности сотрудников Общества, ежемесячном фонде заработной платы и размере задолженности перед кредиторами таким доказательством не является), а также исключительности случая совершенного им правонарушения.

Суд приходит к выводу о правомерности назначения Обществу оспариваемым постановлением от 01.06.2018 № 15-29/9 административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по нижнему пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 01.06.2018 № 15-29/9 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного контрольного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно быть исполнимым, содержать конкретные четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно Положению о Южном межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Росстандарта от 17.08.2010 № 3053, Управление осуществляет, в том числе, государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет мероприятия по государственному метрологическому надзору, государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, выдает обязательные к исполнению предписания и устанавливает сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований (пункт 11.2 названного Положения).

Судом установлено, что оспариваемое предписание от 29.05.2018 №15-27/4 содержит указание на нарушение обязательных требований ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016, ГОСТ Р 56836-2016, поэтому соотносится с целью проверки и полномочиями Управления.

Предписание от 29.05.2018 №15-27/4, согласно которому Обществу в срок до 20.10.2018 следует принять меры по недопущению хранения и реализации продукции (цемента), не соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов, а также разработать и согласовать с территориальным отделом госнадзора Управления план мероприятий по устранению выявленных нарушений, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными предписания Управления от 29.05.2018 №15-27/4 об устранении выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений и постановления от 01.06.2018 № 15-29/9 по делу об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 197, 198, 201, 208, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд КЧР (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов