Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А12-26208/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26208/2020
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Бафф-Плаза» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Бафф-Плаза» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-26208/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Бафф-Плаза» (404116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮФО Бафф-Плаза» (далее – ООО «ЮФО Бафф-Плаза», общество, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, инспекция) от 31.03.2020 № 10-14/5 о привлечении ООО «ЮФО Бафф-Плаза» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части сумм недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере

14 919 963 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 14 693 447 руб., сумм соответствующих пеней, штрафов.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮФО Бафф-Плаза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Налоговый орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 июня 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮФО Бафф-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2020 № 10-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

11 августа 2022 ООО «ЮФО Бафф-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и признании недействительным решения инспекции от 31.03.2020

№ 10-14/5 о привлечении ООО «ЮФО Бафф-Плаза» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль организаций, определённых без учёта сумм НДС, и расходов, произведённых (уплаченных) ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО3» при реальном исполнении договоров № 378 и № 626 реализации шинной продукции ООО «Беларусь Шина».

Кроме того, ООО «ЮФО Бафф-Плаза» просило привлечь ООО «Краснодарский ТД «ФИО3» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; истребовать у ООО «Краснодарский ТД «ФИО3» договоры реализации № 378, № 626 и всю документацию, связанную с их исполнением; истребовать у инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее – также ИФНС России № 3 по городу Краснодару) книги покупок и книги продаж ООО «Краснодарский ТД «ФИО3» за

период 2013–2016 годов, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за указанный период.

В обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЮФО Бафф-Плаза» ссылалось на отражённые в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по уголовному делу № 1-4/2022 (страницы 30-31) показания свидетеля ФИО2 (врио директора ООО «Краснодарский ТД «ФИО3»), в которых свидетель указывает на заключённые ООО «Беларусь Шина» и ООО «Краснодарский ТД ФИО3» договоры по реализации шинной продукции и возможность ООО «Беларусь Шина» реализовывать данную продукцию. ООО «ЮФО Бафф-Плаза» не было осведомлено о приобретении ООО «Беларусь Шина» у ООО «Краснодарский ТД «ФИО3» шинной продукции.

ООО «ЮФО Бафф-Плаза» полагало, что данное обстоятельство имеет существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Заявитель также указывал, что ООО «ЮФО Бафф-Плаза» раскрыло перед инспекцией продавца ООО «Соловьефф», а также его поставщика ООО «Беларусь Шина». Таким образом, инспекция должна была учесть суммы НДС и расходы, произведённые ООО «Краснодарский ТД «ФИО3» при реальном исполнении договоров реализации.

На основании изложенного заявитель счёл, что решение суда подлежит пересмотру с учётом доводов общества с привлечением к участию в деле ООО «Краснодарский ТД «ФИО3» и истребованием у указанного лица и налогового органа, в котором оно состоит на учёте, необходимой документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления и ходатайств ООО «ЮФО Бафф-Плаза», суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, перечисленные обществом, в том числе ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, не являются вновь открывшимися. Оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле ООО Краснодарский ТД «ФИО3» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств судом не установлено.

27 марта 2024 года ООО «ЮФО Бафф-Плаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу.

В обоснование заявления общество указало, что при ознакомлении 15.01.2024 представителем ООО «ЮФО Бафф-Плаза» с материалами дела № А32-59436/2021 было обнаружено решение от 25.04.2022 № 1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО3», принятое ИФНС России № 3 по городу Краснодару по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 01.01.2019. Налоговым органом установлено, что ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО3» приобрело шинную продукцию у ОАО «ФИО3» Республика Беларусь. В дальнейшем по договорам поставки от 24.10.2023 № 378, от 01.12.2015 № 626 шинная продукция была реализована ООО «Беларусь Шина».

В рамках дел № А12-37878/2016, № А12-17714/2017, № А32-45707/2016 арбитражными судами были исследованы договоры поставки и установлен реальный характер их исполнения. ООО «Беларусь Шина» реально осуществляло экономическую (предпринимательскую) деятельность. Шинная продукция, отражённая на её балансе, не может являться неучтённой. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу с учётом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022. Кроме того, в заявлении указано, что ООО «ЮФО Бафф-Плаза» раскрыло перед инспекцией продавца ООО «Соловьефф», а также его поставщика ООО «Беларусь Шина». В связи с этим инспекция должна была учесть суммы НДС и расходы, произведённые ООО «Краснодарский ТД «ФИО3» при реальном исполнении указанных договоров поставки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮФО Бафф-Плаза», суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указал, что судом фактически не рассмотрены доводы общества о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. В частности, не рассмотрен довод о выявленном уполномоченным органом – ИФНС России № 3 по городу Краснодару – факте, что вся продукция, поставленная ООО «Беларусь Шина», является учтённой в рамках договоров поставки, заключённых ООО «Беларусь Шина» и ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО3». Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства взаимоотношений ООО «Беларусь Шина» и ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО3» являлись предметом исследования по настоящему делу и были известны всем участникам спора, поскольку, как считает заявитель, налоговый орган самостоятельно не устанавливал предприятий, участвовавших в реализации шинной продукции. Неустановление судом фактических обстоятельств по делу привело в последующем к заявлению ООО «ЮФО Бафф-Плаза» требования о включении общества в кредиторы ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО3» как убытков, связанных с необоснованным начислением налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней, штрафа. И только в рамках дела о банкротстве ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО3», возбужденного по заявлению ООО «Беларусь Шина», заявителем получено решение ИФНС России по городу Краснодару от 25.04.2022 № 1313. Такие обстоятельства в настоящем деле являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Доводы ООО «ЮФО Бафф-Плаза», основанные на решении ИФНС России № 3 по городу Краснодару, о том, что заявителю не было известно о взаимоотношениях ООО «Беларусь Шина» и ООО «Краснодарский ТД «ФИО3», приобретении ООО «Беларусь Шина» у ООО «Краснодарский ТД «ФИО3» шинной продукции, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в оспоренном налогоплательщиком решении налогового органа отражено, что основным поставщиком ООО «Беларусь Шина» являлось ООО «Краснодарский ТД «ФИО3», которое

прекратило поставки в адрес ООО «Беларусь Шина» в 3 квартале 2016 года (страница 27 решения инспекции, т.2 л.д.28).

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства взаимоотношений ООО «Беларусь Шина» с ООО «Краснодарский ТД «ФИО3» по реализации шинной продукции являлись предметом исследования по настоящему делу и были известны всем участникам спора, является верным.

Обоснованность заявленных налогоплательщиком затрат исследовалась в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на раскрытие им перед инспекцией продавца ООО «Соловьефф», а также его поставщика ООО «Беларусь Шина», поскольку взаимоотношения между указанными лицами были установлены налоговым органом самостоятельно в ходе налогового контроля и были предметом исследования судов трёх инстанций, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Исходя из заявленных ООО «ЮФО Бафф-Плаза» доводов, общество фактически не согласно с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представило новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов трёх инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в части реальности взаимоотношений вышеуказанных контрагентов, также указывались и при подаче первого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, которые приводит ООО «ЮФО Бафф-Плаза» в обоснование своей апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути, выражают несогласие с решением суда, что является основанием для обращения в вышестоящие инстанции в целях обжалования состоявшегося судебного акта.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений не содержится ни в поступившем в суд первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем ссылается на новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу

№ А12-26208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова