Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-45637/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50655/2018


г. Москва Дело № А40-45637/18

«13» ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-45637/18

по иску ООО «Инжстройинвест»

к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация»

третье лицо: временный управляющий ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО2.

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Проект-Реализация» о взыскании по договору № 13-0201/Бп-2 от 01 февраля 2013 года долга в размере 352 020 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 589 371 руб. 43 коп.

Решением суда от 02.07.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Проект-Реализация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» по договору № 13-0201/Бп-2 от 01 февраля 2013 года долг в размере 352 020 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 589 371 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 414 руб.

На указанное решение временным управляющим ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» подана апелляционная жалоба.

Определением от 09.10.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО2.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 13-0201/Бп-2 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей Административного корпуса № 1 на объекте: «Комплекс зданий и сооружений Московского ГТУ Банка России», расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составила 1 500 000 руб.

Пунктами 4.1., 4.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 к договору: срок начала работ – 5 рабочих дней после оплаты аванса, срок окончания работ – 10 рабочих дней после оплаты аванса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 500 000 руб. подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2013 на сумму 600 000 руб., № 2 от 27.06.2013 на сумму 223 600 руб., № 3 от 19.12.2013 на сумму 250 215 руб., № 4 от 15.09.2014 на сумму 426 185 руб., подписанными обеими сторонами.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных субподрядчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что все платежи и расчеты производятся в пределах 95 % от цены договора. Окончательный расчет производится в течение 12 календарных месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ на основании представленного субподрядчиком счета.

Поскольку последний акт был подписан 15.09.2014, оплата принятых работ должна была быть произведена не позднее 15.09.2015.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 352 020 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 352 020 руб. 25 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2015 по 06.03.2018 в размере 1 589 371 руб. 43 коп.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ), причиной достаточно большого размера неустойки относительно суммы основного долга явился большой период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, принятых без замечаний, то есть к указанному обстоятельству привели именно действия ответчика.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу № А40-45637/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Проект-Реализация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» по договору № 13-0201/Бп-2 от 01 февраля 2013 года долг в размере 352 020 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 589 371 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 414 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.