Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А27-22395/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис» (№ 07АП-6743/2022 (1)) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22395/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис» (г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис» (далее – ООО «ЭлМаш-Сервис», ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего оборудования:

-Вентилятор FBD7.1/2*45 660/1140В - в количестве 1 ед.;

-Двигатель АИУ 132М4 11 кВт - в количестве 1 ед.;

-Двигатель ВРА 132М4 - в количестве 2 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 225 55 кВт - в количестве 3 ед.;

-Электродвигатель 1,4 кВт с лебедки ШВ2000 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2 ЭДКОФ 110 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2ВР 15 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2ВР 250 S4 75кВт - в количестве 4 ед.;

-Электродвигатель 2ВР-250 М4 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 3кВт с насоса ГНОМ 20-25 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 5АИ 180М2 30кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель АИУ 180 30кВт- в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 132 М4 11/1500 1140/660В IM2081 РВ в количестве 3 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 180 30кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель BAO 280S4 132кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 250М4 75кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280 S4 132кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280М4 160 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280М4 IM 4001 U=1140/660В N=1500 об/мин Р=160 квт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 450 315 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2-315М4 Р=250 кВт п=1500 об/мин 660/1140В (фланцевый) - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВРП 225 55 кВт - в количестве 2 ед.;

-Электродвигатель ВРПВ 180М4 У2,5 Р=30кВт, 1500 об/мин. 1140/660В 1ном.19/34А. КПД-91% Cos-0.87 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВРПФВ 250 С4 55кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ДКРВ 280 132кВт- в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ЭДКРВ 280 S4 132 кВт - в количестве 1 ед.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭлМаш-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом при принятии оспариваемого решения неверно квалифицированы правоотношения и, как следствие, неверно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего дела; на обсуждение сторон вопрос квалификации правоотношений не ставился, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства; ссылка суда на положения ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела является необоснованной; факт отказа конкурсного управляющего ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» от исполнения договора и возврате оборудования не получил правовой оценки в оспариваемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что апеллянтом не представлено доказательств возврата переданного ранее оборудования. Суждение ответчика о возможности удержания спорного оборудования до оплаты задолженности основано на неверном толковании норм гражданского законодательства и может привести к нарушению установленной законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника. До настоящего времени ответчик о взыскании задолженности по настоящему договору не обратился.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 ООО «ЭлМаш-Сервис» (подрядчик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) заключили договор № ЭМС-09-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести ремонт оборудования, указанного в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Приложениями № 2, № 3, № 4 и № 5, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить 100 % от общей стоимости работ, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с момента направления подрядчиком заказчику счета. Счет выставляется после оформления подрядчиком дефектной ведомости и Приложений (п.3.2 договора).

Для проведения ремонта истцом ответчику предано оборудование, что подтверждается транспортными накладными, актами товарно-материальных ценностей, сданных на хранение на время ремонта, служебными записками.

Факт передачи спорного оборудования сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу № А27-25560/2019 ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» со ссылкой на положения ст. 102, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письмом от 10.11.2020 № 630 уведомило ООО «ЭлМаш-Сервис» об отказе от исполнения договора и необходимости возвратить оборудование, переданное для ремонта.

Письмом от 25.03.2021 ООО «ЭлМаш-Сервис» направило ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» счет № 18 от 25.03.2021, которым заказчику предложено перечислить 3 198 733,22 руб. за выполненные работы и пени, после чего обеспечить присутствие уполномоченного представителя при осмотре и приемке результата выполненных работ и организовать вывоз отремонтированных электродвигателей.

В связи с тем, что оборудование ответчиком возвращено не было, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» направило претензию (исх. от 07.10.2021 № 199).

В ответе (исх. от 15.10.2021) ООО «ЭлМаш-Сервис» указало, что к моменту направления уведомления об отказе от исполнения договора ООО «ЭлМаш-Сервис» выполнило работы по ремонту указанных в уведомлении электродвигателей. Полагает, что основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для одностороннего расторжения договора отсутствовали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 359, 360, 714, 728 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19- 2351, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 10/22, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Пунктами 32 и 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие оборудования, переданного в ремонт, подтверждено ООО «ЭлМашСервис» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 019 за 01.01.2018-24.07.2020.

Из содержания ответа на претензию (исх. от 15.10.2021) также следует, что ответчик признает факт наличия у него оборудования, указанного в претензии.

Как следует из позиции ответчика, он полагает возможным удержание спорного имущества до оплаты задолженности истцом. В суде апелляционной инстанции представитель подтвердил довод, что имущество, переданное для ремонта, невозможно идентифицировать, что препятствует его истребованию.

При оценке доводов истца об удержании металла в счет исполнения обязательств по оплате работ необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351, согласно которой с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу № А27-25560/2019 ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой);

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый);

исполнение обязательств должника, в частности по исполнению судебных актов осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о том, что допускается удержание спорного имущества до оплаты задолженности, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Удержание спорного имущества противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота и может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

При этом, ответчик в случае подтверждения задолженности перед ним у ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» вправе обратиться с имущественными требованиями к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 728 ГК РФ, поскольку договор расторгнут в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ. Однако ошибочная ссылка арбитражного суда первой инстанции на данную правовую норму не привела к принятию неправильного по существу спора решения.

Довод апеллянта о том, что истец должен подтвердить свое право на истребуемое имущество, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить, поскольку в данном случае именно истец является лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, а правоотношения между сторонами спора и наличие у ответчика испрашиваемого имущества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1