Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-239926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239926/23
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» - ФИО1 от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по иску ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 1 137 804 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «ГУОВ» поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1718187375072554164000000/2018/2-4233 на выполнение строительно-

монтажных работ по врезке двух стрелочных переводов раздельного пути Прохладное в главный путь перегона Шиповка - Балтийск на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора составляет 5 637 804 руб. Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика рассматривает вопрос о перечислении авансового платежа в размере 80 % от Цены Договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика. Генподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств оплатил Подрядчику аванс в общей сумме 4 500 000,00 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 3 срок выполнения строительно-монтажных работ - 20.03.2019, подписание итогового акта - 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-166/2020 ООО «БалтСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 236000, <...>) (далее - Должник) признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 № А21-166/2020 конкурсным управляющим ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «БалтСпецСтрой» АО «Главное управление обустройства войск» обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21166/2020, заявление АО «ГУОВ» удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда

Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-166/2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 4 500 000 руб. долга отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А21-166/2020-4 заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб. оставлено без удовлетворения. В качестве оснований для отказа включения требований АО «ГУОВ» в реестр кредиторов ООО «БалтСпецСтрой» суд установил фактическое выполнение должником работ по объекту: «Строительство железнодорожных путей для в/ч 45752-Д в п. Прохладное, Калининградской области» (шифр 3-41/14-43)» (далее - Объект).

Таким образом, как указал истец, при рассмотрении дела № А21-166/2020-4 судами также исследовались доказательства, представленные конкурсным управляющим в части выполнения должником ООО «БалтСпецСтрой» работ по Объекту, которому была дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выполненных истцом работ по договору подряда от 24.10.2018 № 1718187375072554164000000/2018/2-4233, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию задолженность в размере 1 137 804 руб. 00 коп. Поскольку в ответ на направленную претензию об оплате данной задолженности ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 715, 753 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обоснованно исходили из пропуска срока истцом срокаисковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.02.2019 Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, в срок до 20.03.2019, что Подрядчиком сделано не было и в связи с чем Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление № исх-12960 от 01.08.2019 об одностороннем расторжении Договора. Таким образом, Договор расторгнут в августе 2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по делу № А21-166/2020 также установлено, что предусмотренные спорным договором работы подрядчиком выполнены, что подтверждается письмом от 15.10.2019 и направленными вместе с указанным письмом актами по форме КС-2 и КС-3, подписанным актом 26.02.2020, следовательно, АО «ГУОВ» обязано было их оплатить не позднее 30.03.2020 (26.02.2020 подписание акта + 30 дней).

Именно с этой даты, как отмечено судами, должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности. Суды установили, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 1 месяц ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, срок исковой давности по требованиям о взыскании окончательного расчета по договору подряда

от 24.10.2018 № 1718187375072554164000000/2018/2-4233 в размере 1 137 804,00 руб. истек 02.05.2023, однако исковое заявление было подано 23.10.2023, то есть за пределами сроками исковой давности, что с учетом наличия

соответствующего ходатайства со стороны ответчика является самостоятельным основание для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности или для ее приостановления судами не установлено; не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. При этом поскольку ответ на претензию не содержит информации о признании долга, он расценен судами как не свидетельствующий о признании ответчиком задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40239926/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба А.И. Стрельников