Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А13-9297/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9297/2021
г. Вологда
09 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Город 76» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу № А13-9297/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Город 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150044, Ярославская обл., <...>; далее – ООО «Город 76») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство «Сельхозкорма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – АО «АСК») о взыскании 799 290 руб. задолженности.

Определением суда от 08 сентября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 24 февраля 2022 года принято встречное исковое заявление АО «АСК» к ООО «Город 76» о взыскании 787 230 руб.

Определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.

Определением суда от 16 мая 2022 года произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АСК» – без удовлетворения.

Определением суда от 19 сентября 2023 года произведена замена взыскателя по делу – ООО «Город 76» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Город 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150029, <...>; далее – ООО «ТК Город 76») в части взысканных с АО «АСК» 799 290 руб. задолженности, 18 986 руб. расходов на уплату государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по настоящему делу.

Определением суда от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ТК Город 76» о процессуальном правопреемстве в части взыскания 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела отказано.

ООО «ТК Город 76» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с АО «АСК» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТК Город 76» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции рассматривал вопросы действительности договора цессии, то есть вопросы материального права. Представитель заявителя ФИО3 в рамках рассмотрения заявления подготовил многочисленные процессуальные документы, лично участвовал в судебных заседаниях. Выводы о невозможности распределения судебных расходов противоречат закону и сложившейся судебной практике.

Представитель АО «АСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТК Город 76» ссылается на факт рассмотрения судом заявленного им в настоящем деле ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Город 76» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 17 октября 2022 года заключили договор об оказании юридических услуг, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках производства по процессуальной замене истца (взыскателя) с ООО «Город 76» на ООО «ТК Город 76» в рамках дела № А13-9297/2021 по иску ООО «Город 76» к АО «АСК».

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

За оказанные услуги по договору заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с АО «АСК».

Суд первой инстанции проанализировал представленные документы и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Апелляционный суд считает принятый судебный акт законным и основанным на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В данном случае ООО «ТК Город 76» основывает свое требование о взыскании с АО «АСК» судебных расходов фактом рассмотрения судом первой инстанции заявленного в настоящем деле ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При этом заявление о проведении процессуального правопреемства подано самим ООО «ТК Город 76» ввиду заключения с ООО «Город 76» договора цессии.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по рассмотрению заявления ООО «ТК Город 76» не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не осуществлялось исследование вопросов материального права, в связи с чем ООО «ТК Город 76» не может быть признано лицом, в пользу которого принят судебный акт, а понесенные в связи с рассмотрением указанного процессуального вопроса издержки не могут быть отнесены на ответчика, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ТК Город 76» о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу № А13-9297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Город 76» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова