Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-29426/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13738/2018-ГК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-29426/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, ИП Изюмова Д.К. – Варзакова Л.Б., доверенность от 10.05.2018, паспорт;

от ответчика, ОАО «Российские железные дороги» – Яковлев А.Н., доверенность от 12.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Изюмова Данила Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-29426/2018

по иску индивидуального предпринимателя Изюмова Данила Константиновича (ОГРНИП 316595800116332, ИНН 591792968485)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора субаренды земельного участка (части земельного участка)

установил:

Индивидуальный предприниматель Изюмов Данил Константинович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железнодорожные дороги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 59:01:4410062:3 площадью 120 кв. м для эксплуатации 1- этажного кирпичного здания гаража, требуя изложить условия договора следующим образом:

- пункт 1.3. изложить в редакции истца: «1.3. Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменить цель использования участка, предусмотренную в п. 1.2. настоящего Договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости»;

- пункт 4.4. дополнить текстом в редакции истца: «Субарендатор вправе произвести уплату арендных платежей единовременно за весь срок аренды. В этом случае Субарендатором не вносится задаток, предусмотренный данным пунктом»;

- пункт 5.5. исключить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3 Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменить цель использования участка, предусмотренную в п. 1.2 настоящего договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в п. 1.2 настоящего договора.», пункт 4.4 не дополнен, пункт 5.5 не исключен.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Изюмова Д.К.

В апелляционной жалобе указывает на то, что получение разрешения на реконструкцию не связано с волеизъявлением на это арендатора земельного участка (получения его согласия), поскольку это не входит в круг его правомочий. Указывает на то, что истец не ставит вопрос таким образом, что он не должен получать разрежение на реконструкцию в установленном законом порядке. Он предлагает исключить из текста пункта 1.3 договора условие о получении согласия арендатора на реконструкцию объекта капитального строительства. В части исковых требования относительно положений пункта 4.4 договора субаренды указывает на то, что предлагаемые истцом дополнения не нарушают прав и законных интересов ответчика и не противоречат закону. Кроме того, считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца о несоответствии положений пункта 5.5 договора требованиям о соотношении мер самозащиты нарушенному праву.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 29.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2018 в 09 час. 50 мин. в том же составе, при той же явке.

Определением от 29.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.11.2018. Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить суду: пояснения относительно того, насколько соответствует использование спорного земельного участка режиму полосы отвода железной дороги.

До начала судебного заседания (21.11.2018) во исполнение определения суда от 29.10.2018, ОАО «РЖД» представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что использование земельного участка в полной мере соответствовало режиму полосы отвода железной дороги. Указано, что в результате структурной реорганизации и оптимизации производства на железной дороге объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перестали использоваться ОАО «РЖД», в связи с чем было принято решение продать данное имущество. Тепловой пункт и тепловая сеть были переданы в муниципальную собственность.

В судебном заседании (21.11.2018) представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Изюмов Данил Константинович является собственником 1 - этажного кирпичного здания гаража (лит. А2) общей площадью 91,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая (Петропавловская), д. 66, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2017 (л.д. 19).

Указанное здание гаража приобретено предпринимателем на основании договора купли - продажи недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/10/КП/6004/17/000095 от 03.08.2017. Указанный договор заключен с предпринимателем как с победителем открытого аукциона № 5719/ОА-СВЕРД/17 от 20.07.2017 (лот №1).

Заключенный сторонами договор купли-продажи здания гаража от 03.08.2017 содержит раздел 2 следующего содержания:

«2.1. Земельный участок, занимаемый объектом (далее - Участок), и необходимый для его использования, имеет следующие основные характеристики: площадь 10825 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410062:3, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, в квартале № 62, являющийся собственностью Российской Федерации.

2.2. Участок принадлежит Продавцу на праве:

Аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» № 1253 от 06.11.2008г., заключенного между Территориальным Управлением Росимущества по Пермскому краю и ОАО «РЖД», регистрационная запись № 59-59-20/007/2009-779 от 07.04.2009.

2.3. Стороны обязуются заключить одновременно с настоящим Договором договор субаренды части Участка площадью 120 кв. м, занятой объектом и необходимой для его использования по форме, утвержденной нормативными документами ОАО «РЖД», с условием о вступлении его в силу с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю».

Поскольку условиями вышеназванного договора была предусмотрена обязанность заключения договора субаренды части земельного участка по форме, утвержденной нормативными документами ОАО «РЖД»; одновременно с договором купли-продажи договор субаренды части земельного участка для подписания представлен не был, истец обращался к ответчику за предоставлением текста договора (проекта договора).

Проект договора субаренды части земельного участка был передан для рассмотрения предпринимателю в январе 2018 года.

Рассмотрев проект договора субаренды земельного участка (части земельного участка) в редакции, предложенной к заключению ОАО «РЖД», ИП Изюмов Д.К. направил возражения (протокол разногласий), предложив изменить их редакцию (письмо исх. № 03 от 01.02.2018), а именно:

- пункт 1.3. договора изложить в редакции: « Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменить цель использования Участка, предусмотренную в пункте 1.2. настоящего Договора.»

- пункт 2.2. исключить

- абз. 1 пункта 4.3. дополнить текстом «и не ранее чем через 6 (шесть) месяцев с даты заключения настоящего договора» .

- пункт 4.4. дополнить текстом: «Субарендатор вправе произвести уплату аренднбых платежей единовременно за весь срок аренды. В этом случае Субарендатором не вносится задаток, предусмотренный данным пунктом.»

- пункт 5.1.5. исключить

- пункт 5.2.2. исключить

- абз. 2 пункта 5.4.17 исключить

- пункт 5.5. исключить

- пункт 9.7. изложить в редакции: «По истечении срока действия договора, указанного в п. 2 настоящего договора, при отсутствии заявлений и уведомлений сторон настоящего договора о не продлении действия договора на новый срок, сделанных за один месяц до даты окончания действия настоящего договора, договор считается продленным и действующим на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены в настоящем договоре».

ОАО «РЖД» письмом от 01.03.2018 (исх. № 1414/СвердНРИ) с частью предложений ИП Изюмова Д.К. согласился, а именно: пункты 5.1.5., 5.4.17, 5.2.2. ОАО «РЖД» исключил из проекта договора. Пункты 1.3., 2.2., 4.3., 4.4., 9.7. проекта договора субаренды предложил оставить в редакции ОАО «РЖД». Пункт 5.5. предложил изложить в следующей редакции: «Стороны соглашаются, что в случае размещения на Участке Субарендатором либо по его поручению (с его согласия) третьими лицами зданий, строений, сооружений и иного имущества в нарушение условий настоящего Договора (то есть неправомерно), Арендатор вправе применить меры самозащиты своих прав, необходимые для освобождения Участка (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе осуществить демонтаж, перемещение указанного выше имущества, передачу от своего имени и за счет Субарендатора сохранившегося в натуре имущества на хранение третьему лицу, продажу такого имущества после истечения одного месяца с даты нарушения Субарендатором обязанности по освобождению Участка и другие действия. Расходы, понесенные Арендатором при применении мер самозащиты, подлежат возмещению Субарендатором, в том числе из сумм, причитающихся ему от продажи имущества».

В ответ на данное письмо, которым ОАО «РЖД» просило, в частности, уведомить о принятом предпринимателем решении по согласованию условий договора, ИП Изюмов Д.К. дополнительно обосновал свою позицию, в частности по п. 1.3 договора, просил рассмотреть предложение о включении в договор указанного пункта в его редакции (письмо № 04 от 06.03.2018): «1.3. Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменить цель использования участка, предусмотренного в п. 1.2. настоящего Договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости».

Письмом от 19.04.2018 (исх. № 2126/СвердНРИ), ОАО «РЖД» не принял предложение ИП Изюмова Д.К. о формулировке пункта 1.3. проекта договора в его редакции, предложил изложить его в следующей редакции: «1.3. Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменить цель использования участка, предусмотренного в п. 1.2. настоящего Договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, влекущую создание новых объектов недвижимости».

ИП Изюмов Д.К., ссылаясь на то, что возникшие при заключении договора субаренды земельного участка разногласия в отношении п. 1.3, п. 4.4 и п. 5.5 сторонами не урегулированы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи ОАО «РЖД» (продавец) и ИП Изюмов Д.К. (покупатель) приняли на себя обязательство заключить договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:3, занятой объектом и необходимой для его использования площадью 120 кв. м, по форме, утвержденной нормативными документами ОАО «РЖД».

С учетом условий договора субаренды земельного участка (части земельного участка), утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 5Обр (Приложение № 1 к распоряжению), а также с учетом возражений ИП Изюмова Д.К., ОАО «РЖД» согласовало следующую редакцию спорных пунктов договора субаренды:

«1.3. Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменять цель использования Участка, предусмотренную в пункте 1.2 настоящего Договора, осуществлять строительство на Участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, влекущую создание новых объектов недвижимости.»;

«4.4. Арендная плата по настоящему Договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет Арендатора, указанный в разделе 13 настоящего Договора.

Первое внесение арендной платы Субарендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего Договора.

Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Днем исполнения обязательства Субарендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в Договоре, на расчетный счет Арендатора.

Одновременно с первым внесением арендной платы Субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства Субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего Договора.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у Субарендатора с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка и прекращается с даты его возврата Субарендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Размер арендной платы первого и последнего календарного месяца срока действия настоящего Договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Счета-фактуры по Договору выставляются Арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны производят сверку текущих взаиморасчетов ежегодно по состоянию на 30 июня и 31 декабря с подписанием Сторонами акта сверки взаимных расчетов в срок не более 15 и 25 календарных дней от указанных дат соответственно.»;

- «5.5. Стороны соглашаются, что в случае размещения на Участке Субарендатором либо по его поручению (с его согласия) третьими лицами зданий, строений, сооружений и иного имущества в нарушение условий настоящего Договора (то есть неправомерно), Арендатор вправе применить меры самозащиты своих прав, необходимые для освобождения Участка (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе осуществить демонтаж, перемещение указанного выше имущества, передачу от своего имени и за счет Субарендатора сохранившегося в натуре имущества на хранение третьему лицу, продажу такого имущества после истечения одного месяца с даты нарушения Субарендатором обязанности по освобождению Участка и другие действия. Расходы, понесенные Арендатором при применении мер самозащиты, подлежат возмещению Субарендатором, в том числе из сумм, причитающихся ему от продажи имущества.».

Возражая против предложенной ОАО «РЖД» редакции пункта 1.3 Договора субаренды ИП Изюмов Д.К. настаивает на исключение из него фразы «и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, влекущую создание новых объектов недвижимости», соглашаясь при этом с тем условием, что изменение цели использования части земельного участка и возведение на нем новых объектов недвижимости он вправе осуществлять только с письменного согласия ОАО «РЖД».

Согласно пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 264 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм права, субарендатор вправе пользоваться арендованным земельным участком (его частью) только в пределах и для тех целей, которые установлены условиями договора субаренды земельного участка.

В соответствии с обязательствами, принятыми на себя сторонами по договору купли-продажи (п. 2.3), по договору субаренды ИП Изюмову Д.К. на праве субаренды передается часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:3 для целей эксплуатации объекта. Цель предоставления части земельного участка в субаренду ИП Изюмовым Д.К. не оспаривается, согласована сторонами. Использование части земельного участка для каких- либо иных целей сторонами не согласовывалось.

Площадь части земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта (120 кв. м), определена с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости - 1 -этажное кирпичное здание гаража общей площадью 91,4 кв. м

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность и пр.), в ходе его реконструкции является созданием нового объекта недвижимости (Определение Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

Создание нового объекта недвижимости на части земельного участка в результате реконструкции объекта, как и строительство нового объекта недвижимости на земельном участке без получения соответствующего разрешения является созданием самовольной постройки, что является незаконным, поскольку противоречит положениям статей 260, 263, 264, 615 ГК РФ.

Более того, создание нового объекта недвижимости на части земельного участка в результате реконструкции объекта, как и строительство нового объекта недвижимости на части земельного участка без получения соответствующего разрешения непосредственно нарушает права ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:3. Появление на части земельного участка нового объекта недвижимости, отличного по своим характеристикам от объекта, приведет к изменению предмета и цели договора субаренды, может привести к увеличению площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации нового объекта недвижимости и, как следствие, к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:3, которым вправе пользоваться ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, предложенная ОАО «РЖД» редакция п. 1.3 договора субаренды направлена на предотвращение создания на части земельного участка самовольных построек и на защиту прав ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:3, действующему законодательству не противоречит.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный довод истца о том, что предложенная редакция п. 1.3 ограничивает его права собственника на объект, в частности право на проведение реконструкцию объекта.

ИП Изюмов Д.К. не ограничен в проведении реконструкции объекта, если в результате такой реконструкции не создается новый объект недвижимости. Реконструкция же объекта, в ходе которой изменяются его индивидуальные характеристики и создается новый объект недвижимости без получения соответствующего разрешения будет являться незаконной, поскольку часть земельного участка для этих целей не предоставлялась.

При этом, само по себе нахождение объекта, принадлежащего ИП Изюмову Д.К. на праве собственности, на чужом земельном участке налагает определенные ограничения прав на земельный участок, занятый объектом и необходимый для его эксплуатации.

Кроме того, ссылка истца на положения пункта 1 статьи 41 ЗК РФ в их совокупности с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с указанными нормами лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подп. 2 п. 2 указанной статьи, в том числе имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку часть земельного участка предоставляется ИП Изюмову Д.К. для эксплуатации объекта, для иных целей (в т.ч. для строительства либо реконструкции) не предоставляется, строительство новых объектов недвижимости, как и создание таких объектов недвижимости в результате реконструкции объекта будет являться незаконным, поскольку противоречит целевому назначению земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 304-ЭС15-13358).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предложенная ОАО «РЖД» редакция пункта 4.4 не противоречит действующему законодательству, прав ИП Изюмова Д.К. не нарушает.

Из буквального толкования положений п. 4.4 следует, что задаток, внесенный при первом внесении арендной платы в размере месячной арендной платы, при своевременной и в полном объеме внесении арендной платы в течение срока действия договора субаренды погашается арендной платой последнего месяца действия договора, которую повторно платить не придется. Указанная редакция п. 4.4 направлена на защиту интересов ОАО «РЖД» от нарушений ИП Изюмовым Д.К. своих обязательств по своевременной и в полном объеме внесению арендной платы.

Включение в указанный пункт текста, предложенного истцом, является нецелесообразным и не имеет какой-либо смысловой нагрузки. Внесение арендной платы единовременно за весь срок аренды само по себе в силу положений п. 4.4 исключает необходимость внесения задатка, поскольку арендная плата, в обеспечение внесения которой устанавливается задаток, будет внесена полностью.

В силу статей 264, 615 ГК РФ арендатор (субарендатор) вправе использовать арендованный земельный участок только для целей, предусмотренных договором аренды (субаренды).

Договор субаренды в редакции, предложенной ОАО «РЖД», не допускает размещение на части земельного участка самовольных построек. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ допускается такой способ защиты гражданских прав, как самозащита. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 2 ст. 14 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самозащита, с учетом характера нарушений, может выражаться, в том числе, в воздействии на имущество нарушителя.

Предложенная редакция п. 5.5 предусматривает возможность реализации ОАО «РЖД» права на самозащиту от возможных неправомерных действий ИП Изюмова Д.К., выразившихся в размещении на части земельного участка самовольных построек, только по истечении месяца с момента неисполнения последним его обязанности по освобождению части земельного участка от самовольной постройки, что подразумевает предъявление ему соответствующего требования.

В связи с изложенным, п. 5.5 договора субаренды не лишает ИП Изюмова Д.К. или лиц, действовавших по его поручению (с его согласия), права представлять свои обоснованные возражения относительно правомерности размещения соответствующих объектов на части земельного участка.

Поскольку неправомерное размещение на части земельного участка самовольных построек противоречит цели субаренды и может непосредственно нарушить права ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:3, возможность использования самообороны как способа защиты своих нарушенных прав, предусмотренного законом, будет способствовать скорейшему восстановлению таких нарушенных прав. При этом, наличие возможности использовать иные способы защиты нарушенных прав не может лишать ОАО «РЖД» возможности использовать самозащиту как один из способов такой защиты.

Поскольку использование такого способа защиты нарушенного права прямо предусмотрено законодательством и не противоречит ему, возможность использования самозащиты направлена исключительно против противоправных действий ИП Изюмова Д.К., положения п. 5.5 договора субаренды не могут нарушать его права и законные интересы.

Таким образом, поскольку предложенная редакция пунктов 1.3, 4.4, 5.5 договора субаренды соответствует положениям действующего гражданского и земельного законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает и направлена на защиту прав и законных интересов ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Изюмова Д.К. не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-29426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова