Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А07-20189/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13745/2023, 18АП-13747/2023

Дело № А07-20189/2023
02 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А0720189/2023 по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ГК «Георекон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», о взыскании 602 380 руб. 14 коп.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью ГК «Георекон» - ФИО5 (доверенность от 04.04.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – истец, АО СЗ «УГАИК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» (далее – ответчик, ООО «СТЗ») о взыскании убытков в размере 602 380 руб. 14 коп.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «Георекон»,

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ООО ГК «Георекон», ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 277 398 руб. 68 коп. убытков, а также 6 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.08.2023 от ООО «УГАИК» и 31.08.2023 от ООО «СТЗ» в арбитражный суд поступили заявления о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 04.09.2023. С указанным решением не согласились АО СЗ «УГАИК» и ООО «СТЗ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО СЗ «УГАИК» указывает, что не согласно с выводом судом первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и начислением неустойки и штрафа в суде общей юрисдикции. Полагает, что взысканные с АО СЗ «УГАИК» неустойка и штраф в пользу участников долевого строительства также являются убытками, возникшими по вине ООО «СТЗ».

По мнению апеллянта, указанные убытки в виде неустойки и штрафа не возникли бы в случае надлежащего выполнения ООО «СТЗ» своих обязанностей по контракту.

При этом, ООО «СТЗ» было привлечено к участию в деле, уведомлено о проведении досудебной экспертизе и имело возможность участвовать в рамках досудебного урегулирования спора, проводить свою собственную оценку стоимости устранения строительных недостатков. ООО «СТЗ» не были предприняты меры для устранения последствий в виде убытков своего ненадлежащего исполнения контракта.

Апеллянт полагает, что сумма стоимости проведенной судебной экспертизы также является прямыми убытками АО СЗ «УГАИК» в связи с действиями ООО «СТЗ».

В рамках рассмотрения дел в суде общей юрисдикции на заявленное ходатайство АО СЗ «УГАИК» о назначении судебной экспертизы ООО «СТЗ» не заявляло возражений, с назначением судебной экспертизы было согласно. В то же время, действия АО СЗ «УГАИК» в части заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы связаны с проявлением должной предусмотрительности, они направленны, в том числе, на возможное снижение суммы убытков, минимизацию расходов на устранение строительных дефектов.

В обоснование доводов жалобы ООО «СТЗ» указывает, что недостатки, указанные в судебных решениях суда общей юрисдикции, скрытыми не являлись, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при

приемке работ. В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Между тем, акты приемки выполненных работ, не содержат замечаний на ненадлежащее качество работ. Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний, истец лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договором не предусмотрена возможность заказчика ссылаться на недостатки принятых без проверки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

При должной степени заботливости и осмотрительности заказчик должен был уведомить генерального подрядчика о наличии претензий по качеству работ в разумный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с рассмотрением в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 15.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 12.02.2024.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой» (далее – ООО «РемГорСтрой»).

От ООО ГК «Георекон» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оставлен открытым.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр»).

К дате судебного заседания ООО «Кадастровый центр» представило отзыв на исковое заявление.

ООО ГК «Георекон» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке

статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО ГК «Георекон» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Настоящее исковое заявление АО СЗ «УГАИК» основывается на судебных решениях судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Более того, исковые требования направлены к единственному ответчику - ООО «СТЗ», судебные акты по делам № 2/5677-2022 и № 2/2961-2022, а также решение суда первой инстанции по настоящему делу выводов относительно действий ООО ГК «Георекон» не содержат, о правах и обязанностях указанного лица суды также не высказывались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что качество проектной документации, ее соответствие установленным обязательным требованиям и

техническим регламентам, предметом рассмотрения в рамках дел № 2/56772022 и № 2/2961-2022, а также в рамках настоящего дела, не являлись, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Указанные обстоятельства, с учетом статуса ООО ГК «Георекон» в настоящем деле – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и как следствие - отсутствие у АО СЗ «УГАИК» исковых требований к данной организации, исключают возможность удовлетворения ходатайства ООО ГК «Георекон» о проведении судебной экспертизы в целях проверки соответствия проектной документации обязательным требованиям, поскольку данные обстоятельства ранее судами не устанавливались, предметом рассмотрения не являлись.

При этом, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО ГК «Георекон» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению ООО ГК «Георекон» при наличии от него заявления с указанием соответствующих банковских реквизитов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из электронных материалов дела, между АО СЗ «УГАИК» (далее - общество «УГАИК») и ООО «СТЗ» (далее - общество «СТЗ») заключен контракт № 322/П-18 от 03 декабря 2018 года на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» жилой дом литер 33/41.

В соответствии с п. 4.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и

входящих в него материалов и работ составляет 5 (лет) с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 11.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жилой дом, расположенный по адресу, <...> (строительный адрес - группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/41) был введен в эксплуатацию 18 октября 2021 года.

Между АО СЗ «УГАИК» и ФИО1 (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ- 0013/Л41-19-ДУ от 29.01.2019 согласно которому истец обязуется передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № 24, расположенную по адресу г. Уфа, ул. Героя ФИО6, д. 5.

В адрес АО СЗ «УГАИК» 19 апреля 2022 года поступило претензионное письмо участника долевого строительства ФИО1 по договору долевого участия № ВГ0013/Л41-19-ДУ от 29 января 2019 года по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: <...>, с приложением заключения специалиста ФИО7 № ГЗ5/24.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Уфы с исковым заявлением к обществу «УГАИК» о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом выводов, сделанных в указанном заключении специалиста.

ООО «СТЗ» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Советского районного суда города Уфы от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2/2961-2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 120 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы в размере 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф 60 500 руб. Также с АО СЗ «УГАИК» была взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 300 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО АНО «Экспертный центр» в размере 55 000 руб. (с учетом Определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2022 года).

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2022 года. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО1 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 247 303 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 27 января 2023 года. Также АО СЗ «УГАИК» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 20 января 2023 года,

расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 605 от 31.01.2023. Общая стоимость выплат по решению суда составила 306 603 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обществом «УГАИК» была направлена претензия в адрес общества «СТЗ», однако в настоящий момент требования истца проигнорированы, ответа не последовало.

Между АО СЗ «УГАИК» и ФИО2, ФИО3 (далее - участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ-8/Л41-21-Ду, согласно которому истец обязуется передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № 8, расположенную на первом этаже, общей площадью 49,7 кв. м не позднее 31.12.2021, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 500 000 руб. за счет собственных средств, 2 637 781 руб. за счет заемных средств, а также принять объект долевого строительства.

В адрес АО СЗ «УГАИК» 30 декабря 2021 года поступила претензия участника долевого строительства ФИО2 по договору долевого участия № ВГ-8/Л41-21-ДУ от 29 апреля 2021 года по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: <...>, с приложением заключения ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № ФЛ/96-2021/СТЭ.

ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд города Уфы с исковым заявлением к АО СЗ «УГАИК» о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом выводов, сделанных в указанном заключении специалиста.

ООО «СТЗ» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2/5677-2022 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С АО СЗ «УГАИК» взыскана стоимость устранения недостатков в пользу ФИО2 - 51 961 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 – 51 961 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - в пользу ФИО2 - 20 000 руб., в пользу ФИО3 - 20 000 руб., компенсация морального вреда - в пользу ФИО2 - 1 000 руб., в пользу ФИО3 - 1 000 руб., штраф в пользу ФИО2 - 30 000 руб., в пользу ФИО3 - 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в пользу ФИО2 - 15 475 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 - 15 000 руб. Также с АО СЗ «УГАИК» была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 378,46 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в размере 55 000 руб..

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2022 года. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО2 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 133 437 руб. 18 коп., а также уплатило ФИО8

А.В. взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 102 961 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1523 и 1524 от 30 декабря 2022 года. Также АО СЗ «УГАИК» оплатило государственную пошлину в доход в доход федерального бюджета в размере 4 378,46 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 руб. Общая стоимость выплат по решению суда составила 295 777 руб. 14 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обществом «УГАИК» была направлена претензия в адрес общества «СТЗ», однако в настоящий момент требования истца проигнорированы, ответа не последовало.

Итого общая сумма убытков, понесенных обществом «УГАИК», в связи с ненадлежащим качеством работ, составила 602 380 руб. 14 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из электронных материалов дела, между АО СЗ «УГАИК» (далее - общество «УГАИК») и ООО «СТЗ» (далее - общество «СТЗ») заключен контракт № 322/П-18 от 03 декабря 2018 года на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами

Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» жилой дом литер 33/41.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным

требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 4.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 (лет) с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Советского районного суда города Уфы от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2/2961-2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 120 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы в размере 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф 60 500 руб.. Также с АО СЗ «УГАИК» была взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 300 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО АНО «Экспертный центр» в размере 55 000 руб. (с учетом Определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2022 года).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2/5677-2022 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С АО СЗ «УГАИК» взыскана стоимость устранения недостатков в пользу ФИО2 - 51 961 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 - 51 961 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - в пользу ФИО2 - 20 000 руб., в пользу ФИО3 - 20 000 руб., компенсация морального вреда - в пользу ФИО2 - 1 000 руб., в пользу ФИО3 - 1 000 руб., штраф в пользу ФИО2 - 30 000 руб., в пользу ФИО3 - 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в пользу ФИО2 - 15 475 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 - 15 000 руб. Также с АО СЗ «УГАИК» была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 378,46 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в размере 55 000 руб.

Взысканные с АО СЗ «УГАИК» денежные средства в полном объеме оплачены последним в пользу участников долевого строительства.

При рассмотрении указанных дел ООО «СТЗ» привлекалось к участию в них, то есть было осведомлено о наличии соответствующих требований физических лиц к застройщику.

Следовательно, ООО «СТЗ» имело возможность присутствовать при проведении судебной экспертизы в спорных квартирах, заявлять соответствующие возражения относительно наличия строительных недостатков.

Вместе с тем, ООО «СТЗ» не заявляло свое несогласие с выводами судебной экспертизы по каждому из дел, активно не участвовало и не выражало свою позицию, не обжаловало вышеуказанные судебные акты по делам № 2/5677-2022 и № 2/2961-2022.

Доводы, изложенные ООО «СТЗ» не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку отсутствия либо наличия вины подрядчика, в то время как решениями судов общей юрисдикции факт наличия недостатков уже установлен и никем не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 322/П-18 от 03 декабря 2018 года) и возникновением у истца убытков.

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний гарантийный срок, предусмотренный п. 10.2 контракта подряда, не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 223 923 руб.(120000+51961,50+51961,50).

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, необходимость компенсации истцом

гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Следовательно, требования о возмещении убытков в виде выплаченного морального вреда в сумме 3 000 руб. (1000 руб. * 3) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные истцу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, понесенные ФИО1 расходы по составлению технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг технического специалиста в пользу ФИО2 15 475 руб. 68 коп., правомерно включены в сумму убытков истца.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 277 398 руб. 68 коп.

Иные суммы, выплаченные в рамках исполнения решений, связаны непосредственно с рассмотрением требований дольщика в судебном порядке и, следовательно, с уклонением истца от добровольного удовлетворения таких требований.

Так, исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции дольщиком понесены представительские расходы и почтовые расходы.

Расходы на уплату государственной пошлины также не находятся в

прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а понесены истцом в результате его собственного поведения.

Государственная пошлина также не может быть учтена при расчете суммы убытков, поскольку данная сумма не связана с правоотношениями и является судебными расходами, которые не могут являться ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права. Указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса.

Причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками в части уплаты неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 277 398 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки, указанные в судебных решениях, скрытыми не являлись, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ; акты приемки выполненных работ, не содержат замечаний на ненадлежащее качество работ; подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний, истец лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ были определены по результатам проведенных в рамках гражданских дел строительно-технических экспертиз (внесудебных исследований).

Будучи привлеченным к участию в данном деле третьим лицом, ООО «СТЗ» не было лишено возможности возражать против результатов судебных экспертиз, однако материалы дела таких сведений не содержат.

Исходя из условий п. 10.2 контракта, а также принимая во внимание, что

с АО СЗ «УГАИК» в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения недостатков, размер причиненного морального вреда дольщикам, расходы на оплату услуг специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца заявлены не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска в части.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.09.2023) по делу № А07-20189/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» сумму убытков в размере 277 398 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина