Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А54-9907/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-9907/2022

12.11.2024

20АП-5156/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «НПП «Новые технологии») ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2024 по делу № А54-9907/2022 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО ЗАВОД «РИТМ» ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 54 717 руб. 42 коп.,

в рамках дела о банкротстве ООО «НПП «Новые технологии», возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «НПП «Новые технологии» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «НПП «Новые технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) ООО «НПП «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника назначено на 06.09.2023.

Определением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) конкурсным управляющим ООО «НПП «Новые технологии» утверждена ФИО1

АО ЗАВОД «РИТМ» 20.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «НПП «Новые технологии» об установлении требования кредитора в сумме 54 717 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 33 596 руб. 81 коп., неустойка в сумме 9 171 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 948 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 27.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.07.2024 требования ООО «АО ЗАВОД «РИТМ» в сумме 42 768 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «Новые технологии». В части требований в сумме 11 948 руб. 68 коп. (судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически задолженность отсутствует, поскольку, по мнению апеллянта, поступившие денежные средства от кредитора были сняты с расчетного счета и возвращены наличными. Полагает, что АО ЗАВОД «РИТМ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования заявлены в целях создания контролируемого банкротства, что является основанием для понижения очередности требования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.07.2023 № 12033932, а также в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023 № 77010450859). Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 05.10.2023.

Настоящее заявление АО ЗАВОД «РИТМ» поступило в суд 20.09.2023, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ЗАВОД «РИТМ» (заказчик) и ООО «НПП «Новые технологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2021 № AV-339 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству временных лестниц в таунхаус 7-За/7-Зб по адресу: <...> (Объект), в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в Смете (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение №3), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ согласованы и составляют 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ составляет 83 992 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора АО ЗАВОД «РИТМ» платежным поручением от 06.12.2021 № 1039 перечислило в пользу ООО «НПП «Новые технологии» аванс в размере 33 596 руб. 81 коп.

Работы по договору подряда не были выполнены, не переданы заказчику.

АО ЗАВОД «РИТМ» письмом от 11.03.2022 исх. №1026 уведомило ООО «НПП «Новые технологии» об одностороннем отказе от договора.

Уведомление о расторжении договора получено должником 01.04.2022.

ООО «НПП «Новые технологии» не возвратило аванс.

Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления другой стороной (пункт 11.15 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ЗАВОД «РИТМ» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 33 596 руб. 81 коп., неустойки в размере 9 171 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 (принято путем подписания резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 08.02.2024) по делу № А40-144839/2022 с ООО «НПП «Новые технологии» в пользу АО ЗАВОД «РИТМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 596 руб. 81 коп., неустойка в сумме 9 171 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 596 руб. 81 коп., начиная со 28.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 948 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-144839/2022 с ООО «НПП «Новые технологии» в пользу АО ЗАВОД «РИТМ» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «НПП «Новые технологии» решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу А40-144839/2022 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения арбитражного суда.

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-144839/2022 носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, наличие и размер требований заявителя подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в сумме 42 768 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 33 596 руб. 81 коп., неустойка в сумме 9 171 руб. 93 коп., являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 948 руб. 68 коп. и судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования в указанной части относятся к категории текущих.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-144839/2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-144839/2022, которыми установлена обязанность должника по возмещению в пользу заявителя судебных расходов, вступили в законную силу 20.03.2024 и 29.03.2023 соответственно, т.е. после принятия к производству Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании ООО «НПП «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) (06.12.2022).

Таким образом, требования в указанной части в сумме 11 948 руб. 68 коп. правомерно квалифицированы судом области в качестве текущего платежа и признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по возмещению судебных расходов в сумме 11 948 руб. 68 коп.

Заявителем жалобы и другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанного вывода суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения против требований АО ЗАВОД «РИТМ» со ссылками на то, что фактически задолженность отсутствует, поскольку, по мнению апеллянта, поступившие денежные средства от кредитора были сняты с расчетного счета и возвращены наличными. В целях проверки указанной информации конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании от налогового органа бухгалтерской отчетности АО ЗАВОД «РИТМ», однако, по мнению апеллянта, указанное ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Кроме того, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – ФИО2 заявлены возражения со ссылками на то, что АО ЗАВОД «РИТМ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования заявлены в целях создания контролируемого банкротства, что является основанием для понижения очередности требования.

Аналогичные возражения приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 следует, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником обжаловал в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-144839/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ИФНС № 27 по г. Москве доказательств (книг покупок и продаж АО ЗАВОД «РИТМ», уточненных деклараций и т.д.), суд области правильно указал, что такие доказательства могли быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-144839/2022.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – ФИО2 возражения со ссылками на аффилированность и необходимость понижения очередности требований АО ЗАВОД «РИТМ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица, правовые подходы, раскрывающие правоотношения лиц, взаимосвязанных между собой не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют, а потому уступка требования иному лицу – внешне независимому кредитору – не изменяет очередность его удовлетворения (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

В материалы дела не представлено документальных доказательств аффилированности кредитора и должника, равно как и доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом, и такие действия кредитора направлены на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординации требований АО ЗАВОД «РИТМ» применительно к приведенным правовым позициям, сформулированным в Обзоре от 29.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянтом не приведены какие-либо аргументы, опровергающие указанные выводы суда области.

В связи и изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» доп. офис № 8606/056 от 16.09.2024 15:58:51 мск СУИП 527128885820HZLW).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2024 по делу № А54-9907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова