Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-171532/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17055/2021

Дело № А40-171532/19
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-171532/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» требования ООО «Бион» в размере 422 434 руб. - основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.08.2020

от ООО «Бион» - ФИО4 по дов. от 01.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 г. в отношении АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2020 г. от ООО «Бион» поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 472 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» требования ООО «Бион» в размере 422 434 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленные требования подтверждаются договором №9-458/07/12-Д от 25.07.2012, актом взаимозачета встречных требований от 30.09.2019 и претензией №194 от 18.06.2019.

Согласно договору долгосрочной аренды № 9-458/07/12-Д от 25.07.2012 г. п.9.11. Арендодатель обязуется производить по необходимости капитальный ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, кровельной водосточной системы, навеса, несущих конструкций здания, и инженерных систем, сигнализации и иного оборудования Арендодателя.

П.12.3. Арендодатель несет ответственность за утрату или повреждение имущества Арендатора (Субарендаторов) лишь в поименованных здесь случаях: протечки крыши, подтопления талыми или дождевыми водами в результате нарушения гидроизоляции, аварий системы водостоков либо ливневой канализации, аварий систем отопления, водопровода и водоотведения, протечки трубопроводов и запорных арматур по вине Арендодателя, либо в результате действий Арендодателя и (или) его подрядчиков при проведении ими в Помещениях работ, перечисленных в п.11.2.5-11.2.10, если Арендатор докажет, что утрата и повреждение имущества произошли по вине Арендодателя либо его подрядчиков. Арендодатель не несет ответственности за действия физических и третьих лиц, не являющихся его сотрудниками и подрядчиками.

17.12.2018 г. был составлен акт в присутствии сотрудников ООО «Бион», в том числе работников склада (ФИО5 и ФИО6, были составлены докладные записки по факту протечки) и направлен в АО «БМПК» (что подтверждается входящим номером №294 от 17.12.2018 г.).

Данный акт подтверждает факт протечки, список поврежденного товара был направлен после проведения инвентаризации (Претензия исх.№465 от 25.12.2018 г., вх.№310 от 27.12.2018 г.).

Изначально стоимость поврежденного товара составляла 2 257 576 руб.

Впоследствии, часть товара была реализована со склада ООО «Бион», и сумма ущерба снизилась до 472 434 руб., что подтверждается претензией вх.№ 310 от 25.12.2018 г., Дополнением к претензии № 194 от 25.03.2019 г.

Однако, товар на указанную сумму не мог быть реализован в связи с его значительным повреждением в результате протечки, что подтверждается актом бухгалтерского учета ООО «Бион». Его рыночная стоимость снизилась согласно акту.

В соответствии с двусторонним актом о признании суммы задолженности от 25.03.2019 г. сумма окончательного ущерба составила 472 434 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора судом обозревался оригинал акт взаимозачета встречных требований от 30.09.2019 г. на сумму 50 000 руб., предоставленный конкурсным управляющим и уменьшивший сумму задолженности по вышеуказанным документам.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных и допустимых доказательств противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев