Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А33-21257/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21257/2022
г. Красноярск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 (должника) - ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2022;

ФИО3 (кредитора);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» января 2024 года по делу № А33-21257/2022,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, далее по тексту также должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий просила суд завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) настаивал на неприменении правил об освобождении в отношении должника перед ним, должник просил освободить от долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.01.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1

При этом суд определил, что требование ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по спору А33-21257- 2/2022, в части непогашенной суммы задолженности, взысканной решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу №2-28/2021 сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, все мероприятия в процедуре банкротства проведены, основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют. Принимая во внимание правовую природу возникновения задолженности должника перед кредитором – ФИО3, представлявшую собой причинение вреда имуществу кредитора в ходе дорожно-транспортного происшествия в следствие грубой неосторожности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность в непогашенной сумме сохраняет силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина в силу абзацев 2, 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.01.2024 по делу № А33-21257/2022 отменить в части сохранения в силе требования кредитора ФИО3 в части непогашенной задолженности, взысканной решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № 2-28/2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при исследовании доказательств судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Судом установлено, что доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, в материалы дела представлены не были, должником были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах, от исполнения обязательств должник не уклонялся. Следовательно, должник соответствует требованиям абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и не возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Форма вины должника в части причинения вреда кредитору не конкретизирована в той степени, которая необходима для применения положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Факт отсутствия в законодательстве разграничения между грубой и простой неосторожностью, исходя из общих принципов права трактуется в пользу должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что водитель кредитора выехал также на полосу встречного движения, тем самым способствовал дорожно-транспортному происшествию. Доводы кредитора о несоответствии шин сезону, ничем не подтверждаются. Форма вины судебными актами установлена не была. Превышение скоростного режима не установлено материалами административного дела и экспертизой. Должник не уклонялся от уплаты задолженности, увольнение ФИО1 с места работы связано со сменой места жительства, он работал официально и проживал по месту регистрации.

Кредитор ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения. Должник во время дождя выехал на полосу встречного движения в месте поворота, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель кредитора выехал на полосу встречного движения на 20 см. при повороте, причиной столкновения это не являлось. ФИО1 не хотел исполнять решение суда о возмещении ущерба. Он уволился с места работы и в течении 2 лет судебные приставы-исполнители не смогли его найти, за 3 года он заплатил 185 000 рублей. В течении 1 года поступлений со стороны должника нет.

По мнению кредитора, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Банкротство не является способом избавления от накопленных долгов. Судами установлено, что должник, игнорируя установленные ПДД требования, управляя автомобилем в отсутствии заключения полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения при условии наличия на ней иных транспортных средств, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим кредитору, что квалифицируется как проявлении неосторожности в грубой форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

От иных лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не преступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. . Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В частности абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, что к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 данной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов настоящего дела, реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2023. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра не заявлены. В третью очередь реестра включены требования в размере 1 537 741 рубль 04 копейки, в том числе требование ФИО3 по возмещению вреда в размере 1 158 297 рублей 32 копейки, установленное решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № 2-28/2021. Из реестра требований кредиторов следует, что оставшаяся сумма задолженности перед ФИО3, основанной на решении Шушенского районного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу №2-28/2021, составляет 972 902 рубля 76 копеек.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу 2- 28/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, взыскано 1 161 714 рублей, в том числе 1 142 800 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 13 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2021 по делу № 33- 14849/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по делу № 88-9994/2022 решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу 2-28/2021 оставлено без изменения.

Постановлением № 18810024200001532196 от 22.10.2020 ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением Минусинского городского суда от 05.03.2021 постановление № 18810024200001532196 от 22.10.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 26.08.2020 на автодороге Р257 на горе Думная 462 км + 900 м., в результате выезда на полосу встречного движения транспортного средства под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлениями № 18810024200001524363, 18810024200001524371 от 22.10.2020 производства по делам об административным правонарушениям прекращены в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов административных правонарушений.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, факт выезда на полосу встречного движения ФИО1 признавал, что подтверждается объяснениями последнего от 27.08.2020.

Определением суда от 26.02.2021 по делу назначена комплексная оценочная автотехническая, трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 24 от 26.03.2021, на основании сведений о повреждениях автомобилей, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод, что при дорожно-транспортное происшествие имело место встречное, правоэксцентричное столкновение автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 – ФИО1, при движении со скоростью до 94 км/ч имел техническую возможность проехать участок дороги без выезда на встречную полосу движения. В месте дорожно-транспортного происшествия нанесена дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дороги. Выезд автомобиля под управлением ФИО1 на сторону, предназначенную для встречного движения, является моментом возникновения опасности для движения автомобиля, принадлежащего ФИО3

Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что водитель ФИО1 в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения с превышением допустимой скорости движения

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности.

Проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела 2- 28/2021, а также при вынесении постановления № 18810024200001532196 от 22.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции расценивает действия должника, в ходе которых был причинён имущественный вред кредитору, как виновные, недобросовестные и совершенные с грубой неосторожностью, так как должник, управляя транспортным средством, нарушил правила обращения с источником повышенной опасности (выезд на полосу встречного движения при условии наличия на ней иных транспортных средств, движущихся в противоположном направлении), при этом должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Более того, должник управлял автомобилем в отсутствии заключенного полиса ОСАГО, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой компании, на что разумно мог рассчитывать любой участник дорожного движения.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований считать, что виновные действия должника были соверены с грубой неосторожностью.

Из материалов дела не следует, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой или действий третьих лиц.

Довод должника о том, что водитель кредитора также выехал на полосу встречного движения, как и довод об отсутствии бесспорности вины должника, отклоняется арбитражным судом, как не соответствующий обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу. Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена не была и доказательства того, что именно указанное выше обстоятельство стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а не факт выезда должника на встречную полосу движения, в материалах настоящего дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела 2-28/2021 установлены не были.

Таким образом, приняв во внимание совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующих о том, что поведение ФИО1, в результате виновных действий которого причинен материальный ущерб кредитору, не отвечает критерию добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» января 2024 года по делу № А33-21257/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко