Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А60-758/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12246/2023(2)-АК

Дело № А60-758/2023
28 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, по доверенности от 23.11.2022),

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 11.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2021, заключенного между должником и ФИО3,  

вынесенное в рамках дела № А60-758/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2023 принято к производству поступившее 10.01.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 998 672, 42 руб., возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 заявление ФИО1 о признании ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.05.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6  о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.***, кв.**, с кадастровым номером 66:36:0103014:2*** (далее – квартира, имущество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи от 07.04.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сторонами не оспаривается наличие встречного предоставления со стороны покупателя. В подтверждение указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности оплаты ФИО3 ? доли квартиры, в том числе, уровня дохода, позволяющего приобрести спорное имущество за 980 000  руб. Обращает внимание на то, что денежные средства, оплаченные ответчиком за долю в квартире, не поступили в конкурсную массу, так как были сняты должником в полном объеме на следующий день после внесения ФИО3 на расчетный счет должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа Банк»). Кредитор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на дела №А60-758/2023, №А40-162876/2016 указывает на отсутствие у должника иного недвижимого имущества, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. ** (единственное жилье должника). Отмечает, что факт регистрации за должником мотоцикла Saxton Firestorm, 2008 г.в. (далее – транспортное средство) не дает оснований полагать, что транспортное средство находится у должника в натуре. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу №А60-758/2023 суд обязал должника ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО6 транспортное средство. На сегодняшний день транспортное средство в конкурсную массу не передано. Кроме того, согласно позиции ответчика, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет около 900 000 руб. Обращает внимание на то, что денежных средств в указанной сумме недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Иное имущество у должника отсутствует. Апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что совокупный годовой оборот денежных средств по счетам должника за период с 2011 по 2022 год составляет около 23 000 000 руб., что при наличии задолженности, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности. Согласно выпискам из кредитных организаций, представленных конкурсным кредитором в материалы дела, на счетах должника отсутствуют денежные средства для погашения имеющихся обязательств на дату совершения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, указанный вывод судом сделан без учета совокупного размера расходов должника (равных поступлению на счет), которые были понесены за этот же период. Кредитор считает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком. Указывает на то, что ответом из Управления ЗАГС подтверждено наличие родственных отношений между должником ФИО5 и ответчиком ФИО3 (являются двоюродными сестрами), что также подтверждается устным заявлением ответчика в судебном заседании 30.01.2024 о том, что о продаже ? доли в квартире она узнала от должника за общим столом на семейном торжестве. Также кредитор ссылается на наличие перечислений денежных средств от ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 100 000 руб. от 22.07.2020 и 5 000 руб. от 25.02.2021 (согласно информации из банковской выписки должника №40817810000026225308). С учетом изложенных обстоятельств полагает, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апеллянта являются несостоятельными, факт встречного предоставления подтвержден материалами дела, а цена сделки соответствует рыночной стоимости имущества. Отмечает, что денежные средства за приобретенную долю поступили 08.04.2021 на счет должника в АО «Альфа Банк» в сумме 980 000 руб., что подтверждается ПКО от 08.04.2021 №13 и выпиской по счету 40817810404820149048. Факт внесения денежных средств покупателем (ФИО3) и поступление их на счет должника в АО «Альфа-Банк» не оспорен. Отмечает, что относительно наличия финансовой возможности приобретения ? доли в квартире ответчиком ФИО3 в судебном заседании были даны пояснения о том, что она проживала совместно с родителями, не имела особых трат, в связи с чем, у нее аккумулировались накопления за счет заработной платы (заработная плата составляла около 500 000 руб. в год). При этом, поскольку она проживала с родителями в двухкомнатной квартире, в одной комнате вместе с братом, она была заинтересована арендовать или приобрести квартиру/комнату. Помимо заработной платы, ответчик имел дополнительный неофициальный доход за счет организации интеллектуальных игр Мозгобойни в г. Пышме и сотрудничества с индивидуальным предпринимателем, реализующим продукцию через маркет-плейс Ozon (управление магазином на Ozon). Также пояснено о том, что недостающая сумма денежных средств была передана ей третьим лицом (молодым человеком). По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является верным. Обращает внимание на то, что за период с 08.04.2021 по 10.05.2023 на счета должника поступило более 41 млн. руб., из них, без учета оспариваемых сделок 4 795 614,58 руб., в том числе за период с 09.04.2021 по 09.02.2022 свыше 2 млн. руб. Считает несостоятельным довод апеллянта о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, ссылается на пояснения, данные в суде первой инстанции, о том, что ответчик и должник являются родственниками, но не состоят в близких отношениях (разница в возрасте и образе жизни), видятся только на семейных мероприятиях несколько раз в год – на днях рождениях родителей, что, по мнению ответчика, не предполагает детальной информированности о финансовом состоянии должника.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению.

В судебном заседании 11.07.2024 кредитор ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв ответчика, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 судебное заседание отложено до 13.08.2024 в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств наличия финансовой возможности внесения наличных денежных средств на счет должника 08.04.2021 (выписки по расчетному счету ответчика с отражением факта снятия денежных средств за предшествующий сделке период, информации о лице, предоставившем остальную часть денежных средств с указанием суммы, доказательств наличия его финансовой возможности, подтверждающих сведений об иных источниках происхождения денежных средств).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих сведения о доходах ФИО3: выписки по счету 2015-2021, справки 2-НДФЛ, доказательства направления документов участникам дела.

В судебном заседании кредитор ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3, ее представитель относительно доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное заседание отложено до 23.09.2024 в связи с необходимостью повторного представления ответчиком доказательств наличия финансовой возможности внесения наличных денежных средств на счет должника 08.04.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения относительно наличия финансовой возможности внесения наличных денежных средств на счет должника 08.04.2021, представлены дополнительные доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО1: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Гладких Е.О., Данилова И.П. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений доверителя, дополнительных доказательств.

Представителем ФИО1 заявлены возражения относительно приобщения к материалам представленных документов.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, судом приобщены к материалам дела доказательства, представленные представителем ФИО3, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в круг доказывания по данному спору.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 между ФИО5 (должник, продавец) и ФИО3 (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру под номером **, находящуюся по адресу: <...> дом №** (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру продается покупателю за 980 000 руб., которые будут уплачены покупателем на счет №4081.. .9048, открытый на имя продавца в АО «Альфа-банк» в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Договор заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, о чем сделана запись в реестре №66/5-н/66-2021-1-373.

08.04.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 980 000 руб. с назначением платежа «внесение наличных от ФИО3», что подтверждается материалами дела.

08.04.2021 произведен переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем была осведомлена ФИО3, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 07.04.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 07.04.2021, 08.04.2021 произведен переход права собственности на спорный объект недвижимости,  дело о банкротстве должника возбуждено 28.01.2023, то есть сделка попадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемой сделки по указанному основанию судом первой инстанции не установлено ввиду следующего.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая задолженность перед кредиторами:

- ФИО1 в общем размере 2 774 635 руб. 11 коп., из которых 1 998 672 руб. 42 коп., подтвержденные постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу А40-162876/2016, и 775 962 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обществом «Медисон-Сервис» в размере 736 529 руб. 67 коп., из которых 547 433,10 руб. – задолженность, образовавшаяся с 01.10.2019 по 30.09.2020, 132 993,89 руб. – неустойка, 19 595,00 руб. – судебные расходы, 7 988,28 руб. – госпошлина, 28 679,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных в материалы дела ответов на запросы, в собственности должника, кроме реализованной доли в квартире по ул. <...> д.***, кв.** на момент совершения сделки находилось следующее имущество: квартира по адресу: <...>**, кв.**; мотоцикл Saxton Firestorm, стоимостью около 900 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050330:****, площадь 2059 кв.м., расположенный по адресу: 143031, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Липки; нежилое сооружение-колодец смотровой, кадастровый номер 50:20:0080104:***, площадь 1,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д. Липки; жилой дом, кадастровый номер 50:20:0050330:****, площадь 948,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о.Одинцовский, тер. Дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) установлено, что 27.04.2021 между ФИО5 и ФИО7 от имени ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: - земельный участок с кад. № 50:20:0050330:**** по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК», уч. **; - индивидуальный жилой дом с кад. № 50:20:0050330:****, по адресу Московская область, Одинцовский район, Дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК»; - сооружение с кад. № 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч. 178, примыкает с севера к д. Липки. Согласно пункту 2.1. цена договора составила 45 000 000 руб. Вышеуказанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Красногорска Московской области ФИО9, о чем внесена соответствующая запись №50/448-н/20-2021-11-162.

Судом в рамках дела №А40-162876/2016, а также в рамках настоящего дела установлено, что покупка спорных объектов недвижимости осуществлялась за наличные денежные средства, для проведения расчетов были заключены договоры аренды банковской ячейки от 27.04.2021 №19Я-15024, от 27.04.2021 №19Я-15025, от 27.04.2021 №19Я-15026 в публичном акционерном обществе «Банк Зенит». От покупателя получена расписка о получении денежных средств в размере 45 000 000 руб. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра 28.04.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелось недвижимое имущество и транспортное средство.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при анализе выписок по расчетным счетам должника установлено, что совокупный годовой оборот денежных средств по счетам должника за период с 2011 по 2022 год составил около 23 000 000 руб.

Сопоставив активы, обороты денежных средств по счетам должника с размером имеющейся задолженности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, либо наступления такой неплатежеспособности в результате совершения спорной сделки.

Довод апеллянта о расходовании ФИО5  денежных средств со счетов не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

На протяжении рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий последовательно приводил доводы об аффилированности должника и ответчика.

Указанные доводы заявлены также и апеллянтом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, наличие родства (аффилированности) между ответчиком и должником не оспаривается участниками обособленного спора, ФИО3 и ФИО5   являются двоюродными сестрами.

При этом, установление аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о мнимости сложившихся правоотношений, нацеленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае ФИО3 приведены обоснованные мотивы приобретения спорного имущества. В частности, ответчик пояснила, что проживала с родителями в двухкомнатной квартире, в одной комнате вместе с братом, она была заинтересована арендовать или приобрести квартиру/комнату.

Приобретение ? доли в двухкомнатной квартире для совместного проживания с родственником (тетей), при наличии доброжелательных отношений, представлялось для ФИО3 оптимальным вариантом.

В рассматриваемом случае установленная сторонами стоимость спорного имущества соответствовала сложившимся ценам на аналогичную недвижимость, что подтверждается, в том числе, и сведениями кредитора-заявителя, который с дополнительными возражениями представил в материалы дела информацию о стоимости аналогичных объектов недвижимости (от 790 000 до 1 000 000 руб.). Возражений относительно рыночности сделки сторонами не заявлено, в том числе, и на стадии апелляционного обжалования.

В материалы дела представлены доказательства того, что сделка совершена на условиях встречного предоставления, денежные средства в размере 980 000 руб. внесены ФИО3 на расчетный счет должника, открытый в АО «Альфа-банк» в установленном договором купли-продажи порядке, что подтверждается ПКО от 08.04.2021 №13 и выпиской по счету 40817810404820149048.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком доказано наличие финансовой возможности для приобретения спорного имущества по цене 980 000 руб.

В частности, из представленных ответчиком пояснений следует, что 600 000 руб. были аккумулированы ФИО3 за счет накоплений от имеющихся в период с 2014 по 2022 год подработок. С июля 2014 г. по сентябрь 2017 г. ФИО3 была трудоустроена официантом в сети ресторанов «Своя компания» в г.Верхняя Пышма и Екатеринбург, заработная плата была 25 000 руб. ежемесячно, чаевые составляли 25 000 - 30 000 руб. ежемесячно, что позволило ей скопить за указанный период около 500 000 руб. В период с сентября 2017 г. ответчик приступила к работе по специальности в АО «Уралэлектромедь». Поскольку оклад начинающего специалиста достаточно небольшой, а из-за занятости возможность подработок имелась только в вечернее время и выходные дни, ответчик с 2018 г. и вплоть до 2022 г. занималась организацией игр Мозгобойни в Верхней Пышме, выручка за вечер составляла в среднем 35 000-40 000 руб. за проведение одной игры. В качестве организатора игры ФИО3 работала непосредственно с владельцем франшизы. В ее обязанности входил заказ игры на портале, проверка вопросов, подбор команды (ведущий, фотограф, диджей, грузчик, помощники), подготовка раздаточного материала для игры, составление с дизайнером афиши мероприятия, размещение анонсов в соцсетях, разработка меню для игр с представителями заведения, в котором проводится игра, проведение самой игры, взаимодействие с командами, прием оплаты за игру, расчет с командой, подготовка призов (обычно шампанское) для победителей. Расчет за игру со всем персоналом производился наличными. Доход ответчика в месяц от проведения игр составлял 20 000 руб. В подтверждение представлены переписка с менеджером и сотрудниками сети ресторанов «Своя компания» с 2014 по 2017 гг., переписка с держателями франшизы, дизайнером, членами команды Мозгобойни в Верхней Пышме 2018 -2021 гг.

Следует отметить, что ФИО3  в период с 2017-2021 имела также официальный доход по месту работу, согласно справкам по форме  2-НДФЛ общая сумма дохода ответчика за 2017 г. составила 152 867, 86 руб., за 2018 г. – 485 632, 99 руб., за 2019 г. – 477 143,22 руб., за 2020 г. – 458 849, 73 руб., за  3 мес. 2021 г. – 97 774,97 руб. (акционерное общество «Уралэлектромедь»), за март 2021 г.- 27 181, 82 руб. (общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Авикон»).

ФИО3 пояснила, что недостающие денежные средства – 380 000 руб. ей предоставил молодой человек наличными без составления расписки/договора займа, с которым ее в то время связывали личные отношения. В подтверждение финансовой возможности представлены декларации по УСН за 2020-2021 гг. Сергея Анатольевича Л. (фамилия скрыта).

Согласно налоговой декларации за 2020 г. сумма доходов указанного лица за отчетный период составила 22 134 930 руб., за первый квартал 2021 г.- 2 863 714 руб., следовательно, наличие финансовой Сергея Анатольевича Л.  подтверждено материалами дела.

Представитель ФИО3 сообщил суду апелляционной инстанции, что ответчик не желает публично раскрывать полную информацию о Сергее Анатольевиче (в частности, его фамилии), поскольку указанное лицо состоит в брачных отношениях. Суду в судебном заседании на обозрение представлены полные декларации по УСН за 2020-2021 гг. с отметкой налогового органа и отражением всех данных указанного лица (ФИО).

На основании изложенного, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения ? доли в спорной квартире подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о порочности сделки ввиду снятия должником полученной суммы 980 000 руб. на следующий день после внесения оплаты ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела периодические транзакции по внесению денежных средств и снятию крупных сумм со счетов должника являлись для ФИО5 обычной практикой, стандартные расходы должника составляли от 500 000 руб. в месяц. Согласно представленным 13.12.2022  в материалы дела документам (т. 1 л.д. 149-150), непосредственно после сделки должником совершено несколько поездок по стране, о чем свидетельствуют суммы трат на авиабилеты, внесение денежных средств через банкоматы и расчеты за покупки в разных городах.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, один лишь факт неопределенности дальнейшей правовой судьбы переданных по сделке денежных средств не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента должника по указанной сделке.

Установив факт возмездного характера сделки, равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, в отсутствие доказанности  заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-758/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова